NCN Forum

Wij gebruiken zowel de D300 als een D700. De foto's van de D300 vond ik al geruime tijd wat 'dof' en weinig scherp. Ik meende dat ik verwend was met de kwaliteit van de D700. Goed, nu sinds enkele weken merk ik dat ook de foto's van de D700 niet meer zo haarscherp zijn als voorheen.
Ook met andere objectieven is dit het geval. Het lijkt wel of er een soort matte waas over de foto zit bij flink inzoomen. Kon je voorheen de wimperharen van je model met gemak tellen, nu is dat niet meer het geval.
Nu pas bedenk ik me dat dit voorheen met de D300 ook zo was, die was in het begin ook vele malen scherper.
Sensor laat ik regelmatig reinigen bij Chipclean, gebruik Nikkor glas, wie o wie heeft er een idee waardoor dit zou kunnen komen?

Groetjes

Albert

Wat is 'regelmatig' als je spreekt over het sensor reinigen?
1x/jaar, 1x/maand, 1x/week ????
Als twee camera's als enige overeenkomst hebben dat ze beide 'regelmatig' gereinigd worden en ze worden beide 'onscherp' dan zou ik het daar in zoeken.

Ik heb wel eens eerder ooit gehoord dat bij teveel poetsen van de sensor en het gebeurd niet correct, er een microscopisch dun vettig mat laagje als egale laag overheen zou kunnen komen wat als een soort "mist"laagje het beeld vertroebelt.
Je zou ook eens objectieven in de lichtbundel van een diaprojector kunnen houden of ook objectieven een soort laagje hebben door uitdampend materiaal van plastics (de weekmaker) wat op lenzen neerslaat. Zoiets heeft hetzelfde effect.

Zo ben ik blij dat ik de sensors van mijn camera`s nog nooit heb laten reinigen.

gongon schreef:Zo ben ik blij dat ik de sensors van mijn camera`s nog nooit heb laten reinigen.

En nog schoon?
Hoe vaak wissel je dan van objectief.

Ik ben er redelijk voorzichtig mee. Bij het zo snel mogelijk wisselen de kameraopening naar beneden houden, lenzen direct weer afdoppen en goed opbergen, fototas schoonhouden etc. Het "grove" vuil krijg ik met de Arctic Butterfly wel weg. Maar de kleine verontreinigingen niet.
Ik heb de D700 nu nog geen half jaar, maar deze of volgende maand zal ik toch de gang naar Chipclean moeten maken. Ik kom er ongeveer twee maal per jaar.
Mijn D200 is daar een keer of wat (5 of 6x) geweest. Nooit geen "doffe" opname kunnen registreren. Wel dat alles m.i. brandschoon is.

D. Haaksma schreef:

gongon schreef:Zo ben ik blij dat ik de sensors van mijn camera`s nog nooit heb laten reinigen.

En nog schoon?
Hoe vaak wissel je dan van objectief.

Ik ben er redelijk voorzichtig mee. Bij het zo snel mogelijk wisselen de kameraopening naar beneden houden, lenzen direct weer afdoppen en goed opbergen, fototas schoonhouden etc. Het "grove" vuil krijg ik met de Arctic Butterfly wel weg. Maar de kleine verontreinigingen niet.
Ik heb de D700 nu nog geen half jaar, maar deze of volgende maand zal ik toch de gang naar Chipclean moeten maken. Ik kom er ongeveer twee maal per jaar.
Mijn D200 is daar een keer of wat (5 of 6x) geweest. Nooit geen "doffe" opname kunnen registreren. Wel dat alles m.i. brandschoon is.

Ik wissel best wel vaak van objectief, maar inderdaad ook met de cameraopening naar beneden. Doe de objectieven ook altijd afdoppen en goed opbergen. Heb ook een fotokoffer (is luchtdicht en stofvrij) waar de objectieven inzitten als ik ze niet gebruik, maar heb er wel altijd een paar in mijn fototas. Stof blaas ik weg met een blaasbalg en verder heb ik nog nooit de sensor laten reinigen. Moet wel zeggen dat ik geen objectieven wissel als het regent. De D200 heb ik nu 3 jaar en de D3 2 jaar.

Ik wil wel graag eens een paar onbewerkte voorbeelden zien.

Ik bewerk mijn foto`s nooit. Moet de foto toch wel naar JPG omzetten om hem op het forum te plaatsen?

Klopt. Ik bedoel echter dat ik van de TS weleens een paar onbewerkte foto's wil zien.

O sorry.

Dit zijn dus onbewerkte foto's, witbalans etc.neem ik altijd naderhand pas mee.

Het zal wel aan mij liggen, maar wat mankeert er aan deze foto's?

Cees Laarman schreef:Het zal wel aan mij liggen, maar wat mankeert er aan deze foto's?

Niks, noppes, nada ik zie niet wat hier -voor nabewerking- mis zou kunnen zijn.

Volgens mij mankeert er ook niks aan.
Misschien was het de bedoeling dat de 1e foto helemaal van voor naar achter scherp zou zijn.

gongon schreef:Volgens mij mankeert er ook niks aan.
Misschien was het de bedoeling dat de 1e foto helemaal van voor naar achter scherp zou zijn.

Als dat het geval is, is een verkeerd diafragma gebruikt.