NCN Forum

Dit is mijn eerste post hier.
Ik ben geen super fanatieke fotograaf maar doe het wel graag en heb al sinds mijn 14e (ben nu 46) spiegel reflexen. Vroeger wel heel fanatiek en altijd zelf afgedrukt en ontwikkeld. Gemiddeld een rolletje per week. Ik heb een jaar of 4 geleden mijn analoge Nikon omgeruild voor een D70S. Erg fijn toestel. Ik heb er een paar lenzen bij. Het originele Nikon (18-70 dacht ik) objectief, niet de kit lens dus. Een sigma 70-300 met macrostand en hopelijk deze week de Sigma 50-500 Bigma.

Nu heb ik dit weekend even met de 300S van een vriend mogen spelen en ik moet zeggen dat het toen toch begon te kriebelen. Wat een apparaat. Bij mij D70s moet ik nog al eens zoeken naar de knopjes maar die 300 voelde veel "vertrouwder" aan. De hele bediening was top. Ook die grote duidelijke display met instellingen. Nu heb ik me wat zitten oriënteren op wat Nikon momenteel maakt. En voor 90% was ik er wel uit tot ik die "grote"body's zag. (ik heb er nog geen in mijn hand gehad !!) Zoals de D3 serie erg mooi uiterlijk. Ik schrok wel, voorzichtig gezegd, nogal van de prijs. Ben altijd meer met het fotograferen zelf bezig geweest dan met wat er nu allemaal te koop en goed is dus ik had geen idee.

Een nieuwe D3 gaat het dus niet worden maar ik zag ook advertenties van gebruikte D2 en D3 modellen (al dan niet met X of S enz) maar ik heb het eigenlijk niet zo op gebruikt.
Wat mij aanstaat van zo'n D2 of D3 is dat het grote stevige degelijke apparaten zijn. Ik hou van degelijke duurzame dingen. Ik ben ook niet zo mobiel dus als ik met fototas, toestel lenzen, statief en krukken sta te hannesen moet ik nog al eens wat op de grond leggen of stoot ik ergens tegen aan. Ook met wat slechter weer. Mijn D70s mag niet nat worden.

Verder vind ik qua balans en handeling zo'n groot geval denk ik ook prettig (tenminste dat was bij mijn wedstrijd buksen en compoundbogen altijd zo). De balans met zo'n grote lens is dan denk ik beter. In tegenstelling tot de gemiddelde D2/3 gebruiker zijn snelheid en prestaties voor mij iets minder van belang. Deze toestellen zijn toch altijd beter dan ik.

Wat denken jullie. Is zo'n D2/D3 verstandig ?
Is hij net zo prettig en intuïtief te bedienen als de D300S ?
Is een D2 nu achterhaald tov een D300S (waar ik voor de massa natuurlijk ook zo'n accu onder kan hangen).
Ik las wat over crop factors, die D2 schijnt FX ofzo te zijn en ik begreep dat ik dan ook andere lenzen nodig heb dan de DX lenzen die ik nu heb.

Zoals gezegd, ik denk dat het een D300s wordt maar even die laatste twijfel weghalen (of vergroten natuurlijk )

Ik kan me voorstellen dat dit moeilijk te adviseren is maar het helpt mij meestal al voldoende al om er wat over te kunnen "praten".

Fred

Ik zou liever gaan voor een D300 dan voor een D2-serie. De kwaliteit van het beeld is echt beter van de eerste genoemde.
Eventueel kun je er een grip bij kopen en dan heb je een behoorlijke camera die ook zeker robuust is.
De D2 is wel weer een stapje meer, maar een gemiddelde amateur heeft dat niet nodig.

Eigenlijk is het vrij simpel.

Nieuwere generatie = betere prestaties.

Nu geld dat niet natuurlijk elke keer.
Volgens ome Ken is de D40x weer beter dan de D60.

Maar hier kan je wel zeggen denk ik dat de D300s beter is dan de D2.

Ook moet je bij de D2 serie goed opletten welke versie je koopt.
Er is er 1 met minder pixels maar wel ongelofelijk snel is.

Als je nu iets anders wilt maak dan nu de keuze tussen DX of FX.
Ik heb dit ook te laat gemaakt met als gevolg dat je eigenlijk opnieuw moet beginnen objectieven aan te schaffen.
Ik denk dat een D300(s) een veel betere keuze is dan een D2 gezien de ontwikkeling.
Heb met veel plezier gefotografeerd met m'n D300 maar sinds ik een D700 heb gebruik ik hem niet meer.

Grappig, dit draadje staat in de rubriek voor de 'instappers' en het gaat juist over semiprofessioneel en professioneel.

Maar dat daargelaten. Toen de D300 uitkwam werd die vraag wel vaker gesteld, D300 of D2X(s).
Conclusie was destijds van een gewaardeerd oud-lid van dit forum, dat de D2Xs tot ISO400 mooiere foto's produceert dan de D300, op ISO800 ongeveer gelijk en daarboven is de D300 veruit de baas.
Nu heb je inderdaad de D700 er ook nog bijgekregen. Dit is een FX toestel, net als de D3. Welke versie je daarvan ook neemt.
De keus wordt dus nog moeilijker.

Ik ben van een D70 naar een D200 en een D2H gegaan en van daaruit naar de D700. Dit laatste toestel bevalt mij het best.

Heel erg bedankt voor de reacties. Dan lijkt de 300s toch de beste keus. Ik was daar al bijna uit maar ik moest even een second opinion horen. Nu weet ik het zeker. Tenslotte heb ik er ook even mee gewerkt en dat voelde gelijk goed. Ik heb ook al wat lenzen, tussenringen enz en ik begrijp dat ik inderdaad bij de D2 andere lenzen nodig heb. Die lenzen zijn ook vrij kostbaar. Ik was oorspronkelijk ook niet van plan nu een andere camera te kopen tot ik die 300s in handen kreeg.

Ik maak graag wat in wat moeilijkere licht omstandigheden foto's dus vaak staat de iso vrij hoog of juist heel laag. Dat doet die 300 dus goed. Ik hou van mooi licht zoals zon bij mist of zonsondergang, schemer, tegenlicht enz. Ik gebruik bijna nooit een flits. Voor de rest werk ik bijna altijd met tele. Daarom heb ik nu ook 500mm besteld. Met 300 red ik het meestal net niet. Ik zie mezelf ook nog wel eens een lichtsterk groothoek tot normaal opjectief kopen voor landschap/licht sfeer foto's. Met die wat extremere licht situaties waarin ik vaak fotografeer lijkt me die insteldisplay ( info ?) en extra knoppen van de 300s zo fijn. Ik zag nu dat de D2 dat ook niet heeft.

Oja, ik heb het idd fout gedaan. Ik had het in het D300 deel willen zetten. Mijn excuses. Nu hopen dat de fotowinkel waar ik altijd kom hem ook heeft staan.

Fred

fred101 schreef:Heel erg bedankt voor de reacties. Dan lijkt de 300s toch de beste keus. Ik was daar al bijna uit maar ik moest even een second opinion horen. Nu weet ik het zeker. Tenslotte heb ik er ook even mee gewerkt en dat voelde gelijk goed. Ik heb ook al wat lenzen, tussenringen enz en ik begrijp dat ik inderdaad bij de D2 andere lenzen nodig heb. Die lenzen zijn ook vrij kostbaar. Ik was oorspronkelijk ook niet van plan nu een andere camera te kopen tot ik die 300s in handen kreeg.


Fred

Nikon lenzen passen al vanaf, ik geloof, 1979. Op de D3 zou je eventueel andere lenzen nodig hebben, maar dat hangt af van je huidige glaswerk. De 300mm past net zo goed op een FX als op een DX, alleen de beelduitsnede is anders.

Iemand vertelde mij dat een dx lens op een fx verdonkering en minder scherpte aan de randen zou geven. Een soort vignetering, als dat het juiste woord is tenminste.

fred101 schreef:Iemand vertelde mij dat een dx lens op een fx verdonkering en minder scherpte aan de randen zou geven. Een soort vignetering, als dat het juiste woord is tenminste.

Een FX toestel heeft een DX stand. Dat betekent dat als je een DX lens plaatst, het toestel, als je dat zo in het menu ingesteld hebt, automatisch 'overschakelt' naar een DX stand. Je hebt dan wel minder pixels.

Even voor de duidelijkheid D2 camera's hebben Dx sensors net als jou D70 en de D300s, je kan daar dus de zelfde objectieven op gebruiken. Een D3 en ook de D700 hebben Fx sensors deze hebben de zelfde afmeting als kleinbeeld. Minder geschikt voor Dx objectieven.

Groeten Jan

OK bedankt, dat maakt wel wat dingen duidelijker. Dat wist ik niet. Ik laat het wel weten hoe het afloopt.

Cees Laarman schreef: Een FX toestel heeft een DX stand. Dat betekent dat als je een DX lens plaatst, het toestel, als je dat zo in het menu ingesteld hebt, automatisch 'overschakelt' naar een DX stand. Je hebt dan wel minder pixels.

Je hebt dan zelfs minder pixels dan je met een DX camera zou hebben.
Ik zie die instelling als een echt NOODvoorziening, meer niet.

Aan Fred:

Ik zou de tijd nemen om goed te overdenken welke kant je uit wilt gaan: DX, FX (of een ander systeem of een ander merk).
Nu kiezen voor DX en later "toch maar" voor FX kiezen kan een kostbare aangelegenheid zijn afhankelijk van het aangeschafte materiaal.
Andersom is eveneens geld weggooien: DX lenzen zijn goedkoper (minder veeleisend door het kleinere te dekken beeldoppervlak) dan FX lenzen en ook nog eens kleiner en lichter en daardoor meer handelbaar, transporteerbaar en door het laatste ook soms meer bruikbaar.

Ik heb een 800 mm FX lens gehad en men zei toen schertsend (hmm, was dus niet schertsend): "daar mag je wel een auto voor meenemen".
Klopt!!!!

Ik hoor her en der nog wel eens dat mensen met een DX camera FX lenzen kopen "voor het geval dat".

Iedereen bedankt voor de informatie, ik heb een boek over Nikon cameras (D300 tot D3) en RAW bewerken gehaald. Het wordt nu allemaal duidelijker.
Ik vind fotograferen erg leuk maar het moet hobby blijven. Een D300s is dus al een erg mooie keus denk ik. Ik heb al de nodige dx lenzen. Ik heb nooit kit lenzen gekocht en ik heb in de loop der jaren best redelijke lenzen gekocht dus dat zou al zonde zijn als ik nu naar fx overging. Ik dacht dat de D2 gewoon een wat oudere D3 was met alleen wat meer snelheid en film mogelijkheid maar vooral qua dingen die ik juist handig vind is de D2 toch redelijk anders.

Gezien de stevige prijs van een D3x zie ik me daar ook nog niet snel naar overgaan, op het formaat en bedieningsgemak na heeft hij voor mij geen meerwaarde en ook wat zinloos aangezien zo'n camera zonder de eigenlijk daarbij horende lenzen zoiets is als een formule 1 wagen met een porche boxer motor, best een goede motor maar daarmee haal je niet uit die auto wat er in zit. En die lenzen zijn best kostbaar dus die zullen er niet zo snel komen ben ik bang.

Fred

De kogel is door de kerk. Mijn D300s is binnen bij de dealer en mijn vrouw is hem nu voor mij aan het ophalen. Kan niet wachten..

fred101 schreef:De kogel is door de kerk. Mijn D300s is binnen bij de dealer en mijn vrouw is hem nu voor mij aan het ophalen. Kan niet wachten..

Gefeliciteerd en veel plezier ermee. En nu: boekje lezen, accu opladen...... :mrgreen: