NCN Forum

Ben van plan om een betaalbare macrolens aan te schaffen. Ik twijfel tussen de volgende lenzen.

1. Sigma AF 105/2.8 EX DG Macro
2. Tamron AF SP 90/2.8 Macro Di
3. Tokina AF-XM 100/2.8 APS-C AF PRO D Macro

Welke zouden jullie me aanraden. Deze lenzen zitten allemaal ongeveer in dezelfde prijsklasse. Dus voor mij maakt het niet uit. Ik wil gewoon de beste van de drie.

Kijk eens op Dpreview. Ze zijn alle 3 (ongeveer even) goed. Misschien is de 85 mm van Nikon nog een optie?

Allemaal prima. Ik zou eens naar een goed uitgeruste zaak gaan en ze eens gaan vasthouden. Je kan met deze eigenlijk niet fout. Ze zijn allemaal prima. Dus kijk welke je het best bij je vind passen.

Wat bouw betreft is de Tokina waarschijnlijk het beste, en de Tamron lijkt de minste. Maar de Tamron is heel fijn om mee te werken, en er is echt niets mee mis. Optisch zelfs net nog wat beter als de andere.

Eventuele alternatieven van Nikon: de nieuwe 85mm macro. Het is een DX objectief, wel iets om rekening mee te houden als je wellicht ooit nog eens wilt overstappen op FX. De AFS 105mm f2.8VR is wat mij betreft het beste dat te koop is bij de grote merken, maar is wel een stuk duurder. De autofocus en de kwaliteit van het geheel is het extra geld wat mij betreft zeker waard.

Hebben de door mij aangehaalde lenzen dan geen autofocus?

Die nieuwe Nikkor, bedoel je daarmee deze lens?

Nikon AF-S DX VR 85mm f/3.5G ED Micro

Zou dit een nog betere keuze zijn dan de andere drie? Volgens mij is dit objectief iets minder lichtsterk. 3.5 tov 2.8

Wat zijn de voordelen van het Nikkor objectief?? Ik neig toch om het merkeigen objectief te kopen, maar dan moet ik er wel een goed gevoel bij hebben natuurlijk.

belangrijkste voor mij was ook dat je de gewoon de autofocus aan kan laten staan en dat je dan handmatig bij kan stellen(Bij de andere 3 moet je de autofocus uitschakelen), VR en de bouw.

Dus de Nikkor zou zeker geen verkeerde keuze zijn? Is 85mm niet te weinig om goeie macro's te nemen?

Pixelke schreef:Dus de Nikkor zou zeker geen verkeerde keuze zijn? Is 85mm niet te weinig om goeie macro's te nemen?

85, 90 of 100 mm maakt niet zo heel veel uit. Het gaat om de "werkafstand" van voorkant objectief tot het onderwerp. Het grote voordeel van de Nikon is dat de lengte van het objectief constant blijft!
Het kleine verschil in lichtsterkte is ook niet zo interessant, omdat je bij macro meestal toch flink diafragmeert om nog een beetje scherptediepte te krijgen.

Ik heb de 85 ook en hij maakt zeer scherpe opnamen. Vooral f8 is zeer scherp. De VR II werkt perfect en ik heb zeer scherpe foto's gemaakt met 1/15 uit de hand. Zie voorbeelden op flick met deze lens.

Pixelke schreef:Hebben de door mij aangehaalde lenzen dan geen autofocus?

Wel op je D90. Maar ze zijn vrij luidruchtig en nogal traag. Tot Nikon macroobjectieven met silent wave motoren kwam in macroobjectieven was dat standaard. Niets vreemds aan.

Dan ga ik toch voor de Nikkor gaan. Die heeft toch een ingebouwde scherpstelmotor he, als ik me niet vergis? Ik ruil zo wat lenzen met een buurman en die heeft een D5000. Zou interessant zijn mocht hij ook autofocus hebben.

http://www.camera2go.nl/lenzen/Nikon-AF ... slag-.html" onclick="window.open(this.href);return false;

peterpj schreef:Ik heb de 85 ook en hij maakt zeer scherpe opnamen. Vooral f8 is zeer scherp. De VR II werkt perfect en ik heb zeer scherpe foto's gemaakt met 1/15 uit de hand. Zie voorbeelden op flick met deze lens.

Hallo Peter,

Alle foto's die daar te zien zijn, zijn met deze lens gemaakt? Heb je voor de foto's die binnen zijn gemaakt een flitser gebruikt?

MVG

niet alle, kijk in de macro sectie en die van de foto's in het concertgebouw