NCN Forum

Gisteren heb ik mijn nieuwe D7000 op de Vermeer bijeenkomst getoond. Velen hebben hem mogen bewonderen.
Vandaag heb ik een aantal fotos gemaakt en vergeleken met mijn D300s.

De fotos zijn te downloaden op:
http://picasaweb.google.com/11303637031 ... directlink" onclick="window.open(this.href);return false;

fototjes zijn in jpg (beste kwaliteit) en ongeveer 1920x1200 pixels. Download ze wel, want in je browser zijn de verschillen niet goed zichtbaar.

De fotos zijn gemaakt met dezelfde instellingen. Daarna zijn ze geimporteerd in CS5 (camera raw 6.3 RC1) zonder ruis reduction. Daarna is de D7000 foto geresized met een bicubische routine zodat het dezelfde afmeting had als een natieve D300s. Het maakte overgens geen verschil welke variant ik koos.

Wat mij opvalt is dat er geen verschil zichtbaar is tussen iso 200-1600.

Wat vinden jullie ervan?
Als je raw wilt hebben vertel me dan maar welke ftp site ik daarvoor kan gebruiken.

Groetjes,

Niek

nickart schreef: Wat mij opvalt is dat er geen verschil zichtbaar is tussen iso 200-1600. ....

Dank voor je test, Niek.
Ik deel je conclusie vwb ruis.
De volgende vraag dient zich meteen aan: zijn er verschillen boven de ISO 1600?
Zo nee, waarom dan toch overstappen?
groet,
Marten

De foto's van de D300 zijn lichter en hebben een andere kleur. Dat is van invloed op de ruis. Misschien zou je eens CaptureNX kunnen proberen om de foto's om te zetten; een coverter heeft erg veel invloed.

flitslicht schreef:De foto's van de D300 zijn lichter en hebben een andere kleur. Dat is van invloed op de ruis. Misschien zou je eens CaptureNX kunnen proberen om de foto's om te zetten; een coverter heeft erg veel invloed.

Dat heb ik ook gemerkt. De kleuren zijn van de D7000 iets natuur getrouwer. Maar dat kan ik gemakkelijk met een correctie dmv color passport verhelpen.
Er zit wel degelijk enig verschil in de lattitude van foto's. Ze zijn overgens beiden met 14 bit gemaakt. Het kan zijn dat Adobe de rawconverter nog gaat aanpassen en dat Nikons converter beter is, maar ik denk niet dat het 1-1.5 stop aan ruis scheelt. Je wordt overgens niet gelukkig door het gebruik van Nikon's software.

Marten schreef:

nickart schreef: De volgende vraag dient zich meteen aan: zijn er verschillen boven de ISO 1600?
Zo nee, waarom dan toch overstappen?
groet,
Marten

Ik heb niet echt goed naar verschillen boven iso 1600 gekeken. Eerste indruk was dat het ongeveer gelijk was.

Overstappen? Tja, de camera gaat terug en als reserve camera neem ik een D90.

nickart schreef:Je wordt overgens niet gelukkig door het gebruik van Nikon's software.

Ik gebruik al jaren NX(2) en scoor toch echt bovengemiddeld qua levensgeluk. Oh ja, ik heb (en gebruik) ook PS en LR

De D7000 foto's lijken scherper te zijn en meer detail te hebben (zie bijvoorbeeld de stenen muur, de voorgevel gedeelte), ook al zijn de verschillen klein.

Een vergelijk in NEF lijkt mij dan ook beter, aangezien elke camera weer op zijn eigen manier de gegevens verwerkt naar JPEG.

marspetite schreef:De D7000 foto's lijken scherper te zijn en meer detail te hebben (zie bijvoorbeeld de stenen muur, de voorgevel gedeelte), ook al zijn de verschillen klein.

Een vergelijk in NEF lijkt mij dan ook beter, aangezien elke camera weer op zijn eigen manier de gegevens verwerkt naar JPEG.

Klopt, de D7000 is iets scherper omdat er meer pixels zijn. Door de image down conversie wordt de getoonde resolutie aan elkaar gelijk. Desondanks blijft de d7000 iets scherper. Maar het verschil is minimaal.
Overgens schiet ik alleen raw en de files zijn allemaal dus in nef vergeleken. Alleen de files die ik laat zien via picassaweb zijn in jpg. Dat doet overgens geen afbreuk aan hetgeen wat je ziet.

Er zijn meer verschillen dan alleen ruis.
Definitie: meer kleur
Scherpte.
Volgens mij vervangt de D7000 de D300(S).
Als je ruis wilt laten zien. Met je macro objectief het oortje van een wit koffiekoffie kopje onder slechte lichtomstandigheden.

Hier de ruis met de D3S op 6400 en ook zeer slecht licht, op m'n toilet, zonder raampje, deur op een kiertje, statief, 50mm op FX, f/5,6, 1,6 seconde, zwaar statief.

Ik zou zeggen kijk eens naar de foto's die hier gepost zijn

http://newschoolofphotography.com/shari ... shots.html" onclick="window.open(this.href);return false;

I'm impressed

JanR schreef: I'm impressed

Je bent niet de enige!

Voor degenen die verslaafd zijn aan vergelijken, vergelijken, vergelijken en vergelijken:

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM" onclick="window.open(this.href);return false;


Mijn tip: Ga daarna weer lekker fotograferen.

groeten,

Marcel

Helemaal mee eens, gewoon weer fotograferen.

Maar voor mij blijft staan dat de D300s toch wel de mindere is in vergelijking met de D7000.
Enne dat is geen schande want eerlijk is eerlijk de D300s is oude technologie in een bijna nieuw jasje.
Daar is sinds 2007 niet al te veel aan opgepoetst
Veel meer dan een D300 is het toch echt niet.
Beetje D70 en D70s
Of D3 en D3s ( alhoewel als je tot de nachtfotografen behoort is er wel degelijk toegevopegde waarde, er zit immers ook een hele andere sensor in)

Maar ik denk dat de meeste D300s gebruikers wachten op de opvolger daarvan.

Feit is wel dat de D7000 meer dan een replacement is voor de D90.


Maar mooie foto's kunnen ze allemaal maken.

Mooie foto's maakt alleen de fotograaf.

Foto's gemaakt met m'n D300s op 1600 iso.
Prima foto's niets mis mee goede ruis onderdrukking.
De meeste foto's schiet ik toch op iso 200,400 of 800 geen ruis te zien.
Het zal zelden zijn zijn dat ik iso 3200 gebruik of nog hoger.
Dus het "ruis verschil" tussen D300s en D7000 hoger dan iso 1600 is voor mij D300s gebruiker niet erg belangrijk.
Ik vind de Nikon D300s een geweldige camera die een stuk degelijker is in boddy , comfort en betrouwbaarheid dan de D7000.
Ik heb de Nikon D7000 in m'n handen gehad en vanwege de veel te kleine oncomfortabele grip haakte ik al af.
Ik begrijp ook niet dat de Nikon D7000 in een betere behuizing is gestopt.
Maar dat is natuurlijk mijn bescheiden mening