NCN Forum

Heb een behoorlijke aanval van nas gehad dus ga daar maar wat aan doen.
Ben al wat aan het zoeken geweest maar kan niet echt vinden wat ik wil horen/lezen dus......

wie is er in bezit van de Nikkor AF-S 17-35mm F/2.8 D IF-ED i.c.m. met een fx body en kan hier wat over zeggen.
Gebruik nu met enige regelmaat de 10/20 van sigma op mijn D300 maar ga op niet al te lange termijn toch overstappen
naar vermoedelijk een D3S of zijn opvolger t.z.t.
Om toch een beetje in hetzelfde bereik te blijven want dat bevalt mij prima dacht ik dus aan de 17/35 i.c.m. een FF.

groet ruud

Ik zou hem alleen onder groothoekzoom wegzetten.

Zelf heb ik alleen maar (hele) positieve berichten gehoord en gelezen over deze icm ff.
Helaas heb ik hem zelf niet in het bezit. (Maar dat gevoel heb ik bij veel objectieven)

Volgende week dinsdagmiddag/avond zit ik in Delft.
Dan wil ik wel mijn exemplaar afgeven, kun je er een week of 2 mee spelen.

Bij belangstelling stuur je maar een pb.

Gr, paul

Heb je ook gedacht aan de 14-24? Dan weet ik zeker dat je echt wat goeds hebt. Ook op FX.

Ruud, als je dan toch die D3s gaat kopen - de beste digitale spiegelreflex die op dit moment te koop is - dan koop je daar toch zeker ook modern FX top-glas bij? Nano, 1.4.....
Kijk eens op welk brandpunt je de afgelopen jaren het meest hebt gefotografeerd.
Koop daar een modern topobjectief bij, bijvoorbeeld de 24 mm 1.4 AF-s. Of de 24-70
Dan heb je het beste wat er op dit moment te koop is. Daar heeft die D3s recht op.

Nou gaat het gerucht dat volgend jaar de 24-70 vervangen zal worden...
14-24 kan ik je trouwens van harte aanraden, alleen kunnen er geen normale filters op.

Marten schreef:Kijk eens op welk brandpunt je de afgelopen jaren het meest hebt gefotografeerd.

Tja marten dat is bij mij 500mm en hoger , daarnaast gebruik ik de 105 2.8 nog wel eens.
Vind de zoom wel prettig in dit bereik(17/35) ,ik schiet nog wel een op een feestje en op straat met bv. koninginnendag
om zo een totaal beeld te krijgen van zo`n gebeuren.
Daarnaast is dit bereik ook mooi voor landschappen.
De 24/70 heeft ook mijn aandacht al getrokken maar hier ga ik die mm waarschijnlijk wel missen.
Maar vertel eens Marten is er dan iets niet goed aan de 17/35 ? want dat is ook een beetje de reden van dit topic.
Het lijkt mij gezien het geld wat ie kost (1500 euro) geen allerdaags objectiefje toch ?

Gaat iet mis met verzenden dus deze mag weg

Het voordeel van 17-35 is dat hij behoorlijk compact is ten opzichte van de 14-24. Toen de D3 met de 14-24 op de markt kwam, ontstond er veel vraag naar de 17-35 die door Nikon van de markt was gehaald. Door de vraag werd de productie weer opgestart en ging zelfs de prijs ervan omhoog.
Een nieuw objectief met Nano kan beter zijn, Nikon beweert het ten stelligste. Maar op de laatste Fotokina, waar een display was met Nano en MC kon iemand van Nikon mij niet het verschil laten zien.
Het zal minder reflecties geven en daardoor iets scherper zijn wat te zien is op een afdruk van 30-40 en groter. Voor mij niet van belang dus.

Er is nog een alternatief, tweedehands de 20-35, nog kleiner.

ruud schreef:De 24/70 heeft ook mijn aandacht al getrokken maar hier ga ik die mm waarschijnlijk wel missen.
Maar vertel eens Marten is er dan iets niet goed aan de 17/35 ? want dat is ook een beetje de reden van dit topic.
Het lijkt mij gezien het geld wat ie kost (1500 euro) geen allerdaags objectiefje toch ?

Absoluut geen alledaags objectief, nee. Hij stamt uit de tijd dat FX nog niet bestond.
Ik heb hem zelf niet, maar op internet lees je dat hij minder goed presteert op FX. En dan heb je het over zichtbaar minder hoekscherpte bij f2.8 dan bij de 24-70 of de 14-24.
http://www.pictchallenge-archives.net/T ... iques.html
Ook Bjørn Rørslett maakt hier melding van:
http://www.naturfotograf.com/index2.html
However, the age of the design is shown by corner sharpness @17mm being less crisp unless you stop down well beyond f/5.6

Daarnaast zou de AF motor het relatief vaak begeven.
Maar destijds was het het beste zoomobjectief wat er bestond.

Hans Braakhuis schreef:..Een nieuw objectief met Nano kan beter zijn, Nikon beweert het ten stelligste. Maar op de laatste Fotokina, waar een display was met Nano en MC kon iemand van Nikon mij niet het verschil laten zien. Het zal minder reflecties geven en daardoor iets scherper zijn wat te zien is op een afdruk van 30-40 en groter....

Vreemd. Ik zie duidelijk verschil.
Niet alleen geen reflecties, maar ook warmere, meer contrastrijke kleuren.
Maar ik heb alle softwarematige correcties in de camera altijd "uit" staan.

Marten ik was al gewaarschuwd voor dit euvel dus de 17/35 wordt het niet .
Vind echter wel dat nikon mij ergens in de kou laat staan , wanneer ik dus binnen dit bereik wil fotograferen
met lichtsterkglas.
@tom , 14/24 is zeker mooi maar ik mis dan wat met een FF , ik zie in je onderschrift dat je niet met een FF schiet
en dat maakt nu net het verschil.
Wat het gewicht betreft maakt dat voor mij niet zoveel uit hans , loop in de meeste gevallen met een 500mm rond dus
ben wel wat gewend.
Zag overigens een winkel hier in de regio die de D3S op voorraad heeft volgens hun site dus ga morgen waarschijnlijk
wel een belletje plegen.

Je zou nog kunnen kijken voor zo'n 16-35 F4, was hier zelf ook in geinteresseerd. Echter is de vervorming op 16mm wel heel erg.

TomD80 schreef:Je zou nog kunnen kijken voor zo'n 16-35 F4, was hier zelf ook in geinteresseerd. Echter is de vervorming op 16mm wel heel erg.

Deze lens is natuurlijk veel minder lichtsterk als de voorgestelde lenzen, f4 tegen f2,8.

Als je op safe wil spelen dan zou ik ook voor de 24-70 f2,8 gaan. Mocht je dan het groothoekbereik dan toch gaan missen kun je altijd kijken naar de 14-24 mm f2,8. Persoonelijk denk ik dat je met 24 mm op Fx toch 80 a 90 % uit de voeten kunt.

GTJ schreef:

TomD80 schreef:Je zou nog kunnen kijken voor zo'n 16-35 F4, was hier zelf ook in geinteresseerd. Echter is de vervorming op 16mm wel heel erg.

Deze lens is natuurlijk veel minder lichtsterk als de voorgestelde lenzen, f4 tegen f2,8.

Als je op safe wil spelen dan zou ik ook voor de 24-70 f2,8 gaan. Mocht je dan het groothoekbereik dan toch gaan missen kun je altijd kijken naar de 14-24 mm f2,8. Persoonelijk denk ik dat je met 24 mm op Fx toch 80 a 90 % uit de voeten kunt.

Ja dat klopt, maar die 16-35 schijnt wel een goede VR functie te hebben waarmee het verschil toch wat kleiner wordt.