NCN Forum

Een jongen van 15 heeft een enorme schuld omdat hij een foto van Cruijff op z'n website had gezet. Dat lijkt me nou niet echt de bedoeling van auteursrecht. De rechter had volgens mij rekening moeten houden met de leeftijd van de jongen en het feit dat het om een hobbysite gaat. Eens?

http://www.defenceforchildren.nl/p/53/1 ... oto-cruyff

De bedoeling van het auteursrecht is dat je als auteur beschermt bent. Als ik een foto uit een tijdschrift inscan en dat vervolgens in mijn eigen tijdschrift publiceer ben ik in overtreding. Dat is in feite wat hier gebeurt.

Defence For Children kan hoog en laag springen, maar het Internet maakt dit soort inbreuken heel makkelijk. Misschien kunnen ze beter hun doelgroep voorlichten dan verklaren dat deze zielig is en daarom boven de wet staat.

Het is natuurlijk een grijs gebied, want wat is de 'schade' voor de fotograaf? Aan de andere kant wordt er met jou als fotograaf een loopje genomen op dit moment. Je hebt niet een instelling als Brein die voor je rechten opkomt. Wat je kan doen is gelden claimen als er een foto van je op de TV wordt vertoond. Je moet dan wel zelf 24/7 alle zenders in de gaten houden en een formulier invullen met allerlei data en bewijs leveren in de hoop dat je claim gehonoreerd wordt.

€4000 lijkt me een beetje uit proportie voor een hobbysite, al vind ik het wel goed dat er sancties volgen en misschien is de site wel heel populair. De leeftijd van de persoon is IMO niet belangrijk. Zijn ouders zijn verantwoordelijk voor zijn acties.

Nogal een treurige gang van zaken, ja.
In de eerste plaats niet bepaald fatsoenlijk van de fotograaf in kwestie om de jongen niet te sommeren de foto van zijn website te halen, maar hem maar gelijk voor de rechter te slepen.
Vervolgens is er (begrijpelijk, maar niet handig) geen verweer gevoerd en is de zaak kennelijk onvoldoende bekeken, anders is een dergelijk vonnis ook niet goed te begrijpen.
Hoe veel schade zou die fotograaf eigenlijk geleden hebben?

Sorry hoor, wat een hurk. Zou hij niet gezien hebben dat het om een site van een paar jongetjes gaat? Heeft hij een mail gestuurd om te waarschuwen?

Cees Laarman schreef:Sorry hoor, wat een hurk. Zou hij niet gezien hebben dat het om een site van een paar jongetjes gaat? Heeft hij een mail gestuurd om te waarschuwen?

Het is niet eens de fotograaf... Deze man heeft de rechten van de foto gekocht, de foto op allerlei plaatsen op internet gezet en speurt sites af om te controleren of de foto ergens staat. Zo ja, dan volgt de rekening...
Op FOK! heeft daar ooit een hele discussie over gestaan. De man heeft het zelfs gepresteerd om rekeningen te sturen voor een foto die zijdelings op zijn exemplaar leek.
Een stukje uit een column op FOK!:

Hoe handelt Peter-Vincent Schuld? Nou, heel simpel. Hij maakt heul veul foto's, pleurt deze uitgebreid op internet waar ze vrij geïndexeerd worden door google en alle andere zoekmachines en vervolgens gaat hij eens dikke facturen sturen naar alle kleine sites die zijn foto's 'misbruiken'. Dan ontvang je een envelop met 'PRE JUSTITIA, ONMIDDELIJK OPENEN !!' erop. Afzender 'Stichting Swordstone', waar hij dan weer eigenaar/directeur van is. Hendig sjiek en volledig binnen de wet. 960 Euro per foto factureert meneer. Betaling binnen 7 dagen anders wordt meteen Flanderijn Gerechtsdeurwaarders ingeschakeld. Die liften maar wat graag mee tegen een leuk percentage. En zo verzendt meneer Schuld waarschijnlijk tientallen facturen per dag.

Zoek eens op google naar 'Peter-Vincent Schuld' of 'Stichting Swordstone' en al snel wordt duidelijk dat hij momenteel flink aan de weg aan het timmeren is.

dicktrum schreef: Het is niet eens de fotograaf... Deze man heeft de rechten van de foto gekocht, de foto op allerlei plaatsen op internet gezet en speurt sites af om te controleren of de foto ergens staat. Zo ja, dan volgt de rekening...
Op FOK! heeft daar ooit een hele discussie over gestaan. De man heeft het zelfs gepresteerd om rekeningen te sturen voor een foto die zijdelings op zijn exemplaar leek.
Als ik de link naar de discussie vind zet ik die hier wel neer.

Tja, dat is dan weer een andere kant... Zielig.

Zou Geert die man al gebeld hebben...

de fotograaf en daarnaast nog € 1.647 proceskosten. Toen de jongen de fotograaf niet direct na de veroordeling vorig jaar betaalde, stelde de fotograaf zijn ouders aansprakelijk. In september 2009 werden zij vrijgesproken. De discussie over de

Ik krijg niet te zien op basis waarvan deze vrijspraak was. Pur nieuwsgierig, geen oordeel.
George

george013 schreef:

de fotograaf en daarnaast nog € 1.647 proceskosten. Toen de jongen de fotograaf niet direct na de veroordeling vorig jaar betaalde, stelde de fotograaf zijn ouders aansprakelijk. In september 2009 werden zij vrijgesproken. De discussie over de

Ik krijg niet te zien op basis waarvan deze vrijspraak was. Pur nieuwsgierig, geen oordeel.
George

De vordering was ingesteld o.b.v. Art. 6:169 lid 2 BW. Daarin staat dat ouders aansprakelijk zijn voor fouten van veertien- en vijftienjarigen, tenzij hen niet kan worden verweten dat zij de gedraging van het kind niet hebben belet. Met een verwijzing naar de Memorie van Antwoord bij de wet oordeelde de kantonrechter: „De ouders zullen in het algemeen niet behoeven aan te tonen dat zij geen schuld hebben aan het niet beletten van een schadeveroorzakende, onrechtmatige daad van hun kind van 15 jaar, als het een vrijheid genoot die normaal kan worden geacht.” En daarvan was volgens de rechter in deze zaak sprake.

zie verder: http://www.edwardbruheim.nl/nl/blog/189 ... e_zoon.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

george013 schreef:

de fotograaf en daarnaast nog € 1.647 proceskosten. Toen de jongen de fotograaf niet direct na de veroordeling vorig jaar betaalde, stelde de fotograaf zijn ouders aansprakelijk. In september 2009 werden zij vrijgesproken. De discussie over de

Ik krijg niet te zien op basis waarvan deze vrijspraak was. Pur nieuwsgierig, geen oordeel.
George

De jongen in kwestie kon niet betalen, dus werden zijn ouders aansprakelijk gesteld. Dat werd door de kantonrechter afgewezen. De claim tegen de jongen blijft wel staan.

Heb even gegoogeld op die man. Het is een vervelende man* maar wel een vervelende man* met de wet aan zijn kant

*iemand die je meestal met drie letters omschrijft waarvan de eerste en de laatste letter hetzelfde zijn en het rijmt op lul :mrgreen:

Doet me een beetje denken aan de RIAA rechtszaken in de US waar tegen individuen tot $150.000 schadevergoeding per gedeeld mp3tje geëist werd. Nogal disproportioneel allemaal.

Het hele auteursrecht loopt op zijn tandvlees. Ik hoop dat er zo snel mogelijk een soort internetbelasting komt van waaruit alle rechthebbenden betaald worden aan de hand van hoeveel hun werk gedownload wordt. De fingerprint fileherkenningstechnologie is nog niet perfect maar dat is een kwestie van tijd. Dan kan iedereen vrijelijk beschikken over alles wat er ooit gemaakt is en hebben de artiesten toch een inkomen.

Zie deze quote uit het vonnis:

Het verweer van [gedaagden], dat te snel de gang naar de rechter is gemaakt, faalt.
Uit het dossier blijkt, dat de gemachtigden van [eiser] meerdere malen hebben geprobeerd dit geschil zonder een procedure bij de rechter op te lossen en dat [gedaagden] hebben geweigerd daar aan mee te werken. Dat de gang naar rechter is gemaakt kan [eiser] dan ook in het geheel niet worden verweten. De wettelijke termijnen zijn in acht genomen zodat evenmin gezegd kan worden dat de rechtsgang te snel is geweest.

De eiser heeft denk ik gevraagd om de foto te verwijderen van de website. Dit werd geweigerd door de gedaagde. Daarmee vervalt alle verweer. Deze jongen heeft het aan zich zelf te wijten. Slecht ouderschap ook, m.i.o.

Rijko schreef:De eiser heeft denk ik gevraagd om de foto te verwijderen van de website. Dit werd geweigerd door de gedaagde. Daarmee vervalt alle verweer. Deze jongen heeft het aan zich zelf te wijten. Slecht ouderschap ook, m.i.o.

Verkeerd gedacht. Schuld heeft gewoon een rekening gestuurd en die hebben de mensen niet willen betalen. Niet rechtstreeks en niet aan het incassobureau. Dus "meerdere keren". Schuld vraagt nooit om verwijdering, Schuld claimt. Schuld claimt zelfs als het niet zijn foto is (waar gebeurd, was een foto die er op leek). Schuld heeft gewoon een leuk melkkoetje gevonden om van te leven....

De ouders zullen in het algemeen niet behoeven aan te tonen dat zij geen schuld hebben aan het niet beletten van een schadeveroorzakende, onrechtmatige daad van hun kind van 15 jaar, als het een vrijheid genoot die normaal kan worden geacht.

Ik sta hiervan te kijken. Nooit bij stilgestaan dat de claim wel bij de minderjarige blijft bestaan. Big bussiness voor een aantal graai-advokaten, zich neesrtortend op een leger van scholieren.
Ik zal binnenkort een foto in dit draadje tonen van Cruiff, oud, de foto dan en in een cafe. Toon ik de muur van het cafe met daarin de foto.
George

dicktrum schreef:

Rijko schreef:De eiser heeft denk ik gevraagd om de foto te verwijderen van de website. Dit werd geweigerd door de gedaagde. Daarmee vervalt alle verweer. Deze jongen heeft het aan zich zelf te wijten. Slecht ouderschap ook, m.i.o.

Verkeerd gedacht. Schuld heeft gewoon een rekening gestuurd en die hebben de mensen niet willen betalen. Niet rechtstreeks en niet aan het incassobureau. Dus "meerdere keren". Schuld vraagt nooit om verwijdering, Schuld claimt. Schuld claimt zelfs als het niet zijn foto is (waar gebeurd, was een foto die er op leek). Schuld heeft gewoon een leuk melkkoetje gevonden om van te leven....

Ik lees wat er in het vonnis staat. Daar staat dat uit het dossier blijkt dat... , en dat gedaagde dat geweigerd heeft. Een rechter zal nooit zomaar zo'n schuld aan een minderjarige toewijzen als er niet enige vorm van communicatie aan vooraf is geweest. Daar geloof ik niets van.