NCN Forum

Ik werk met de standaard kitlens 18-55. Regelmatig merk ik nu, bijv. aan de rand van het sportveld dat ik onvoldoende op een speler kan inzoomen. Als ik daar echt op wil inzoomen, heb ik dan een 18-70 of 55-200 lens nodig en wie kan mij heel simpel het verschil uitleggen?

Een 55-200mm
70 mm is te weinig om op een sportveld echt op een speler in te zoomen.
Of je met een 55-200 echt goed uit de voeten kunt ligt er wel een beetje aan of niet vaak ver onder de 55 mm zit (op hoeveel foto's zoom je niet maximaal of bijna maximaal in)
Voor het verschil in zoom kun je hier kijken:
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... php?t=2885

Je kan imo nog beter kijken naar een 70-300 heb je nog iets meer tele

Het hangt er helemaal vanaf waar je staat, direct langs de lijn, een paar meter verder achter een hek of op een tribune. Ik maak redelijk wat foto's op dit moment van hockeywedstrijden, zie http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... php?t=2866
Deze foto's zijn gemaakt met een AF-S 80-200/2.8. Maar als je de EXIF-gegevens bekijkt bijna allemaal op rond de 80mm. Kijk eventueel ook op de link die ik noem in bovenstaand topic.
Zorg dat je een lens hebt die snel genoeg is, ik zou dan eerder voor de 70-300, liefst de VR, gaan dan voor de 55-200.

Groet, Cees

Beste cstr1,

Als je de Exif gegevens van de tot heden gemaakte foto's bekijkt, kan je zien in welk bereik je het meeste werkt.
Zit je altijd of voor 90% van je opnames aan die 55mm en als je die foto's bekijkt en je merkt dat je nog wel iets meer had kunnen inzoomen.

Dan zou ik zeker voor de 70-300 VR gaan en mocht je een enkele keer zeggen die ondergrens van 70mm is iets te dichtbij, dan kan je dat misschien compenseren door een paar stappen naar achter te doen indien mogelijk.

Maar wat je ook op je camera zet, er zullen altijd wel momenten zijn dat je zegt, had ik maar.

Maar ik weet niet wat voor buitensport je precies fotografeert, als je voetbal of hokkie doet is het speelveld zo vreselijk groot dat je heel vaak je 300mm nodig zal hebben om aan de andere kant van het veld alles vast te leggen.

En hoe vaak vindt het duel nu vlak voor je neus plaats?

Succes met je keuze.

Groetjes George

Misschien moeten we eerst even uitleggen wat de EXIF info is, want hij weet ook niet wat het verschil is tussen een 18-70 en een 55-200 mm. niet sarcastisch bedoeld ofzo, maar jullie gooien nu met termen die hij waarschijnlijk niet eens kent.

Kom net terug van de fotozaak en die adviseert geen van beide lensen, maar de 18-135 lens...... Ik sta dus weer met beide benen op de grond en het wordt alleen maar moeilijker om een keuze te maken!

cstr1 schreef:Kom net terug van de fotozaak en die adviseert geen van beide lensen, maar de 18-135 lens...... Ik sta dus weer met beide benen op de grond en het wordt alleen maar moeilijker om een keuze te maken!

Welke fotozaak? MediaMarkt zeker

En kan je dan je huidige 18-55 bij hem inleveren, dat zal wel niet. Wat schiet je er nou mee op om een lens te kopen die het eerste bereik (18-55 mm) hetzelfde heeft als je huidige lens? Kijk naar een lens die je huidige bereik aanvult bijv. idd de 55-200 mm. of een 70-300 mm. daar heb je veel meer aan, want misschien wil je over een tijdje meer bereik dan 18-135 en dan moet je weer een lens kopen.

Heel vervelend, maar in de rubriek 'Gevraagd' mag ik niks doen, dus dan maar hier. Heeft iemand misschien een 55-200 AF-S te koop? Dat is mijn eerste keuze.... dan de AF-S 18-70 en tenslotte de AF-S 18-135

Even goed op MP zoeken, meestal staan er wel een paar. De 18-70 is ruim voorhanden op de 2e hands markt.

Groet, Cees

waarom niet meteen een 18-200mm?? De Tamron versie is niet slechter dan de al genoemde Nikon lenzen...