NCN Forum

Wat zijn de nadelen als je op een D300S een AF-S 24-70 f2.8 (FX objectief) zet behalve dat je dan een stuk groothoek mist ?

Het enige nadeel is dat je niet meer op vakantie kan

Zodra de 24-70 werd aangekondigd en de eerste serieuze resultaten bekend werden heb ik meteen mijn 17-55 verkocht aangezien ik 55mm op DX te kort vind. Hij sluit ook beter aan bij de 10-24/12-24/14-24 en 80-200/70-200. En hij heeft N-coating wat meer contrast geeft. IMO is het een betere lens.

Ik volg dit draadje met interesse. Heb zelf de D300 zonder "s" en wil vanavond de 24-70 aan gaan schaffen.

flitslicht schreef:Het enige nadeel is dat je niet meer op vakantie kan

Zodra de 24-70 werd aangekondigd en de eerste serieuze resultaten bekend werden heb ik meteen mijn 17-55 verkocht aangezien ik 55mm op DX te kort vind. Hij sluit ook beter aan bij de 10-24/12-24/14-24 en 80-200/70-200. En hij heeft N-coating wat meer contrast geeft. IMO is het een betere lens.

Drie bezwaren:
1. Objectief is duur (maar elke cent waard)
2. Objectief is zwaar (word je sterk van)
3. Objectief is groot (kun je lekker vasthouden)

Ik heb de 24-70 gebruikt op mijn D300. Eigenlijk moet je er dan ook de MB-D10 bij kopen, Dan ligtie lekkerder in de hand.
Nu heb ik een D700 (ook met MB-D10) en de 24-70 is zo'n beetje mijn standaardzoom.
Met de 14-24, 24-70 en 70-200 kun je meer dan heel goed uit de voeten. Maarja dan kun je inderdaad een tijdje niet op vakantie..... :mrgreen:

Een 24-70 f/2,8 AFS is misschien wat overdone op een D300. En je hebt volgens je onderschrift al een Nikkor 17-55 mm 2.8 voor DX.

Je ziet het bij de NCN leden veel, goed glas, blijft z'n waarde behouden. Het nadeel van de financiële uitgave is dat je veelal wat langer op een FX camera moet wachten.

Hans Braakhuis schreef:Een 24-70 f/2,8 AFS is misschien wat overdone op een D300. En je hebt volgens je onderschrift al een Nikkor 17-55 mm 2.8 voor DX.

Je ziet het bij de NCN leden veel, goed glas, blijft z'n waarde behouden. Het nadeel van de financiële uitgave is dat je veelal wat langer op een FX camera moet wachten.

Aan de andere kant heb je weinig aan een FX camera als je er een DX objectief op moet gebruiken. Het is mijn inziens veel logischer eerst de 17-55 DX te verwisselen voor een 24-70 en daarna pas de camera te upgraden. Maar je moet het slechts overwegen als je voor het verloren bereik, dus van 17 tot 24mm een alternatief hebt. Anders vind ik het een te groot gemis. In jouw geval dus niet doen (je onderschrift is up-to-date?)!

Ik heb ze op het ogenblik beide hier liggen. M'n 17-55 DX staat in de uitverkoop. Ik vind de 17-55 geweldig, maar de 24-70 bevalt mij nog beter. Hij is wat slanker en ik vind 'm wat handiger werken dan de 17-55. Met name de zoomring, zie op de 17-55 wat vreemd dicht op de body zit. Went snel, maar kan handiger.

In ieder geval is de 24-70 een echt top-objectief. Gewoon optisch nog een stapje in kwaliteit boven de 17-55DX. Maar niet voor iedereen wat mij betreft!

Meer licht afval in de hoeken (FF).
Ik zou niet weten waarom ik mijn grote hoek moet kwijtraken voor een stapje meer scherpheid of contrast.
Ik blijf ook zeker nog een tijdje DX .De 17-55 schijnt ook verder wel een betrouwbaar stevig lensje te zijn gezien de weinig tot geen klachten hier. De 17-55 is een tank de 24-70 een pantserwagen

Hans Braakhuis schreef:Een 24-70 f/2,8 AFS is misschien wat overdone op een D300.

Kan je daar ook een reden voor geven?

flitslicht schreef:

Hans Braakhuis schreef:Een 24-70 f/2,8 AFS is misschien wat overdone op een D300.

Kan je daar ook een reden voor geven?

Ja..... ik heb hem zelfs op mijn D7000

BUG322 schreef:Meer licht afval in de hoeken (FF).
Ik zou niet weten waarom ik mijn grote hoek moet kwijtraken voor een stapje meer scherpheid of contrast.
Ik blijf ook zeker nog een tijdje DX .De 17-55 schijnt ook verder wel een betrouwbaar stevig lensje te zijn gezien de weinig tot geen klachten hier. De 17-55 is een tank de 24-70 een pantserwagen

Huh...meer lichtafval in de hoeken? Over welk objectief heb je het dan? de 24-70 op fullframe? Of de 17-55 op DX
Overigens: de 17-55 is (bewezen) het beste DX-objectief wat je je kunt voorstellen. Naar mijn smaak (ervaring) bijna net zo goed als 24-70 op fullframe.
De kwalificatie: "schijnt ook verder wel een betrouwbaar stevig lensje te zijn" is blasé. Ooit met de 17-55 gewerkt?

De 17-55 is op DX een topobjectief en de 24-70 is dat op FX.
Iedereen die beweert dat de één beter is dan de ander zal toch wel met voorbeeld foto's moeten komen ter onderbouwing. Ik ken die voorbeelden niet.
Ik heb met beide objectieven gefotografeerd en zie geen verschil.
Wat de bouw betreft: de 17-55 is wat compacter, de 24-70 wat langer. Nadeel van de 24-70 is zijn kwetsbaarheid. Dat wel. Maar dat neem je voor lief als je voor FX gekozen hebt.

Nadeel van de 24-70 is zijn kwetsbaarheid.

Mag ik vragen wat je daarmee bedoelt? Zoals gezegd wil ik ook de 24-70 aan gaan schaffen dus ben benieuwd wat er zo kwetsbaar aan is?
Bij mij zou het om een upgrade van mijn 18-70 kitlens gaan. Ik heb ook de 17-55 overwogen maar eigenlijk wil ik niet teveel geld meer investeren in DX objectieven. Dit aangezien naar mijn idee FX voor mij toch de toekomst zal zijn (iets wat overigens nog wel 1 of 2 jaar kan duren). En ik heb een 12-24mm groothoek dus bereik hoef ik er niet door te missen.

@Patrick, mag ik vragen wat je bedoelt met "niet voor iedereen wat mij betreft"


Sent from my iPhone using Tapatalk

Marten schreef:De 17-55 is op DX een topobjectief en de 24-70 is dat op FX.
Iedereen die beweert dat de één beter is dan de ander zal toch wel met voorbeeld foto's moeten komen ter onderbouwing. Ik ken die voorbeelden niet.
Ik heb met beide objectieven gefotografeerd en zie geen verschil.

Ik heb geen 1:1 voorbeelden omdat ik de 17-55 gebruikte met de D200 en beide verkocht heb voor ik de D300+24-70 kocht. Een heel duidelijk verschil is de onscherpte aan de randen wijd open. Die zal waarschijnlijk voor de 17-55 op DX en de 24-70 op FX gelijkwaardig zijn maar als je de 24-70 op DX gebruikt crop je die eruit. Verder heeft de N-coating IMO echt voordelen ivm het contrast, dat overigens bij de 17-55 ook niet verkeerd is.

Marten schreef:Wat de bouw betreft: de 17-55 is wat compacter, de 24-70 wat langer. Nadeel van de 24-70 is zijn kwetsbaarheid. Dat wel. Maar dat neem je voor lief als je voor FX gekozen hebt.

Die kwetsbaarheid is een verhaal wat regelmatig opduikt inclusief foto's van doormidden gebroken objectieven. Ik denk dat hier wel wat inzit in vergelijking met oudere objectieven die IMO veel robuuster zijn(, maar optisch in principe minder). Over de 17-55 ben ik dergelijke 'kwetsbare' verhalen nog niet tegengekomen. Dus ja, ik denk dat de 24-70 relatief kwetsbaar is bij zware mishandeling en denk hetzelfde over alle 'moderne' Nikon objectieven. En nee, ik heb hiervoor geen bewijs want ik ben niet vermogend genoeg dit uit te gaan proberen en Nikon vertelt het niet.

Kees D3s schreef:@Patrick, mag ik vragen wat je bedoelt met "niet voor iedereen wat mij betreft"

Natuurlijk. Het staat er al boven. Je moet er alleen over denken als je voldoende afdekking hebt van het gebied eronder. Dus iets als een 10-24/12-24/14-24 eronder hebben. Anders kan je het beter niet doen.

Beide objectieven zijn kwalitatief boven alle twijfel verheven. Optisch zijn ze erg goed of nog beter, wat bouw betreft kennen ze geen competitie.