NCN Forum

Zie bij Cameralabs (link werkt niet)
Niet slecht, maar ook hier wat kritische noten, met name weer over de overbelichting in sommige situaties.
Totaal score 88% (D300S was 90%)

Ja heb ik natuurlijk ook gelezen.

Wat ik bij een heleboel testen wel jammer vind dat ze steevast de 18-105 gebruiken. Terwijl deze camera toch een stuk beter verdient.
Ik heb van die overbelichting niet meer last dan op mijn vorige D90.
Ik heb de daarbijbehorende kitlens toen ook gauw weggedaan en vervangen door een Sigma exemplaar. En ik heb daar nu prima resultaten mee.
Over het algemeen zonder compensatie en af en toe met -0.3EV

Hierbij de Link

http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_D7000/

Ik heb alleen de tekst gelezen en de filmpjes maar even gelaten voor wat ze zijn. Ik vind dit een van de betere tests die ik gezien heb. Leerzaam met name voor iedereen die denkt met de D7000 een betere versie van de D300s te kopen. Dat is dus niet zo!

Bedankt voor de link.

Patrick schreef:Ik heb alleen de tekst gelezen en de filmpjes maar even gelaten voor wat ze zijn. Ik vind dit een van de betere tests die ik gezien heb. Leerzaam met name voor iedereen die denkt met de D7000 een betere versie van de D300s te kopen. Dat is dus niet zo!

Bedankt voor de link.

Het zijn en blijven ook heel verschillende toestellen uit heel verschillende series!
De D7000 is de opvolger van de D90 en mag dan nog zo goed zijn, het is geen semi-professioneel apparaat.
De komende opvolger van de D300s zal weer een stap verder zijn.

Patrick,

Ja en Nee.

En dan blijf ik op het punt van de beeldkwaliteit. Volgens mij als je daar echt iets beters opschroeft dan de 18-105 kun je echt wat vertellen over de te leveren beeldkwaliteit.
Een D3X test je toch ook niet met die lens.
En ik weet wel dat topglas qua prijs niet voor iedereen weggelegd is. Prijzen he. Maar dan weet je wel wat de camera kan en als dat er met de simpelere kitlenzen niet uitkomt, dan kun je wellicht makkelijker voor een Camera kiezen. Maar dat zal wel een slecht marketingverhaal zijn.
Waarom een Camera kopen die technisch een uitstekend plaatje kan produceren als je al weet dat je lens de beperkende factor gaat worden.
En dat je die niet gaat vervangen door een exemplaar waar je een Hernia van krijgt en die nog een flink gat in je begroting gaat slaan.
Een hoop doen dat niet.
Dus test nu eens een Camera met verschillende lenzen zou ik aan de heren reviewers willen meegeven.
Veel overwegingen, en dat mis ik nu juist in veel testen.

Ben trouwens druk op zoek naar een AF 80-200 en dat valt effe niet mee zeg, CameraNU en Konijnenberg hebben ze zelfs nog uit voorraad voor 949.
Niet de AF-S maar de AF.
Nieuw is die dus 100 a 150 euro duurder dan tweedehands. Daar koop je dan de 2 jaar garantie voor zou ik zo zeggen.
Wil wel de draai en niet de schuifzoom hebben.

Maar wat ik niet terug kan vinden is nu het echte verschil tussen die twee behalve dat het een Silent motor moet zijn.
Alleen kan ik wat van Ken vinden, maar ja dat blijft Ken Rockwell he.
Wat ik verder begrepen heb is dat de AF-S eerder uit productie genomen is.
Volgens mij zitten er geen optische verschillen in. Maar wellicht heb ik het mis.

Er is wel iets meer verschil hoor in die 2.

De AF-S heeft IF en heeft 5 ED elementen terwijl de AF-D versie er maar 3 heeft waardoor de AF-S dus 18 elementen totaal in 14 groepen heeft en de AF-D er maar 16 in 11 groepen. Het kwaliteitsverschil is er wel, maar minimaal.

AF-D vesie
AF-S versie

JanR schreef:En dan blijf ik op het punt van de beeldkwaliteit. Volgens mij als je daar echt iets beters opschroeft dan de 18-105 kun je echt wat vertellen over de te leveren beeldkwaliteit.
Een D3X test je toch ook niet met die lens.

Je mist de essentie van het stukje denk ik als je je alleen focust op de beeldkwaliteit. Juist de andere zaken maken dat het geen volwaardige vervanger van de D300s is.

Je discussie over de 80-200 zie ik trouwens liever in een apart draadje. Dat past hier niet.

JanR schreef:Volgens mij als je daar echt iets beters opschroeft dan de 18-105 kun je echt wat vertellen over de te leveren beeldkwaliteit.
Een D3X test je toch ook niet met die lens.

Ik zie je bij herhaling afgeven op de 18-105. De bouwkwaliteit laat inderdaad wat te wensen over en sinds ik vaker handmatig scherpstel ervaar ik de scherpstelring van dit objectief als hinderlijk. Aan de andere kant is er (volgens diverse tests) nou juist optisch érg weinig mis mee en daar gaat het hier toch om?

P.S.: ik heb gezocht naar de Sigma 18-70 in je onderschrift, maar ik vind alleen maar diverse 17-70ers

Eh nee ik mis de essentie niet daarom zeg ik ook Ja en Nee. En dus niet algemeen.

Even chargeren, als je een camera hebt gebouwd als een Tank, met C4 niet te verwoesten. 25Fps, bestand tegen 25 Atmosfeer.
Dan is dat heel mooi, maar als dat bijvoorbeeld technisch mindere plaatjes oplevert dan de camera waar je wat voorzichtiger mee om moet gaan.
Wat is dan beter of slechter.

Ooit eens een test gezien, weet niet meer welke Camera, Uitstekende beeldkwaliteit ongevenaard, maar lastig te bedienen.
Dus gelijk maar waardering omlaag. Maar goed dat is de overall rating.
En een hoop van die waarderingsgebieden hebben bij reviewers altijd weer een andere weging.
En ik denk dat Cees het bij het juiste eind heeft, verschillende series.
En hoe dan ook vergeleken wordt er altijd. En dan kun je rustig stellen dat de D7000 op sommige punten de D300s voorbij gaat en op andere punten niet of achter blijft.
Haal eruit wat voor jou van belang is.

En dan heb je voor jezelf de keuze gamaakt voor de voor jou betere Camera.

Het is vaak Appels met Peren vergelijken.
Het blijft altijd een lastig onderwerp van discussie.

Fysiek moet je wel gedeeltelijk los blijven zien van het technische gedeelte.
En zelf bepalen wat voor jou de doorslag geeft.

Mathijs

Bedankt

Jaap

Ik zal binnenkort wat Foto's plaatsen van de D90 ICM met de 18-105.
Ik heb ook al gezegd dat ik wellicht een slecht exemplaar had, maar ik blijf erbij dat de Sigma die ik nu heb een wereld van verschil is.
En laten we niet vergeten dat de 18-105 qua prijs een behoorlijk goedkoop objectief is.

Bij mij was deze niet echt superscherp, en de vignettering, het leek wel of de randen met zwarte tape afgeplakt waren.

JanR schreef:..., maar ik blijf erbij dat de Sigma die ik nu heb een wereld van verschil is.

Maar welke Sigma is dat? Ik kan namelijk geen 18-70 vinden maar de 17-70 OS staat nog op mijn "overweeglijstje"...

En laten we niet vergeten dat de 18-105 qua prijs een behoorlijk goedkoop objectief is.

Tja, dat is precies wat ver- en bewondering opwekt bij elke tester en waardoor de prijs/kwaliteitsverhouding zo hoog ligt. De lage prijs op zich is dus alleen maar een pluspunt. Dat dat zich vertaalt naar een goedkope bouwkwaliteit is logisch, zeker gezien de relatief hoge optische kwaliteit.

Jaap

Tikfoutje ik heb de 17-70 2.8-4.5.Zonder OSM Inmiddels is die vervangen door de 17-70 2.8-4 met OSM
Daar zag ik toen wat testen van, en heb hem een weekendje mogen proberen en was verkocht.

Ik betwist de prijs kwaliteits verhouding ook niet, en ik lees ook anders over deze lens.

En ja prijs/kwaliteit is belangrijk maar zegt niets over absolute waarden.
Goeie lens voor de prijs.

Soms vergelijk ik het wel eens met de audio testen in de Duitse vakbladen.
Die kijken niet naar prijs maar puur naar geluidskwaliteit, bouw of bediening van de apparatuur is ongeschikt.
Dat kun je met camera's voor beeldkwaliteit ook doen.
Maar hang niet het gehele predikaat beter of slechter daaraan op.

Dus als je denkt dat een Camera met een goede lens zijn ware gezicht laat zien, test dat dan ook, maar vergeet de goedkope lenzen niet want die doelgroep is groter.

JanR schreef:
En dan blijf ik op het punt van de beeldkwaliteit. Volgens mij als je daar echt iets beters opschroeft dan de 18-105 kun je echt wat vertellen over de te leveren beeldkwaliteit.

Ik zit daar ook mee. Mijn D3100 heeft meer pixels dan mijn D300S, dus moet de beeldkwaliteit wel beter zijn. Misschien moet ik er echter eerst een 70-200VRII opschroeven om dat te zien
En nee, ik vind de D3100 desondanks geen betere camera dan de D300S, sorry. Want de D300s heeft nog wel wat meer te bieden.
Fijn dat je tevreden bent over de D7000, zoals we inmiddels allemaal wel weten, maar dat maakt alle andere camera's echt niet tot waardeloze rommel.

Ik wacht wel op de opvolger van de D300, ik hou toch van een wat grotere body en wat lees ik nu ? dat je op de D7000 de lens er op moet schroeven??? is wel weer erugh retro en ouderwets (ha Ha Ha)geintje

JanR schreef:En dan blijf ik op het punt van de beeldkwaliteit. Volgens mij als je daar echt iets beters opschroeft dan de 18-105 kun je echt wat vertellen over de te leveren beeldkwaliteit.
Een D3X test je toch ook niet met die lens.

De D90 levert ook betere foto's als er een betere lens op gemonteerd wordt. Ik denk dat het potentieel van de D7000 beter is als de D90, maar vraag me af of je dat in de praktijk gaat merken.

Belangrijkste is voor jou Jan dat het toestel de tekortkomingen die jij had met de D90 opgelost zijn met de aanschaf van de D7000. Zelf wacht ik de opvolger van de D300s af om echt een stap te maken meerdere aspecten.