NCN Forum

Graag zou ik wat advies krijgen mbt het aanschaffen van een nieuwe (tweedehandse) lens.

Ik maak vanaf de tribune foto's (Nikon D60) voor een fansite van Twente. Ik werk momenteel met een Tamron 18-200 5.6-6.3 XR Di II en wil iets meer bereik.

Nu heb ik een aantal lenzen op een rij gezet en kwam als laatste bij deze terecht.

Mijn budget is tussen de 300 en 400 Euro en mij lijkt deze wel geschikt. 300 mm is echt het uiterste wat ik wil hebben. Natuurlijk het liefst een 2.8 maar dat is voor mij onbetaalbaar mits jullie nog een paar goede tips hebben.

Wat kan ik van deze lens verwachten? Ik vraag het hier omdat reviews ook niet altijd even betrouwbaar zijn.

De andere lenzen waarna ik zat te kijken zijn:

Sigma 70-300mm F4-5.6 DG OS
€300

Tamron SP70-300 F/4-5.6 Di VC USD
€400

Over de Tamron lees ik veel goeds maar het klan toch niet zo zijn dat deze kan tippen aan een Nikon lens?

Heb de mijne net vandaag binnen dus kan je nog niet al te veel vertellen...

Over de Nikon 70-300VR kun je veel positieve geluiden vinden op het forum. Ik ben ook zeer tevreden over de mijne en vind de AF ook lekker snel, wat handig is bij bewegende onderwerpen.
De Tamron is nog zo nieuw, dat er mogelijk nog nauwelijks iemand is die daar uit eigen ervaring over kan vertellen. Optisch is hij hier en daar goed getest.

Ik heb zelf precies dezelfde vraag (sorry dat ik gebruik maak van je topic) en ik ben eigenlijk ook op zoek naar mensen die ervaringen hebben met de Sigma of de Tamron. Zijn deze boven de 200mm ook softer net als de Nikkor? En hoe is de Auto-Focus?
Ik heb een Nikon D5000.

Zijn er misschien (betrouwbare) testen beschikbaar?

Ook hier alleen maar posititeve ervaringen met de nikkor lens. Kwa sport heb ik foto's van snel bewegende auto's gemaakt. Met voldoende licht geen probleem. Anders gewoon de ISO omhoog krikken (wat met de camera's van tegenwoordig best goed kan zonder al te veel rius)

Op m'n Flickr staan foto's van autosport en dierentuin gemaakt met deze lens.

Zien er goed uit, maar ik kan je exif gegevens niet zien op flickr. Heb je ook foto's die je met 300mm geschoten heb en dan een vergelijkbare foto op 200mm. Dan is misschien te zien hoe soft hij wordt op 300.

Als ik tijd heb zal ik eens zoeken naar wat vergelijkbare voorbeelden op 200 en 300 mm, of ik zal ze eens maken.

Voor mijn toepassingen is de lens voldoende scherp. Ik maak vergrotingen tot 20x30 cm (onder andere foto albums). Om een kortere sluiter tijd te kunnen gebruiken zoom ik soms minder in en maak een crop. De leeuwenkop is bijvoorbeeld een vertikale crop uit een landscape foto. Met de 12 Mpix van de D90 kan dat makkelijk. Voor presentaties op een monitor is hij ook goed genoeg. Als je posters gaat printen wordt het misschien kritisch.


Op deze link kun je ook kijken hoe de lens presteert (hij wordt inderdaad soft op 300mm) en makkelijk vergelijken met andere lenzen:

http://www.the-digital-picture.com/Revi ... nsComp=625

Let op soms wordt vergeleken met een ander type camera!

Ik heb de Nikkor 70-300 mm gehad en was daar uitermate tevreden over. Op 300 mm misschien een klein beetje wollig, maar goed, dat neem je dan op de koop toe. De enige reden voor mij om deze lens te verkopen,was de aanschaf van een lichtsterkere lens, de Nikkor 70-200 mm F.2.8. Ik heb de Sigma 150-500 mm gehad en heb die ondanks het grotere bereik verkocht. Ik ben niet onder de indruk van de kleuren van Sigma. Ik heb nu alle niet Nikkorlenzen ingeruild voor het equivalent van Nikon. Mijn les is gewoon, dat er (voor mij althans) niets boven de nikonlenzen gaat. Ik weet zeker dat ik nu velen op hun ziel trap

Voor mij is 400 euro een hoop geld, dus neem ik het liever niet op de koop toe. En als de tamron voor ongeveer hetzelfde geld beter is en ook scherper is op 300, dan heb ik toch liever die

Iedereen bedankt voor de reacties.

De laatste vragen van mijn kant.

Ik heb nu 2 lenzen waartussen ik moet kiezen. Het zijn:

Nikon AF-S DX 55-300 4.5-5.6G VR ED
http://www.letsgodigital.org/nl/26871/nikon-55-300mm/

Nikon AF-S 70-300 4.5-5.6G VR IF ED
http://www.cameraland.nl/product/127/4274/

IF boeit me persoonlijk niet zo aangezien ik niet anders gewend ben.

Nu is de prijs voor de 55-300 ca 280 Euro en de 70-300 ca 365 Euro. Het verschil is groot terwijl je een groter bereik hebt met de 55-300. Heeft dit te maken met de kwaliteit van de glazen of zit het ergens anders in?

foxalert schreef:(...)
IF boeit me persoonlijk niet zo aangezien ik niet anders gewend ben.
(...)

Mij ook niet zo erg, maar een draaiende frontlens bij scherpstellen is voor mij een absolute nono. Als je met een polarisatiefilter wilt werken, dan gaat dat in de praktijk niet lukken met alle varianten van de 18-55, 55-200 en de 55-300.

Dat grotere bereik aan de onderkant kun je ook bereiken door een paar stappen achteruit te zetten (als dit mogelijk is, niet in de sloot vallen)
De 70-300 zal iets sneller zijn bij gelijke brandpuntsafstanden kleiner dan 300 mm.

Ik heb de 55-300 nooit vast gehad maar mijn vermoeden is dat hier kwalitatief toch een verschil zit, hoewel ze beide een metalen vattinng hebben.
Het draaien van het voorste element lijkt mij inderdaad geen voordeel bij gebruik van een pola.
Een andere reden, voor mij althans, om voor deze lens te kiezen was dat deze dezelfde filtermaat heeft als de 16-85mm die ik al had (67mm), welke overigens ook een erg fijne lens is (maar ook aan de prijs).

Succes met je keuze(s)

Wat betreft de 55-300 vs de 70-300, ga naar de mediamarkt en voel beide lenzen even. Dan voel je vanzelf het verschil

geerttt schreef:Wat betreft de 55-300 vs de 70-300, ga naar de mediamarkt en voel beide lenzen even. Dan voel je vanzelf het verschil

Ja maar bij het voelen kan ik niet zien welke betere foto's maakt.

Ik begrijp dat je vanaf de tribune foto's wilt maken van het voetbalveld. In dat geval zul je vooral in het telebereik zitten. Dus het voordeel van de 50mm ondergrens ten opzichte van de 70mm ondergrens zal niet zo zwaar tellen. Dus praktisch gezien zijn de twee voor jou vergelijkbaar.
Ze zijn beide van Nikon, dus de prijsstelling is ook vergelijkbaar. Het is niet zo dat je bij de een 'voor de merknaam' meer betaalt dan voor de ander.
Het prijsverschil moet ergens in zitten:
- beter glas: dat merk je in betere scherpte, betere kleurweergave, beter contrast.
- robuustere bouw: kan beter tegen een stootje: in de hektiek op de tribune stoot je ergens tegenaan, of je lens rolt van de bank tijdens het wisselen.
- gebruiksgemak: de frontlens draait wel of niet mee. Niet meedraaien kan handig zijn bij gebruik van een polarisatielens.
Maar let wel: de verschillen zijn klein. Het prijsverschil is ook niet zo groot. De een is een absolute instapper; de ander is een goede middenmoter,
Grote verschillen in kwaliteit ga je pas merken als je gaat naar een 70-200 VRII, maar dan heb je het over een professionele lens met een professionele prijs.