NCN Forum

Hoi,

Iedereen is gigantisch enthousiast over de nieuwe 70-200vrII.

Zelf heb ik de 70-300vr maar zou eigenlijk graag eens vergelijken met een 70-200vr. Heeft iemand ervaringen hierontrent?

Aanvankelijk had ik eventueel gedacht om een 300 f4 aan te kopen met daarop een teleconverter (1.4) maar aangezien die geen vr heeft wacht ik af.

Zo vraag ik me af of een 70-200 + teleconverter scherpere plaatjes kan leveren dan de 70-300 op 300mm

Een prime 300 + 1.4 teleconverter zal wellicht scherper zijn dan een 70-200 vr + 2 teleconverter of valt dit in de praktijk mee?

Is het interessant om de 70-300vr te vervangen door een 70-200vr? Er is nu een korting en mocht ik eventueel mijn 70-300 verkopen dan zit ik ergens aan 1500 -1600 euro die ik aan de 70-200vr zou moeten besteden.

Groot voordeel van de 70-300 is uiteraard het draagbaarheids gehalte.

Zelf heb ik al ondervonden dat de 70-300 wel het nodige daglicht nodig heeft. Aanvankelijk dacht ik, het is toch een 300mm ipv een 200mm maar ik de praktijk geeft dit maar weinig verschil vind ik. Ik vermoed dat een crop uit een 70-200 betere resultaten geeft dan uit m'n 70-300. Grote vraag is of een crop uit de 70-200 + teleconverter ook nog beter is dan uit een 70-300.

Veel vragen hé? Wat is jullie mening?
Vriendelijke groeten,
Ief

Heb je de tests op Photozone al bestudeerd?

Ja hoor maar dat betreft enkel de lenzen op zich.

Ik kan je niet helpen met de vergelijkingen, maar een 70-200 VR2 is een totaal ander objectief dan een 70-300 VR. Gewoon uit een heel andere klasse. Dat heeft dus altijd zin. Enige reden, naast het geld, om het niet te willen is wat mij betreft het gewicht van de 70-200 VR2.

In de eerste regel zeg je VRII, maar verderop noem je die nergens meer. Vervolgens noem je prijzen die meer overeen komen met de VR (dus de "oude"). Welke gaat het nu om?

Het gaat om de VR II

In een Belgische winkel staat de VR II aan 2019. Bij Nikon geven ze tot 31 december 190 euro korting op deze lens. = 1829 euro. Stel dat ik mijn 70-300vr kan verkopen voor een 300 euro (is nog nieuw en in garantie kom ik uit op een 1500-1600 dat ik voor de 70-200 vrII zou moeten betalen.

Ik zou blij zijn met de 300 mm door het grotere bereik. Met mijn 18-200 mm en ik moet echt iets dichtbij halen op afstand blijft het toch wel behelpen, je mist net dat beetje extra. Leuk zwanen! Oh, net te ver met maximale zoom.

Ik herken je punt. Zelf sta ik op het punt om de 70-200 EN de 70-300 te kopen. Waarom beide? Omdat buiten iedere discussie staat dat de 70-200 een absolute topper is die ook nog lichtsterk is. Daar komt dan een teleconverter bij zodat ik tot 400 mm kan gaan met zeer goede kwaliteit.
Echter, dan heb je al zo'n bak centen uitgegeven dat de 70-300 van het wisselgeld gekocht kan worden. Die lens biedt voor zijn geld ook zeer veel kwaliteit en vult goed aan doordat het een veel lichtere en compactere lens is. (oja, en om mijn lijstje compleet te maken.... ik overweeg gelijk ook maar de nieuwe 24-120 erbij te doen. Overlap tussen lenzen heb ik geen probleem mee, ik wil gewoon voor de situatie er iets opschroeven en me daarmee kunnen redden.)

Ik heb ze beide. Zowel de 70-300 VR als de 70-200 VRII.
Als ik "all-round' op pad ga, en dus niet precies weet welke objectieven ik nodig heb, dan neem ik de 70-300 mee.
Ik neem de 70-200 alleen mee als ik weet dat ik hem specifiek ga gebruiken, en als ik niet teveel met apparatuur moet rondlopen.
Dus als ik mijn tas ergens kan neerzetten, en op een relatief vaste locatie ga fotograferen.
De 70-200 is echt zwaar. En met een D300 met grip wordt het een heel gewicht om mee te zeulen.
Dat is de moeite waard als de beste kwaliteit vereist is. Dan hoort het zeulen er gewoon bij.
Zoals gezegd: het zijn onvergelijkbare objectieven.