NCN Forum

Beste allemaal,

Inmiddels heb ik een aantal knopen doorgehakt. Heb iig besloten geen 16-85 VR te kopen vanwege de prijs en de toch wel geringe lichtsterkte.

De Sigma 17-70 2.8-4.0 HSM OS komt bijzonder goed uit diverse testen (Eisa winnaar). Daarnaast is er natuurlijk nog de lichtsterke Tamron 17-50
2.8. Beiden zijn ongeveer even duur.

Ik gebruik mijn camera ook voor binnenfotografie (volleybal) waarbij met name dus de focussnelheid van belang is. Mijn voorkeur gaat uit naar de Sigma (sneller) maar wellicht maakt de lichtsterkere Tamron toch scherpere foto's?

Alvast bedankt voor de reacties!

Ik weet niet hoever je van het veld af staat/zit, en wat je precies voor foto's wilt maken, maar 50 resp. 70mm lijkt mij wat kort...

Als 50 mm genoeg is voor tele denk dan ook aan de Sigma 17-50 2.8 os . Een verschrikkelijk scherpe lens en lichtsterk over het hele zoom bereik en met optische stabilisatie. Hij bevalt mij erg goed.

Dit ga ik volgen, zit met dezelfde vraag waarbij ik meer neig naar de Tamron.
Als je indoor sport fotografie doet kun je ook denken aan de 70-200 2.8 (die van sigma is goed en "redelijk" betaalbaar).

PS: hierover is al het een en ander geschreven, als je de zoek functie gebruikt zul je al wat meningen van anderen vinden.

Bedankt voor de suggestie maar de 17-50 2.8 OS vind ik echt te duur. Voor dat geld koop ik liever tzt een sigma 70-200 2.8.

Bij het volleybal kan ik gewoon naast het veld gaan staan dus ik sta er bovenop.
Soms pak ik ook mijn 55-200 voor op de tribune en ik moet zeggen dit niet tegenvalt. Wel is met dezelfde instellingen de sluitertijd korter bij de 18-55. Bij goede omstandigheden (buiten) is deze kitlens prima, zeker gezien het geringe bedrag wat je ervoor betaalt. Maar bij minder goed licht mis je lichtsterkte en krijg je al snel bewegingsonscherpte. Ook komen daar natuurlijk, zeker voor binnen, de beperkingen van de D40 om de hoek kijken met zijn beperkte iso-instellingen.

Voorlopig wel ik de 55-200 wel bijven gebruiken maar tzt wordt die ook vervangen voor een 70-300 VR of als het budget het toelaat een 70-200 2.8 sigma. En als we toch bezig zijn dan wordt tzt een D90 ook wel erg leuk natuurlijk.

Nou forummers,

De kogel is eindelijk, eindelijk door de kerk.

Ik ga morgen kijken voor de Sigma 17-70 OS. Het is natuurlijk jammer dat de lens niet over het gehele gebied 2.8 is maar de vele tests die ik gelezen heb, hebben mij overtuigd. De focus schijnt lekker snel te zijn (leuk voor t sporten) en de OS is natuurlijk ook mooi meegenomen. Ook ben ik blij met de uitbreiding naar 70 mm. Kan ik mooi een andere zoomlens op aan laten sluiten Maar daar gaan we eerst weer even voor sparen natuurlijk.

Peter

persoonlijk denk ik dat de 16-85 toch een beter keus is, die halve stop mindel wordt ruim gecompenseerd door de VR
en de focussnelheid is veel beter dan die van de andere lenzen.

op marktplaats moet het niet zo moeilijk zijn een 16-85 voor een acceptabel bedrag te kopen

groet
Henri

hvds schreef:Peter

persoonlijk denk ik dat de 16-85 toch een beter keus is, die halve stop mindel wordt ruim gecompenseerd door de VR
en de focussnelheid is veel beter dan die van de andere lenzen.

op marktplaats moet het niet zo moeilijk zijn een 16-85 voor een acceptabel bedrag te kopen
groet
Henri

Hier op het fotum toch ook niet.

hvds schreef:Peter

persoonlijk denk ik dat de 16-85 toch een beter keus is, die halve stop mindel wordt ruim gecompenseerd door de VR
en de focussnelheid is veel beter dan die van de andere lenzen.

Die halve stop zijn er in de hogere mm's al snel 2. Dat is best veel...

VR heb je trouwens niets aan bij veel fotografie, want het zet je onderwerp niet stil. Als ik moet kiezen ga ik altijd voor lichtsterk boven VR. Beide is natuurlijk wel prettig.

-2Gisteren bij Digimaxx in Dordrecht de Sigma 17-70 2.8-4.0 HSM OS wezen kopen. En wat ben ik er blij mee. Zeker bij weinig licht en dezelfde instellingen is het verschil tussen de kitlens en de Sigma echt schrikbarend groot. Natuurlijk helpt de OS daar erg aan mee maar ook zijn de foto's veeeel scherper. Ter bescherming maar gelijk een Hoya UV-filtertje erbij gedaan.

Ik heb lang getwijfeld tussen de 16-85, de Sigma 17-70 en de Tamron 17-50. Nikkor vond ik te duur gezien de geringe lichtsterkte (hoewel de bouwkwaliteit erg mooi is). Van de Tamron had men alleen de 17-50 2.8 VC en die vond ik toch echt te duur. Daarnaast was de focussnelheid een stuk trager dan de Sigma. Zelf vind ik de bouwkwaliteit van de Sigma boven verwachting. Ik voel nergens speling, hij zoomt lekker (niet te strak) en drie jaar garantie is ook mooi meegenomen.

Wel vreemd hoor. Nu hoef ik nergens meer naar te zoeken. Hoewel volgend jaar een 70-200 2.8 of een AF-S 70-300 en een D90/D7000?? Alleen, hoe vertel ik dit thuis....