NCN Forum

ik heb al veel HDR foto's gezien en het trok erg mijn aandacht, nu ben ik vandaag zelf bezig geweest met het maken van een HDR.
dit is echt moeilijker dan ik had gedacht heb er 2 gemaakt 1 met photoshop CS5 en 1 met photomatix (proefversie)
met photoshop is dit beduidend moeilijker dan met photomatix.

ik ben benieuwd wat jullie mening hie over is en of jullie tips hebben voor mij.
1. het orgineel


2. HDR (photomatix)


3. orgineel


3. HDR (photoshop)

De foto met die runderen vind ik wel mooi in HDR, de andere vind ik niet zo.

ik ben helemaal met je eens, had het ook eerst gepobeerd in photoshop en daarna met photomatix. krijg er veel mooiere effecten mee. krijg dat nie voormekaar in CS5

Hallo danwel (wanneer niet? Voor mij duidelijk, photomatix. Kost ook lang niet zo veel als PS. Ik heb al van ingewijden gehoord, dat het NIK HDR programma nog iets mooier is en meer mogelijkheden heeft dan Photomatix. Maar, goed begin, ga door groet, peter

Hoi Danwel..

Foto 1, daar zit echt wel wat in hoor! Als je hem wat oplicht bovenin ( bij de bomen enz.) , en een stuk van de linkerkant afsnijd, en nog wat van de bovenkant, dan is hij IMHO sterker.

Foto 2 is naar mijn mening mislukt in HDR, vind je zelf niet?

Ik kan me totaal niet vinden in de reactie van Deavit. Foto 1 valt uit de lucht niets meer te halen, kan je weggooien maar dat krijg je met geen mogelijkheid nog mooi zoals je het toen zag. De compositie kan sterker maar dat komt meer door je standpunt. Je zou inderdaad wat links weg kunnen halen maar niet veel. Boven kan je niets wegsnijden want dan komen de bomen te krap te staan.
Probeer de volgende keer een rijtje bomen te gebruiken als dieptelijn. Bij deze foto had je dus wat meer naar links kunnen gaan staan. Andere optie is een lager standpunt wat voor de schotse hooglanders weer beter uitkomt.

Foto 2 een mislukte HDR? Pardon? High Dynamic Range. Ik zie in foto 2 een groter dynamisch bereik dan in 1. Volgens mij dus echt geen mislukte HDR. Ik ben dan ook erg benieuwd wat Deavit een gelukte HDR vindt..

Bij beide foto's heb je goed licht en dat komt de foto ten goede. Probeer dus wat meer aan je compositie te denken bij het maken van je foto, dan wordt de foto meteen stukken beter

Foto 3 vind ik qua compositie niets. Te centraal.. Daarnaast is tegenlicht erg lastig, zeker zonder boeiende lucht. Probeer dus met luchten die je daar had het licht te gebruiken van de zijkant, geeft een mooier effect. Het kanaaltje had je verder prima als dieptelijn kunnen gebruiken waardoor je compositie interessanter wordt.
Bewerking van photoshop vind ik 3x niets. Volgens mij heeft dat geen uitleg nodig en had je zelf ook al besloten dat die niet echt wat was

Bij de 2e ben je echt op de goede weg, houd dat vast!

Euh, kijk een keer die kleuren op nummer 2, en de uitgebeten lucht etc. , sorry maar dat ziet er gewoon niet uit hoor als je het mij vraagt.

Hoezo valt er uit de lucht bij 1 niks meer uit te halen dan? Ik zie een mooie blauwe dreigende lucht ...

Volgens mij halen we ergens wat dingen door elkaar..

danwel schreef: 1. het orgineel


2. HDR (photomatix)

Mocht je het over de daarop volgende boom hebben als HDR. Daar zitten in de lucht erg uitgebeten stukken in het origineel die niet te verbeteren zijn..

Oh, met 1 bedoeld ik HDR nummer 1 en met 2 HDR nummer 2, excuus , had het even niet gezien.

Deavit schreef:Oh, met 1 bedoeld ik HDR nummer 1 en met 2 HDR nummer 2, excuus , had het even niet gezien.

Dan is dat misverstand ook weer uit de wereld

Dan kan ik me verder alleen maar bij je aansluiten

ErikB schreef:Volgens mij halen we ergens wat dingen door elkaar..
.....
Mocht je het over de daarop volgende boom hebben als HDR. Daar zitten in de lucht erg uitgebeten stukken in het origineel die niet te verbeteren zijn..

Wat hier als HDR wordt gepresenteerd gaat slechts om bewerkingen van een enkele opname. Het is geen samenstelling van werkelijk verschillende opnamen met verschillende belichtingen, en dat gecombineerd. Dat is met name te zien aan de opname met de runderen.
Die ene (RAW) opname is dan wellicht in meerdere versies omgezet en als zodanig gecombineerd in Photomatix.
Dus het gaat feitelijk niet om een echte HDR-opname, maar om een tonemapping van één opname.
In die ene opname zit dan ook beslist nog de detaillering in de lucht die in de "HDR" tonemapping als zodanig naar voren komt.

bedankt voor deze opbouwende commentaren, hier kan ik wat mee.
Dit waren me eerst HDR pogingen en weet nog niet goed hoe het allemaal inelkaar steekt, maar ga er zeker mee verder en kijken wat ik er uit kan halen.

@leon: idd het zijn alle 2 één opname in RAW en heb daarna de belichting veranderd. als je 3 losse opnames maakt word heb je dan meer mogelijkheden met een hdr? of is het effect dan mooier? ik weet wel dat je dan minder ruis hebt.

@Erickb: de plaats waar ik stond bij de runderen kon inderdaad beter, dat wist ik ook op het moment toen ik de foto maakte, maar er stonden wat voorwerpen in de weg
zo stond er een hek met prikkeldraad en stroom :S heel jammer dat ik de wei niet in kon, hier stond ik op een heuvel langs de weg.

danwel schreef: @leon: idd het zijn alle 2 één opname in RAW en heb daarna de belichting veranderd. als je 3 losse opnames maakt word heb je dan meer mogelijkheden met een hdr? of is het effect dan mooier? ik weet wel dat je dan minder ruis hebt.

Meerdere opnamen gaat niet als je bewegende onderwerpen hebt zoals die runderen. Op de extra opnamen staan die runderen beslist anders.
Maar op zichzelf heb je meer mogelijkheden om contrasten te overbruggen. Die grote contrasten is bij dit soort opnamen overigens niet echt aan de orde, want het zijn helemaal niet zo'n grote contrast overbruggingen (behalve die opname met die boom en zon erin).
Denk bijv. aan donkere interieurs met nog wat doorkijkjes naar buiten.

oke dankjewel