NCN Forum

Hallo mensen,


ben nieuw op dit forum en heb al heel informatie opgestoken door het lezen van jullie posten. Ben nieuw in wereld van dslr en bezit een Nikon D3100 + 18-55 vr kitlens. Ben nu maand bezig met oefenen al en wil een lens erbij kopen.

Ik twijfel nogal tussen de 55-300 - 4.5/5.6 vr of de 70-300 - 4.5/5.6g vr. Eerstgenoemd is 70 euro goedkoper. Zit er veel verschil in kwaliteit tussen de 2 lenzen? Want als het alleen om buitenkant gaat vind ik het die 70 euro niet waard. Daarnaast is het een goede aanvulling en logische stap om van een kitlens 18-55 over te stappen naar 1 van deze 2 lenzen. Met de 70-33 heb ik zowiezo niet 55 tot 70 mm. Weet niet of je dat gaat missen.

Tenslotte dacht ik aan om de Sigma AF 18-250mm f/3.5-6.3 DC OS HSM . Die is dan de meest allround en dan hoef ik niet hele tijd van lens te wisselen. Maar is deze in vergelijking met 2 bovegenoemde slechte kwaliteit?

Op dit moment fotografeer ik objecten. Wil ook portretten en landschappen. Wat is meest logische overstap voor mij van de 18-55 vr kitlens? Soms lens verwisselen maakt mij niet uit als het maar niet om de 5 min is.

Hele waslijst aan vragen hehe.. hoop met jullie exptertise en mening stuk verder te komen.

Dag Tim, ten eerste welkom op het forum.

Deze vraag wordt vaker gesteld en het antwoord is altijd hetzelfde.

Koop de 70-300VR, die is het verschil meer dan waard. Het 'gat' tussen 55 en 70 ga je niet missen, is hoogstens één stap verzetten.

Een lens met een groot zoombereik lijkt makkelijk. Je zult alleen heel gauw merken dat je aan alle kanten kwaliteit inlevert.

Bedankt voor de reactie.. Maar er zijn dus meer verschillen dan alleen een sterkere betere body van de 70-300? Want zie wel dat ze allebei dezelfde diafragma hebben. Zal op het forum zoeken voor de verschillen tussen die 2.

De 70-300 is ook geschikt voor FX camera's, heeft een snellere scherpstelmotor, en je hoeft geen schakelaar om te zetten om handmatig scherp te stellen. Hij is wel iets langer en zwaarder.

Ik ben toch bang dat ik Cees wat moet tegenspreken. Ikzelf heb de 70-300 VR en mijn vrouw heeft de 55-300 VR. Ik zie absoluut geen verschil in kwaliteit, sterker nog. De 70-300 VR is (een bekend gegeven) vanaf 200mm duidelijk wat soft/wollig. De 55-300 heeft dit veel minder. Maar ik moet wel weer bekennen dat de 55-300 op de 3100 zit en de 70-300 op de D700, dus misschien vergelijk ik een beetje appels met peren.

flippie17 schreef:Ik ben toch bang dat ik Cees wat moet tegenspreken. Ikzelf heb de 70-300 VR en mijn vrouw heeft de 55-300 VR. Ik zie absoluut geen verschil in kwaliteit, sterker nog. De 70-300 VR is (een bekend gegeven) vanaf 200mm duidelijk wat soft/wollig. De 55-300 heeft dit veel minder. Maar ik moet wel weer bekennen dat de 55-300 op de 3100 zit en de 70-300 op de D700, dus misschien vergelijk ik een beetje appels met peren.

Ik zou zeggen: Zet de 70-300 eens op de D3100 en de 55-300 o0p de D700 en vergelijk eens opnieuw... (weet niet zeker of dit laatste past, maar dat weet je zelf vast beter dan ik :mrgreen: )

Daar ben ik eigenlijk ook wel benieuwd naar, ik wil zelf ook een 70-300 VR, en ik heb aan alle kanten het idee dat deze nog altijd beter presteert dan de 55-300,
maar ja, ik heb ze niet, dus kan er niet over oordelen.
Ik ben dus reuze benieuwd.

De 55-300 is een pure DX-lens, dus die is qua aantal pixels een beetje in het nadeel als je hem op een D700 zet. Eerlijker zou het zijn om de resultaten te vergelijken als ze allebei op de D3100 zijn gebruikt.

Zou dat even kunnen, Flippie17?

Ja ben inderdaad nu ook benieuwd.

Ik ben heel benieuwd of iemand inmiddels al getest heeft welk objectief mooier is op de D3100: de 55-300 of de 70-300. Heb namelijk zelf vandaag de D3100 aangeschaft met een 18-55 mm VR en 55-300 mm VR. Die laatste mag ik nog komen ruilen als ik toch van gedachten verander, maar dat moet ik dan dus wel snel doen. Iemand nog wijze woorden?
Alvast bedankt!

Heb vandaag de 70 - 300 VR aangeschaft. Gebruik ook de D3100. Heb zelf geen ervaring met de 55 - 300 maar in het algemeen is de focus van 70 sneller. Robuustere bouw en beter glas.

.

Ik zal deze week (ben even erg druk met mijn werk en wat andere privezaken) beide objectieven eens op de D3100 zetten (als ik hem in handen krijg tenminste, want mijn vrouw verdedigd haar speeltje met hand en tand) en een paar vergelijkende plaatjes schieten.

flippie17 schreef:Ik ben toch bang dat ik Cees wat moet tegenspreken. Ikzelf heb de 70-300 VR en mijn vrouw heeft de 55-300 VR. Ik zie absoluut geen verschil in kwaliteit, sterker nog. De 70-300 VR is (een bekend gegeven) vanaf 200mm duidelijk wat soft/wollig. De 55-300 heeft dit veel minder. Maar ik moet wel weer bekennen dat de 55-300 op de 3100 zit en de 70-300 op de D700, dus misschien vergelijk ik een beetje appels met peren.

Om het nog wat moeilijker te maken, de Tamron 70-300 schijnt optisch de betere lens te zijn tov de Nikkor.
Dat is althans wat op vele forums naar voren komt.
Zeker tussen de 200 en de 300 schijnt hij echt beter te presteren dan de Nikkor.
Qua AF schijnt er weinig verschil te zijn.

Ik hoop dat er snel een uitsluitsel komt over het verschil in kwaliteit van de 55-300 of 70-300. Ik wil namelijk 1 van beide aanschaffen en zit met het dilemma dat ik maar 1 hand heb en niet altijd van een statief af fotografeer.Dus hoe lichter het objectief hoe liever. Alleen als blijkt dat de 70-300 beduidend scherper is dan is de keuze makkelijk te maken want deze is met rond de 750 gram nog net te hanteren, maar ik ga natuurlijk liever voor minder gewicht. Beter een redelijk mooie foto met een minder objectief dan altijd bewogen foto's met een duurder( zwaarder) objectief.
Ik wacht met spanning de resultaten af.

hi,

heb zelf de sigma 18-250 puur als all-round vakantie lens en ben er zeker niet ontevreden over.
ik weet niet waar je vandaan komt maar je mag hem best wel eens proberen als je in de buurt bent.

gr,

mark