NCN Forum

Nee niet de melk.. want das mee nne C...


ik vind de foto op een of andere manier heel flets (t kan aan de zon liggen die stond in niet zo gunstig) maar de gebruikte camera in combi met het glaswerk, gebruikte iso.. wie kan me er iets zinnigs over zeggen en ook leuk als er iemand is die evt kan laten zien wat je er nog wel mee kunt om t mooier te maken :mrgreen:

Aan de camera+objectief ligt het denk ik niet hoor, eerder aan de fotograaf .

Ik denk dat jij gewoon zelf je beeld moet bewerken, want jij hebt dat plaatje gemaakt met jouw gedachte er bij, dus als je een ander laat bewerken lijkt me dat een beetje krom, snap je.

Heb je je foto in RAW (NEF) geschoten? :mrgreen:

de foto is in RAW of het NEF RAW is weet ik niet, heb de camera niet bij de hand. Volgens mij kun je bij de D3s 2 types RAW kiezen toch...

RAW van Nikon heet NEF, RAW is meer een soort algemene naam... 2 soorten RAW ben ik niet bekend mee, vaak heb je RAW en RAW+JPG ofzo...

Maar heb je een programma als Photoshop om te bewerken of niet?

tuurlijk... Aperture op mn mac..
ik snap de opmerking van Deavit wel en ben t ook min of meer met m eens. maarrrrrrrr

ik ben ook aan t vogelen met deze plaat, ik snap nl de uitkomst niet helemaal ivm de camera en t glaswerk. De zon kwam wel uit een enorme rothoek maar goed.. t lijkt er op of er een enorme ruis op zit, maar met 200 iso is dat toch uitgesloten mag ik hopen. Vandaar mijn vraag om hulp... net als met het staartmeesje.... ik ben niet zo goed in het aanpassen van de foto.. doe veel gewoon op het oog kijkend naar mn beeldschermen (dus niet naar de cijfers ed).

alle hulp is welkom net als opbouwende kritieken.

Als het histogram nog betrouwbaar is op dit formaat dan is de gehele bovenkant overbelicht zoals ik al vermoedde toen ik dit plaatje zag... dan is het wel vrij logisch dat het er allemaal flets uit ziet (helemaal als je in de nabewerking nog een hoop correcties gaat doen om de rest een beetje goed te krijgen. Dit is wel typisch een foto waar een nd grad filter je had kunnen redden, en anders een heel stuk onderbelichten zodat je in elk geval geen clipping in de lucht hebt. De onderkant kun je dan in de nabewerking wel weer wat opschalen...

en de vignettering had je ook wel even kunnen corirgeren

DJ
bedankt hier kan ik wat mee... ff nog wat vaktermen uitleg svp
clipping?
de filter is gewoon een benaming voor een type neem ik aan?

Vignettering weet ik toevallig wa da is.. en da had ik inmiddels gevonden op aperture en inderdaad da kunde dr gewon uithoalen

aldoende leert men toch

hmmm, er moete toch echt betere foto's uit die D3s komen. Dit is zowat goedkope compact camera kwaliteit.

Welke lens gebruikt? Niet dat het veel uitmaakt maar vraag het me af.

Wat je hier hebt is namelijk het resultaat van verschillende omstandigheden.
Je object is te ver, je hebt last van de zon waardoor je contrast minder wordt, atmosfeer.
Dit is nu een foto die je even goed moet bewerken.

Controleer even je histogram en scherm na opname. Spelen met sluitertijd en diafragma is erg belangrijk.

EvH schreef:de foto is in RAW of het NEF RAW is weet ik niet, heb de camera niet bij de hand. Volgens mij kun je bij de D3s 2 types RAW kiezen toch...

ja, 12-bit en 14-bit

Clipping is een overbelichting op je sensor. Simperl gezegd, als er meer licht binnenkomt dan er in een pixel past (zijn maximale grijswaarde) dan krijgt deze pixel die maximale waarde ipv de werkelijke intensiteit die hij zou moeten zien. Je signaal wordt dus afgekapt, geclipt. In het ideale geval is de lichtintesiteit die een pixel ziet altijd lager dan zijn maximale waarde. Pas dan krijg je al het signaal dat je wilt. Extra bijkomstigheid is dat (zonder in details te treden) een overbelichte pixel signaal kan 'lekken' naar zijn buren. Dan heb je dus niet alleen een afgekapt signaal in de betreffende pixel, maar ook een onjuiste waarde in de naburige pixels. Dat gaat ook ten koste van je beeldkwaliteit, scherpte, contrast, etc.

En een nd grad is een filter waarvan een kant meer licht doorlaat dan de andere kant. Dus als je de donkere kant over de lucht houdt, dan ziet je sensor daar een lagere grijswaarde, en de kunst is dan uiteraard om de grijswaarde daar zo hoog te krijgen dat deze weer in je pixel past :p

Zie hier een voorbeeldje van mijzelf: Door het filter zie je duidelijk de bovenkant van de berg(en) en de wolken. Als je zonde rhet filter fotografeerd krijg je het beeld dat je ernaast ziet, een overbelichte (geclipte)(totaal witte) lucht, met vrijwel geen details in de wolken en ook de rand van de bergen zijn niet meer (goed) zichtbaar. Tevens zie je aan de linkerkant (bij de meeste overbelichting) ook minder contrast, scherpte en detail in de berg zelf. Niet goed dus


ps. als je het filter zo ver (en scheef) van je lens houdt treed er ook breking en reflectie op. Het beeld DOOR het filter is dus ook niet ideaal maar het idee is wel duidelijk denkik

EvH schreef:DJ
aldoende leert men toch

zeker, de vragen over de basiselementen van fotografie verwacht je alleen niet zo snel bij een fotograaf met een camera van >4000 euro...

ben dr stil van

djunclesam schreef:zeker, de vragen over de basiselementen van fotografie verwacht je niet zo snel bij een fotograaf met een camera van >4000 euro...

Zeker

Het is in ieder geval een toestel waar je nog heel wat mee kan groeien.

weet je zeker dat je een d3s hebt gebruikt

basis elementen

ach ja.. wat zal ik er van zeggen... maar in iedergeval toch bedankt dat je een nit wit als ikke toch nog antwoord wilt geven.

Edwin,

laten we het wel even gezellig houden en je zit wel op een forum waar mensen gewoon hun mening geven en ja soms ongezout]

Maar je heb een D3S dan verwachten mensen meer van je denk ik?
En verwachten ze zeker dat je de basis elementen wel kent ja.