NCN Forum

ik ben dus voor 2 verschillende lenzen aan het kijken een zoom lens een een micro maar dit stukje gaat over de zoom lens.
Ik ben dus voor deze twee lenzen aan het kijken :
http://nikon.nl/nl_NL/product/nikkor-le ... oom-nikkor en http://nikon.nl/nl_NL/product/nikkor-le ... oom-nikkor eigelijk kan ik zelf niet echt een verschil ondekken behalve dan dat de een iets verder zoomt dan de andre en wat zwaarder is. En een paar 100 euro meer.
Heeft iemand mischien nog een goede rievieuw site waar ze beide opstaan alvast bedankt voor het antwoord

De 80-400mm VR
De 70-300mm VR

Waar is de rangorde op gebaseerd, dat vraagt TS.

Dat vraagt de TS niet om.

De TS vraagt om review sites.
Daar geef ik antwoord op.

De rangorde is hier niet van toepassing. Het is geen roedel.

Maar als ik een reden mag geven om te gaan voor de Nikkor 70-300mm VRII.
De snelheid van de AF. De Nikkor 70-300mm VRII is gewoon supersnel.

Daniël schreef:De rangorde is hier niet van toepassing. Het is geen roedel.

Het gaat om twee toch wel behoorlijk verschillende objectieven. Vergelijken vind ik lastig. Doe ik dan ook niet.

Het zijn allebei telezoomlenzen, dus in mijn ogen zijn deze wel te vergelijken. De 80-400 is erg gedateerd en staat bekend om zijn trage AF (het is namelijk geen AF-S lens). Optische prestaties tot 300mm goed, daarboven wordt het minder. Een opvolger wordt voor dit jaar verwacht, maar het zou mij verbazen als deze niet qua prijs rond de 2000 euro zal liggen. Als je dus de extra mm nodig hebt is de 300 f/4 met TC-14 vaak de betere optie. De 70-300VR is een goede lens, op 300mm optisch niet meer helemaal geweldig, maar natuurlijk ook veel goedkoper en lichter dan de 80-400.

Ik bedoelde met lastig te vergelijken inderdaad zaken als het ontwerp. De doelroep zal niet altijd verschillen.

De verschillen zijn AF tegenover AFS bijvoorbeeld. En alleen al het verschil in formaat en gewicht. En optisch zijn er zeker ook verschillen.

Feitelijk is het bestaan van de 70-300 VR een van de grootste redenen om de 80-400 niet te kopen.

Patrick schreef:Feitelijk is het bestaan van de 70-300 VR een van de grootste redenen om de 80-400 niet te kopen.

En er zijn 100 mm om hem wel te kopen. Ligt eraan wat je wilt.

Roelof schreef:

Patrick schreef:Feitelijk is het bestaan van de 70-300 VR een van de grootste redenen om de 80-400 niet te kopen.

En er zijn 100 mm om hem wel te kopen. Ligt eraan wat je wilt.

En 595 gram om voor de 70-300 VR te kiezen... hoewel je natuurlijk het geld dat je overhoudt wel weer mee moet slepen!

Patrick schreef:

Roelof schreef:

Patrick schreef:Feitelijk is het bestaan van de 70-300 VR een van de grootste redenen om de 80-400 niet te kopen.

En er zijn 100 mm om hem wel te kopen. Ligt eraan wat je wilt.

En 595 gram om voor de 70-300 VR te kiezen... hoewel je natuurlijk het geld dat je overhoudt wel weer mee moet slepen!

Dat bedoel ik: Ligt eraan wat je wilt.
Je maakt je keuze niet op grond van het vergelijken van reviews.
De stomme dingen zijn onvergelijkbaar. Heb je die laatste 100 mm niet nodig dan ben je gek als je de 80-400 koopt, heb je die laatste 100 mm juist wel nodig, dan voldoet de 70-300 niet.

klopt als een bus .. wat je niet nodig hebt moet je niet kopen
ik denk persoonlijk dat in het bereik van 80-300 (wat beide lensen kunnen) je moet laten bepalen wat je belangrijk vindt
ga je voor impact en heb je een stevige monopod dan kan de 80-400 handig zijn (mits je body genoeg focuspunten heeft )
wil je echter een tele voor wildlife en birds en moet het licht zijn dan ontkom je niet aan de 70-300 vr

waar ik benieuwd naar ben is hoe de 70-300 vr haar mannetje staat tov de 55-300vr en de veel duurdere 70-200 vr en 80-400
wel met de zelfde onderwerpen.

Voor vogeltjes en andere fauna is het meestal "hoe langer hoe beter". Dus de gedachte dat je dan op de 70-300 VR uitkomt kan ik niet echt volgen.

Ik snap de vergelijking trouwens ook niet zo goed. Zet ze maar eens naast elkaar. Als je het het sjouwen en het geld waard vindt, is de 80-400 wat mij betreft de absolute winnaar. Toch gewoon een objectief uit een andere klasse.

Wat een geklessebes over de 80-400vr
Ik maak er haarscherpe foto's mee. Ook bij slechte licht omstandigheden. En qua snelheid is die volgens zeggen traag. Uhum iets wat harder gaat dan straaljager? Ook die traagheid vindt ik ietswat overdreven.
Maar goed ieder z'n mening. Ik ben er gewoon zeer tevreden mee.
Heb ook een sigma 150-500 geprobeerd. Leuk ding zeker voor wat die kost. Maar dat zie je dan ook in de scherpte en de kleuren. Nee ik hou het wel bij de nikkor 80-400. Natuurlijk kan het beter , maar dan moet je
Als amateur toch wel heel diep in de buidel tasten. Hopenlijk zijn er , die er net als ik over denken.

Jeff68 schreef:En qua snelheid is die volgens zeggen traag. Uhum iets wat harder gaat dan straaljager? Ook die traagheid vindt ik ietswat overdreven.

Ik vind (vond) hem wel relatief traag toen ik hem probeerde, dat heeft mede geleid tot de keuze voor de 300mm f/4. En met de 80-400 kun je dan inderdaad nog steeds prima foto's maken maar de 'hitrate' zal wel lager zijn. Met je argumentatie ben ik het dus niet helemaal eens.

Een straaljager gaat misschien wel het hardst, maar het ligt ook aan de grillige bewegingen, de afstand tot het onderwerp en eventueel of er nog zaken zijn in de achtergrond die het scherpstellen kunnen bemoeilijken. Een straaljager die in een rechte lijn vliegt (= voorspelbare beweging) op een paar honderd meter afstand is veel makkelijker te fotograferen (en met de AF te volgen) dan een roofvogel die op 30 meter afstand in een grillig patroon vliegt. Dan heb je met de 80-400 toch minder kans om zoiets te vangen dan met de 70-300. Toch is de roofvogel een stuk langzamer. Net zo goed als het uitmaakt of een straaljager op lage hoogte recht op je af komt of dat hij t.o.v. de fotograaf van links naar rechts beweegt op een paar honderd meter afstand.

Het gaat m.i. dus vooral om de relatieve bewegingssnelheid, richting en afstand van het onderwerp t.o.v. de fotograaf en niet de snelheid van het betreffende object.

Zit er niet een opvolger van de 80-400 in de pijplijn?
Hou www. nikonrumors.com in de gaten.
Wellicht goed even af te wachten.

En staar je niet blind op de scherpstelsnelheid,
Dat is namelijk heel relatief. De een krijgt bijna een identiteiscrisis als hij niet de snelste AF-s heeft, de ander maakt in dezelfde situatie betere foto's met AF-d...
Scherpstelsnelheid is nog nooit gekwantificeerd, ook niet na een oproep hiertoe op dit forum...

Vroeger werden er zelfs foto's gemaakt zonder enige vorm van autofocus!
Jawel, door fotografen!