NCN Forum

Hoi luitjes.

Ik heb een vraagje met betrekking tot het brandpuntafstanden van macro objectieven.
Ik twijfel nog even tussen de Nikon AF-S DX Micro 85mm f/3.5G ED VR en de Nikon AF-S VR 105mm f/2.8G ED-IF Micro-Nikkor
Beide objectieven hebben een kortste scherpstel afstand van (pak 'm beet) 30 cm.
Is het dan zo dat je op deze afstand met het 105mm objectief je onderwerp het grootste in beeld krijgt?
Zo ja.....waarom geeft Nikon dan op dat beide een maximale vergroting van 1:1 hebben?

E.e.a. klopt wel, 0,286m voor de 85mm en 0,314m voor de 105mm
Het verschil tussen 85mm en 105mm is ook niet enorm. Vergelijk ook maar eens met de 60mm.

Afbeeldingsmaatstaf 1:1 is onafhankelijk van brandpuntsafstand, formaat, instelafstand etc. Verschillen zitten eerder in de vrije ruimte tussen onderwerp en frontlens (hoe korter het brandpunt, hoe minder ruimte), perspectief en verloop van de onscherpte.
Met de 105mm kun je FX formaat dekken, tov DX krijg je meer in beeld, niet groter.

Groet Hans.

Hoi

Groter in beeld is misschien verkeerd itgedrukt
De vraag is eigelijk of je met de 105mm lens meer detail op de foto zal zien dan met een 60 of 80mm objectief.
Ik snap in die zin het 1:1 verhaal namelijk niet

1:1 Houdt in dat je onderwerp net zo groot op je sensor komt als dat het in werkelijkheid is.
Je aanname, dat een 60 mm en een 105 mm objectief dezelfde kortste scherpstelafstand hebben, klopt dus niet.
Hoe langer de lens, des te langer de minimale werkafstand.
Zo kan de 60 mm tot 18,5 cm komen en de 105 mm komt niet dichterbij dan 31 cm.

Dus een plaatje schieten met de 85mm op een afstand van 0,286m, en een plaatje met de 105mm op een afstand van 0,314m levert eigelijk exact dezelfde foto (details) op (of welk 1:1 macro objectief dan ook op zijn kortse scherpsel afstand)?
Waarom zou je dan niet altijd een macro objectief kopen met een zo groot mogelijk brandpunt, wat dat lijkt me dan altijd voordeliger (je jaagt niet zo snel insekten weg en je zit niet zo snel in je eigen schaduw te werken)?
Het lijkt me trouwens wel dat een zo kort mogelijke afstand een iets kleinere DOF heeft...maar of dat het enigste verschil is tussen de verschillende brandpunten?
Weet iemand eventueel waar ik vergelijkende fotos kan vinden van hetzelfde object met verschillende 1:1 macro objectieven geschoten op de kortst mogelijke scherpstel afstand?

Bij voorbaat dank.

Als je het opnameformaat dezelfde houdt: ja.

Een langer brandpunt betekent een grotere werkafstand, een grotere lens, een zwaardere lens, een duurdere lens, minder lichtsterke lens (voor scherpstellen minder lekker), minder keuze. Veel macrolenzen kun je ook als gewone lens inzetten, soms met verminderde prestatie. Een langer brandpunt is niet altijd gewenst.
Dus ook met de aanschaf van een macrolens is het zoals gewoonlijk: welke eigenschappen vindt je belangrijk voor jouw fotografie.

Groet Hans.

J.Hoes schreef:Als je het opnameformaat dezelfde houdt: ja.

Hoe zou je het opnameformaat willen veranderen als je de korste scherpstelafsand aan wil houden? (body is D3000)

Andere camera, bv een D700. Blijft 1:1, meer van het onderwerp op "de gevoelige plaat".

Groet Hans.

Ik mis eigenlijk je doelstelling, heb je een speciaal idee wat je wilt fotograferen.
Kevers, planten, libellen, vlinders etc.

Verder is er natuurlijk het prijsverschil ruwweg bv 230 euro.
En blijf je bij DX formaat.

PieterDriessen schreef:Dus een plaatje schieten met de 85mm op een afstand van 0,286m, en een plaatje met de 105mm op een afstand van 0,314m levert eigelijk exact dezelfde foto (details) op (of welk 1:1 macro objectief dan ook op zijn kortse scherpsel afstand)?

Als de afstand verschilt zal het perspectief ook verschillen. Bovendien is het bij (vlieg)beestjes vaak toch handig als je net even wat verder weg kunt blijven.

PieterDriessen schreef: Weet iemand eventueel waar ik vergelijkende fotos kan vinden van hetzelfde object met verschillende 1:1 macro objectieven geschoten op de kortst mogelijke scherpstel afstand?

Bij voorbaat dank.

HIER kun je een vergelijk zien tussen een 100mm en een 180mm macro, oa werkafstand en achtergrond. (ff stukkie naar beneden scrollen)

HIER zie je het verschil tussen een 90mm en een 150mm.

PieterDriessen schreef: Het lijkt me trouwens wel dat een zo kort mogelijke afstand een iets kleinere DOF heeft...maar of dat het enigste verschil is tussen de verschillende brandpunten?

Bij macro waar je kiest voor een bepaalde uitkadering / vergrotingsmaatstaf van het onderwerp maakt dat niet uit welke brandpunt je kiest. Zie de volgende uitleg + verwijzing verder: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 91#p295191

Hier een link om e.e.a. duidelijk e maken:

http://www.camerastuffreview.com/nl/tut ... -gebruiken

Het verschil tussen de 85 en de 105 zit hem voornamelijk in de kwaliteit en bouw van de lens. De 20mm verschil is verwaarloosbaar al kan je een beestje in sommige gevallen net wegschrikken met 5 centimeter dichterbij komen.

Ik zou de specificaties tussen beide lenzen even doornemen op de nikon site en daar jezelf mee overtuigen. Is het prijsverschil geen obstakel dan kies ik voor de 105mm. Het is een metalen lens, gebouwd als een huis en heeft nano coating. De kleuren zijn prachtig en heeft niet voor niets de TIPA award in de cat. Pro lenses gekregen.

Mocht je in de toekomst nog overstappen naar een full frame camera dan kan je de 105mm ook gewoon blijven gebruiken. De 85 is een DX model. Uiteraard kan die ook op een full frame camera maar dan zal de body naar DX formaat schakelen.

Dat is een van de redenen waarom ik hem heb gekocht. Lenzen gaan jaren mee en body's vervang je over het algemeen wat eerder. En wil je echt verder dan is op den duur een fullframe camera een logische stap in mijn optiek.