NCN Forum

Dag,

Dit is in hart en nieren een FOTO forum.
Ik heb daarom wat moeite met de onderstaande vraag.
Hmmm, eigenlijk niet eens zoveel.

In hoeverre presteert de video van de D3S tov videocamera's?

Ik bedoel hiermee amateurvideocamera's natuurlijk.

Maw: is het interessant de D3S te kopen ipv een video-foto camera apart?

Ik heb geen flauw idee, maar lees dit eens: http://www.bythom.com/index.htm

Zelf ook met een keuze bezig en na een paar dagen surfen, video opnames kijken valt mij op dat er weinig of niets over de D3s is te vinden. De paar voorbeelden die ik heb gezien vallen tegen. Alleen de video van Vincent Munier (een pro die in opdracht van Nikon de video heeft gemaakt) samen met een heel team is het aanzien waard.

Vind jammer om te schrijven maar Nikon heeft op dit gebied een achterstand en moet een inhaalrace starten.

In de prijsklasse van de D3s hebben Sony, Canon en Panasonic (alleen video) betere camera's en laten de D3s ver achter zich.

Zelf heb ik de keuze van een losse cam laten vallen omdat ik de 300 en 500mm in wil zetten voor natuur fotografie. Een kant en klaar antwoord waar ik achter kan staan heb ik (nog) niet. Alleen de D3s zou ik zelf niet kiezen wat betreft het video gebeuren. Als je gewend ben om jezelf zo weinig mogelijk beperkingen op te leggen denk ik dat je met een D3s snel de grens hebt bereikt.

Misschien heb je hier wat aan. http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 19&t=30344

Tom Hogan noemt de Panasonic AG-AF100 en wat ik daar van gezien heb is prachtig. Vind het de beste optie maar dan wordt het even door sparen.

Vandaag ben ik bij Filmen met een Nikon camera door Gertjan Straalman geweest. Dat werd gegeven door een professionele filmer met meer dan 30 jaar ervaring. Hij vind Nikon juist veel beter. Gewoon betere beelden. Hij noemde het "film" in plaats van "video". Hij werkt zelf vaak met de D300s (die is al erg goed volgens hem).. Hij heeft ook filmpjes laten zien gemaakt in een donkere straat met een D7000 en een D3s. ISO tussen de 5200 en 6400 ISO als ik het me goed herinner. Zag er werkelijk fantastisch uit!

Ik weet niet genoeg van filmen in het algemeen, en al zeker niet met andere merken om hier zelf een mening over te hebben, maar ik had het idee dat hij wist waar hij het over had.

D300s en goed met filmen? Er is niets handmatig aan de belichting in te stellen, op een beetje naar boven en naar beneden bijstellen, toch? Is het dan goed te noemen?

Op deze site http://vimeo.com/ staan duizenden voorbeelden van vele merken. Gemaakt door kiekjes makers, serieuze amateurs, semi profs en pro's. Zo kun je je een goed beeld vormen wat er allemaal op de markt is en wat voor kwaliteit er uit is te halen.

Helaas moet ik zelf tot de conclusie komen dat Nikon het onderspit moet delven t.o.v. Canon. De D3s nauwelijks een rol speelt van betekenis en de D7000 aardig mee komt maar zeker niet er boven uit steekt.

Zelf ga ik nooit zo af op mensen die een uitgesproken voorkeur voor een merk hebben. Op gebied van fotografie is Nikon mijn merk maar op gebied van film (als je het zo wilt noemen) zeker (nog) niet.

Zit zojuist weer te kijken naar beelden van de panasonic AF-100 en dat mag je met recht film noemen. Zit maar 1000 euro boven de D3s maar laatstgenoemde mag nog niet eens in de schaduw staan op het gebied van Film.

Nog even een linkje naar de workshopgever: http://www.straalman.nl/index.html

Patrick schreef:Nog even een linkje naar de workshopgever: http://www.straalman.nl/index.html

Mooie site en puik werk.

Kijkend specifiek naar de D3s en de rig die hij eromheen bouwt, gecombineerd met vakmanschap prima resultaat. Deze kwaliteit wordt met een Canon ook gehaald en algemeen genomen vaak beter. Heeft ook te maken met full hd. Heb me wijs laten wijsmaken dat 24 fps converteren naar 25 wat moeizamer gaat wat betreft synchronisatie van geluid enz.. Ben nog teveel leek op dit gebied om het goed te beoordelen. Laat me voorlopig leiden door wat ik zie.

Formaat van een dsrl is vooral handig daar stoei ik zelf ook nog mee. Zie op de bv en panasonic nog geen 500mm. Op een dsrl is dit meer in balans.

Wellicht iets waar TS rekening moet houden. Formaat, ben je bereidt te sjouwen of wil je aanvullend op je bestaande uitrusting een goede film kunnen maken.

Wat voor mij als een huis blijft staan is dat je op dit moment met de D3s en D300s verouderde techniek (en minder mogelijkheden) op film gebied koopt. Dat is toch een vervelende situatie als je reeds een stevige uitrusting bezit en op het punt staat een stap te maken richting video/film. Zou Nikon aansluiting hebben bij de huidige concurrentie dan was het niet zo moeilijk maar om nu minimaal 5000 euro te investeren in gedateerde D3s techniek gaat me te ver. Een d300s zou dan een betere tijdelijke oplossing zijn.

Laten we vooropstellen dat de spiegelreflexcamera's van Nikon gemaakt zijn om foto's mee te maken. Dat ze tegenwoordig ook nog filmpjes kunnen maken is mooi mee genomen. Ik heb vandaag mogen stoeien met een D3s waar de 70-200 mm op geschroefd zat. Ik moet toegeven dat de beeldkwaliteit zeer goed is. Een nadeel is het gewicht van de camera met lens. Je bent bijna verplicht om met een statief te werken.

Denk dat er met een echte videocamera beter te werken is.
Krijg je de tijd dan vind ik de kwaliteit gewoon super goed.

Zie het wel als een bij product maar wel handig soms.

Tobias toch, kun je met die Panasonic AF-100 ook ruisvrije foto's maken op een iso boven de 800?
Ieder zijn vak en ieder zijn sterke punten. In het geval van de D3s kun je dat bovengemiddeld noemen en zeker gezien de heerlijke zachte bokeh met de juiste objectieven. Ik moet nog steeds een betaalbare videocamera vinden die met een beperkte scherptediepte kan filmen die je met een d90 icm 50mm f/1.8 kunt halen
Zoals wij pixelpiepers zijn bij fotografie, is dat bij filmen ook zo maar dan op een heel ander vlak.

"Het is mooi dat het kan."

wblink schreef:In hoeverre presteert de video van de D3S tov videocamera's?
Ik bedoel hiermee amateurvideocamera's natuurlijk.

De vergelijking van een D3s met een amateur video camera is moeilijk. Gertjan Straalman, gisteren op een NCN activiteit, vertelde geheel over te gaan te zijn van professioneel video naar de Nikon camera's. Een enorme gewichtsbesparing. Groot opname formaat. Werken met hoge ISO's. Filmen op plekken waar je anders een grote camera niet kwijt kunt. Filmen met bestaand licht.
Als professional werkt hij met de D3s geheel manueel. Geen AF, vaste sluitertijd, diafragma regelen middels een externe knop en een omgebouwd objectief waardoor je een diafragma traploos kunt afstellen. Belichting verder bij regelen met een Singh Ray dubbel ND filter. Een paar zaken waar je niet aan hoeft te denken als je met een amateurvideo camera werkt.
Nu kun je met een D3s ook best alle automatiek aan laten staan. De meeste amateurs zullen daar ook gebruik van maken. De keuzes van een professional gaan voor een amateur niet op. Dan zijn er best nog wel wat verschillen.
Een D3s, met fatsoenlijk objectief weegt 4 kilo. Mijn amateur broekzakvideocamera weegt vast geen 2 ons.

@rbfoto.nl

Nee je kan met de panasonic af 101 geen foto's maken. Filmen bij 3200 en hoger met behoud van topkwaliteit is geen enkel probleem en een stilstaand beeld monteren is zo gedaan

Ben het met Hans eens dat een vergelijk moeilijk is tussen een dsrl en videocam. Appels met peren verhaal. TS vroeg erna al vind ik de vraag dat het een amateur videocamera moet zijn wat verwarrend als we over een D3s praten. Het puur manueel werken met een dsrl is niet alleen aan de D3s voorbehouden en wil je een beetje leuke shots maken dan werk je manueel in combi met een rig.

Dat Gertjan Straalman (volgens zijn zeggen) helemaal is overgestapt op Nikon camera's om te filmen is een keuze die ik niet helemaal kan volgen. Besparing van volume, gewicht en gebruiksgemak is een hard argument. Filmen bij hoge iso zijn er gelijkwaardige en betere producten op de markt.

Inmiddels heeft de dsrl een eigen plek ingenomen bij de cineasten. Wat je zeker moet meerekenen zijn de extra's zoals; focus control, monitor, matt box, rails enz.. om tot een redelijk professionele opname te komen. Dan zit je toch al snel boven de 8000 euro. Gelukkig zijn die weer inzetbaar bij een opvolger van de D3s.

Als ik de site van Gerjan Straalman bekijk verwacht ik niet dat hij 123 gaat vertellen dat de D3s een slechte camera is op filmgebied en dat de concurrerende merken een voorsprong hebben. Nikon zou niet blij zijn met dergelijke uitspraken van een belangenbehartiger.

Met de D7000 heeft Nikon inmiddels een stap gezet. Uitgaande van mijn bescheiden mening heeft Nikon onderschat dat er in het (semi)pro segment een eigen plek is voor een professionele dsrl combi foto/film. Momenteel gaat de ontwikkeling sneller dan ooit en wordt het hoog tijd dat Nikon een eigentijdse dsrl in het (semi) pro segment introduceert.

Uiteindelijk blijft de vraag. Hoe hoog leg je de lat, hoeveel wil je ervoor betalen, wat voor fotografie bedrijf je het meest, zie je het meer als een aanvulling of wil je zo min mogelijk beperkingen.

Uitgaande van gemak, comfort en de reeds in bezit zijnde objectieven zou ik zelf kiezen voor een dslr. Jammer genoeg biedt Nikon mij te weinig keus momenteel. De overweging om voor een 5D mark II of D7 te kiezen met een adapter is nog in onderzoek. Wellicht tijdelijk een D7000 om wat meer thuis te geraken in het film wereldje is nog open optie. Gezien dit filmpje iets om bij stil te staan. http://vimeo.com/17572122 al klinkt dit wat vreemd bij filmen
Om te vergelijken een filmpje met een D3s gemaakt door een bekend nl natuur fotograaf. http://vimeo.com/18975755 zie er in ieder geval geen 3100 euro verschil in. Wel dat de filmer met de d7000 zijn camera niet stil houdt en wat andere kleur profielen gebruikt.

Ga ik puur uit van kwaliteit en mogelijkheden en de reeds in bezit zijnde objectieven dan wordt het zonder twijfel de panasonic ag-af 101

hans1956 schreef:Laten we vooropstellen dat de spiegelreflexcamera's van Nikon gemaakt zijn om foto's mee te maken. Dat ze tegenwoordig ook nog filmpjes kunnen maken is mooi mee genomen. Ik heb vandaag mogen stoeien met een D3s waar de 70-200 mm op geschroefd zat. Ik moet toegeven dat de beeldkwaliteit zeer goed is. Een nadeel is het gewicht van de camera met lens. Je bent bijna verplicht om met een statief te werken.

Ahhh, dit bedoelde ik.

Je (ik) koop(t) een Nikon primair voor foto's. Als video ermee mogelijk is, is dat mooi meegenomen. Ik ga ervan uit dat de videokwaliteit van een fotocamerera net zo min puik is als een foto uit een videocamera.

Ik vind een video af en toe best aardig, maar heb er geen 3-4000 euris voor over. De combinatie met een D3S leek me leuk, maar die weg moet ik dus niet gaan: dank voor de bijdragen, ik blijf zo nu en dan mijn oude (al wel digitale) panasonic met bandjes wel gebruiken.