NCN Forum

Hallo allemaal,

Ben nieuw op dit forum, heb veel gezocht en gelezen maar ik blijf het moeilijk vinden.
Ik heb op dit moment een D3000 met de normale kitlens (18-55) en mis zoombereik.

Mijn doel is om foto's te maken van: mensen, zonder dat ik dicht hoef te komen en dus spontanere foto's krijg, portretten, sportevenementen (met name hardlopen), natuur/vakantiefoto's en natuurlijk zo nu en dan een foto in de dierentuin/speeltuin als we op pad zijn met de dochter!

Wat is voor bovenstaande doelen nu aan te raden? 200 of 300 zoom?
Ik heb onlang met een sigma 18-200 gespeeld en toen leek 200 me te weinig, maar als ik op de Nikon site vergelijk tussen 200 en 300mm lijkt het verschil niet groot. Mijn twijfel gaat tussen de 55-200VR en 55-300VR van Nikon. De 70-300VR zit boven budget en gaat het zeker niet worden.
De 55-300VR koop ik in de winkel voor € 280,- de 55-200VR online voor € 180,-

Wat is wijsheid?

cremerhm schreef: Ik heb onlang met een sigma 18-200 gespeeld en toen leek 200 me te weinig

Als 200mm te weinig lijkt uit eigen ervaring met die 18-200, is het duidelijk lijkt me. Neem dan een objectief wat verder gaat.

Léon Obers schreef:

cremerhm schreef: Ik heb onlang met een sigma 18-200 gespeeld en toen leek 200 me te weinig

Als 200mm te weinig lijkt uit eigen ervaring met die 18-200, is het duidelijk lijkt me. Neem dan een objectief wat verder gaat.

Dat is natuurlijk een waarheid als de bekende koe.
Mijn vraag is echter wat jullie, ervaringsdeskundigen, aanraden gezien hetgeen wat ik wil fotograferen.
Die 18-200 heb ik gedurende een weekend geprobeerd, dus niet echt intensief.

Gezien het budget heb je weinig keus, dus valt er weinig te kiezen. Zelf heb ik nooit de behoefte om zo ontzettend naar tele te gaan, maar een ander heeft daar weer andere gedachten over. Kijk wat jezelf prefereert, uiteindelijk moet jij er mee werken.
Zeker op het DX formaat is 300mm nogal wat. Ondanks VR heb je dan mogelijk een (eenbeen)statief nodig om er scherpe foto's mee te kunnen maken of wel heel erg mooi weer om profijt te hebben van die lange brandpunt.

Ik kan je van harte de 70-300mm VR aanbevelen.
De 55-300 ken ik niet.
De 55-200mm is een DX lens. Qua brandpunt veranderd er niks. Die 200mm is eigenlijk 300mm.
Dus aan deze heb je niet veel.

De 55-200mm is een DX lens. Qua brandpunt veranderd er niks. Die 200mm is eigenlijk 300mm.
Dus aan deze heb je niet veel.

wat is hier schokkend aan?

T.o.v. de 18-200mm die ook een DX is veranderd er niks.
200mm blijft 200mm.
Maar vanwege de crop factor (sensor is kleiner en hierdoor krijg je equivalent een grote brandpunt afstand) wordt die 200mm een 300mm.
1,5x 200 = 200/2 +200 = 300.

Als ik er nu naast zit hoor ik het graag.

Altijd een lastig dilemma, maar ik zou persoonlijk wel gaan voor 300mm.
Vaak in dierentuinen heb je te maken met hekwerk en kom je met 200mm net iets te kort.
Maar ook met sportfotografie is het fijn als je net iets verder komt.
En voor de vrije natuur geld nog altijd hoe meer mm hoe beter het is.

Ik merk dan ook als ik de 70-200 erop doe, dat ik heel vaak dan toch een converter ertussen zet om net iets meer te hebben of ik prop de 70-300 van Nikon er op.
Die 100mm meer ga je echt merken en in veel gevallen missen als je kiest voor de 55-200.
De 55-300 ken ik persoonlijk ook niet, maar pas op hoe meer zoom hoe meer verlies je krijgt bij of de onderkant, maar heel vaak juist de bovenkant, dus bij de 300mm.
Als ik dan kijk naar het prijsverschil tussen de 55-300 en 70-300 scheelt dat ongeveer 60 euro en zou je dan ook aanraden om nog even door te sparen.
Het is een pak geld maar hij is het echt wel waard.
Ik hoop dat je hier iets mee kunt.

Groetjes Karin

Ik ben het helemaal met Karin eens. Een vriendin van me heeft nu ook de 70-300 gekocht en ze vindt het een openbaring. Je kunt natuurlijk ook eens op Marktplaats kijken of je een goede gebruikte lens kunt kopen.

Heel erg bedankt voor bovenstaande reactie, met name de praktijkervaring van Karin helpt.

De afgelpopen 2 maanden heb ik zo'n beetje iedere review gelezen m.b.t. zowel de 55-300VR als de 70-300VR en ik kies dan toch voor de 55-300VR aangezien de prestaties in beeldkwaliteit gelijk zijn en boven de 200mm is de 55-300mm misschien zelfs iets in het voordeel.

De voordelen van de 70-300VR zijn voor mij niet zwaarwegend, (iets snellere AF, prettigere/nauwkeurige MF) en daarnaast zie ik ook nadelen (stuk zwaarder, stuk groter, softer boven de 200mm). Zeker omdat ik de camera ook nog wil laten gebruiken door mijn vriendin (ik ben namelijk het onderwerp tijdens hardloop evenementen ) moet e.e.a. handteerbaar blijven. Ook zal ik in de nabije toekomst niet overstappen op een ful-frame camera, dus ook daar win ik niets met de 70-300VR.

Ergo: de 55-300 gaat het worden, waarvoor dank!

Harm

@ daniel; het was me niet duidelijk dat je de 55-200 vergeleek met de 18-200, ik dacht dat je een vergelijking met de 55-300 maakte, vandaar mijn verbazing.

Beetje afhankelijk weer van de soorten sport.

Ik fotografeer al jaren bij het voetbal (zwaar amateur) met een 200mm. Aangezien er aan de andere kant ook veel actie is en ik er met de 200mm niet goed bij kon had ik de lens dus 45 minuten in de tas. Even voor de duidelijkheid, sta 3e rij van onder in het FC Twente stadion. Aangezien ik de camera juist hiervoor het meest gebruik ben ik over gister overgegaan op de 70-300.

Ik ga morgen de lens in het stadion uitproberen maar merk gewoon nu al (veel spelen buiten) dat ik hetgeen ik miste bij de 200mm perfect wordt opgevangen door de 300mm. VR werkt perfect.

Wat ik wil zeggen. Verwacht je veel actie op een grote afstand, neem de 300mm.

bla bla bla

florist schreef:@ daniel; het was me niet duidelijk dat je de 55-200 vergeleek met de 18-200, ik dacht dat je een vergelijking met de 55-300 maakte, vandaar mijn verbazing.

OK, ik dacht al

foxalert schreef:

cremerhm schreef:Heel erg bedankt voor bovenstaande reactie, met name de praktijkervaring van Karin helpt.

De afgelpopen 2 maanden heb ik zo'n beetje iedere review gelezen m.b.t. zowel de 55-300VR als de 70-300VR en ik kies dan toch voor de 55-300VR aangezien de prestaties in beeldkwaliteit gelijk zijn en boven de 200mm is de 55-300mm misschien zelfs iets in het voordeel.
Harm

Ik heb persoonlijk andere dingen gelezen. Reviews waar de 55-300 er niet al te best uit kwam.

Maar goed, je hebt iig je bereik wel te pakken!

Zou je me een link kunnen sturen van de review waar je op doelt?
Ik heb écht alleen reviews gevonden waar minpunten aan het licht komen die gaan over: AF, MF, full-frame en eventueel de manier waarop de lens gebouwd is (dat er lucht aangezogen kan worden tijdens het zoomen als ik het goed samenvat).