NCN Forum

Voor mijn D700 overweeg ik de aanschaf van een groothoeklens. Ik heb al een 24-70 en 70-200 lens.
Ik twijffel over welke groothoek, ik ga hem gebruiken voor landschap, architectuur en grote groepen mensen.

AF-S NIKKOR 14-24mm f/2.8G ED
17-35mm f/2.8D ED-IF AF-S Zoom-Nikkor

Er is ook nog een Nikon AFS 16-35 f4 VR N.

De 14-24 is meestal het ultieme wapen, maar het is een wat onhandig groot objectief waar ook geen filters op kunnen. Mensen die vaak reportages maken kozen altijd voor de 17-35, waar tegenwoordig dus de 16-35 als alternatief gezien kan worden.

Patrick schreef:Er is ook nog een Nikon AFS 16-35 f4 VR N.

De 14-24 is meestal het ultieme wapen, maar het is een wat onhandig groot objectief waar ook geen filters op kunnen. Mensen die vaak reportages maken kozen altijd voor de 17-35, waar tegenwoordig dus de 16-35 als alternatief gezien kan worden.

http://www.youtube.com/watch?v=fMX5p9Iwx3Y

Patrick schreef:De 14-24 is meestal het ultieme wapen, maar het is een wat onhandig groot objectief waar ook geen filters op kunnen.

Meer dan ultiem zou ik zeggen. Zelfs de Pro's van onze concurrent gebruiken dit objectief vaak met een convertor ertussen. En geen filters? Ook dat is verleden tijd. Kijk maar eens naar het LEE Filters - SW150 Filter System.



Resumé: mijn inziens het beste groothoekobjectief voor FX camera's die momenteel te koop is.
Suc6 met de keuze,


ALE

Hoewel ik zelf de 14-24 heb, denk ik dat de 17-35 voor de doeleinden waar jij 'm voor wil gaan gebruiken een betere, of anders gezegd, meer all round keuze is.
De 14-24 is haarscherp, zelfs een van mijn 'scherpste' lenzen, en ik weet niet uit eigen ervaring hoe dat met de 17-35 zit. Er zijn echter testen genoeg beschikbaar (zie bijv. op photozone.de). Op mijn netvlies staat dat de 14-24 de 17-35 op dit onderdeel de baas is.
Verder zijn er voor de 14-24 geen 'gewone' filters (zie echter het filmpje in bovenstaande post) bruikbaar.
Wat de grootte en 'onhandigheid' van het objectief betreft, dat ervaar ik in de praktijk helemaal niet (in tegendeel!), en ik betwijfel of de 17-35 (heb ik wel eens in mijn handen gehad) op dit punt wezenlijk verschilt met de 14-24.
Een nadeel van de 14-24 vind de flare die deze lens nogal snel trekt, maar ook hier kan ik wegens gebrek aan ervaring geen vergelijk trekken met de 17-35.
Ik heb wel eens getwijfeld de 14-24 in te ruilen voor de 17-35, maar de drang is tot heden nog niet zo groot geweest dat ik dat voornemen omgezet heb in daden

Hopelijk heb je hier iets aan.

groeten,
Martin

Lodewijk schreef: Ik twijffel over welke groothoek, ik ga hem gebruiken voor landschap, architectuur en grote groepen mensen.

Grote groepen mensen fotograferen met de AF-S NIKKOR 14-24mm f/2.8G ED ben je verzekerd van vertekening van de personen aan de zijkanten in het beeld (in de breedte uitgerekte gezichten / lichaam). Voor fun is dat niet zo erg (dus het ligt aan het soort groepsfoto's wat je maakt), maar voor een klein beetje normaal serieuze groepsfoto waar mensen er goed op willen staan is een dergelijke lens IMO totaal ongeschikt. Ik denk dat je maximaal niet groothoekiger moet hebben dan pakweg 40mm op full frame (zelf gebruik ik o.a. een Voigtländer Ultron 40mm/2.0, erg fraai lensje daarvoor). Maar standaard 50mm is meer aan te bevelen.

Dus ook een 17-35mm f/2.8D ED-IF AF-S Zoom-Nikkor is niet eens goed geschikt voor groepsfoto's.
Ook in verband met het perspectivisch verschil in afbeeldingsmaatstaf van mensen voor in een rij en achter in een rij.
Daar moet relatief niet zoveel verschil in gaan zitten. Dat verschil wordt steeds groter bij gebruik van meer groothoek.

Groothoek voor groepsfoto's is alleen een uiterste redmiddel als er geen ruimte genoeg is. Grote groepen (buiten) zijn beter meer van bovenaf te fotograferen, vanaf een ladder, een afdakje, 1e verdieping. Daarbij gebruik je nog steeds een objectief met niet te grote beeldhoek.

De grootste beeldhoek die ikzelf ooit heb gebruikt voor een groepsfoto als "redmiddel" omdat de omstandigheden niet beter waren, was 18mm op DX-formaat (dus omgerekend 27mm op FX). Een groepsfoto van "Vrienden van Amstel" die een prijs hadden gewonnen om een finale (of halve finale ?) "Champions League" te mogen bijwonen in Glasgow. Voor op straat bij de afgehuurde Pub in Glasgow in de aanloop naar de wedstrijd moest een groepsfoto gemaakt worden. Vanuit een trapje op een stenen bordes/trap heb ik toen pakwek 130 mensen op de foto gezet. Maar in het kader van de happening paste de groothoek en het vrij hoge standpunt prima in het gebruik. Mensen hadden flink gedronken en er heerste een jolige sfeer. Dat er vrij sterke perspectivische vertekening in zat, en een erg groot verschil in afbeeldingsmaatstaf van de mensen voorin de foto en achterin, deerde niet zoveel. Het paste prima in de sfeer van die dag. Bestanden werden via internet (in een internetcafé) naar Nederland verstuurd.

Toen later bij terugkomst op Schiphol bij uitstappen uit het vliegtuig ieder een print mocht ontvangen was ikzelf wat verbijsterd over de slechte werkwijze hier in Nederland. Geen afdruk op fotopapier zoals de bedoeling was, maar een simpele laserprint afdruk met veel te harde gesatureerde kermiskleuren. Daar doe je dan al die moeite voor om een leuke foto aan te leveren. (Buiten andere foto's die je maakte). Maar goed, het was een goed betaalde opdracht.

De 14-24 sluit het mooist aan bij wat je al hebt. Het is wel een zware joekel en een opmerkelijk grote frontlens.
De 17-35 2.8 is niet meer overal leverbaar en is 600 euro duurder den de 16-35 4.0. Deze is volgens verschillende tests scherper dan de 2.8 en heeft VR.
Je kan natuurlijk ook een prime 20mm2.8 kopen. :mrgreen:

leuke reacties. Als de man en groothoek nodig heeft, en het geld er voor over heeft, is er inderdaad alleen de 14-24.
Er kunnen geen filters op, dat kan een handicap zijn. Maar de "oplossing" die hier getoond wordt, zal geen baat geven. De filters komen op te grote afstand van de frontlens, en de hoek waaronder deze door het filter kijkt wordt zo grot, dat er alleen daardoor al vertekening zal ontstaan.
Bovendien hebben dit soort filters (zoals Cockin) nogal rottige optische eigenschappen, en slechte materialen.
Ben blij dat ik voor DX heb gekozen, is er wat meer aanbod in groothoek

Wil ik even opmerken dat je het hier ook niet over Cokin filters moet hebben LEE is van een hele andere orde als Cokin.. Heb je met Cokin kunststof filters, bij LEE krijg je handgemaakte glazen filters die van zeer hoge kwaliteit zijn

Als het geld aanwezig is lijkt de keus me makkelijk: 14-24 met de nieuwe LEE houder en bijbehorende filters.

Enige tijd terug m'n 14-24 verkocht en nog geen moment spijt. Wel iets terug gekocht voor het "snelle werk" de 17-35 2,8 en die bevalt me prima, de filters passen er op. Maar nogmaals niet het betere werk, (zie ook het commentaar van Léon Obers). Daar heb ik nu andere voor. gr. peter

Een goedkoper en prima alternatief is de "oude" 18-35mm, die regelmatig voor niet al te veel te koop wordt aangeboden.
Zelf gebruik ik hem bijna dagelijks. Is ook nog eens niet al te zwaar. De lichtsterkte is minder dan de genoemde alternatieven, maar
op een D700 merk je daar niets van.

Paulus van Aken schreef:Maar de "oplossing" die hier getoond wordt, zal geen baat geven. De filters komen op te grote afstand van de frontlens, en de hoek waaronder deze door het filter kijkt wordt zo grot, dat er alleen daardoor al vertekening zal ontstaan.

Wat een onzin. Of filters 2 millimeter of een meter voor de lens zouden zitten (voorop gesteld dat het filter dan groot genoeg is), doet helemaal niet ter zake voor de werking van een filter. De "kijkhoek" en breking van licht door een plan parallel filter is op een meter afstand zelfs minder van invloed als op 2 millimeter ervoor (indien het filter dezelfde eigenschappen als dikte en stijfheid zou hebben).

Paulus van Aken schreef: Bovendien hebben dit soort filters (zoals Cockin) nogal rottige optische eigenschappen, en slechte materialen.

Zoals gesteld zijn de filters van Lee van een andere kwaliteit als die van Cokin. Hoewel het niet juist is zoals door Eric B gesteld, dat Lee filters van glas zouden zijn, want dat is niet zo. Het is ook gewoon kunststof.
Er is een mooi filmpje hoe Lee filters gefabriceerd worden. Maar op dit moment lijkt de website van Lee filters wat problemen te hebben. Kan nu geen link geven. Zal kijken of het later lukt.

evertfoto schreef:Een goedkoper en prima alternatief is de "oude" 18-35mm, die regelmatig voor niet al te veel te koop wordt aangeboden.
Zelf gebruik ik hem bijna dagelijks. Is ook nog eens niet al te zwaar. De lichtsterkte is minder dan de genoemde alternatieven, maar
op een D700 merk je daar niets van.

Dat is een beetje ongelukkig uitgedrukt. Natuurlijk merk je dat verschil wel. Je kan bijvoorbeeld minder met beperkte scherptediepte werken. En het beeld door de zoeker is een stuk minder helder. Maar je doelt waarschijnlijk op het feit dat je de ISO waarde op een D700 flink kan opvoeren zonder dramatische problemen.

Verder heeft die 18-35mm duidelijk toch ook zijn optische beperkingen, met name aan de randen op de korte kanten en hoeken. Het objectief is ook vrij sterk gevoelig voor ghosting onder omstandigheden bij bijv. interieur opnamen met verlichting in het onderwerp. Je krijgt dan "vlekken" langs verlichting in de vorm van de verlichting. (Ik spreek uit eigen ervaring met dat objectief).
Voor dit soort onderwerpen kun je beter een objectief gebruiken wat simpeler van constructie in elkaar zit (geen zoom, en met minder lensdelen). Omdat een meer eenvoudig objectief dan weer niet echt scherp is in de hoeken bij grotere diafragma-openingen, moet je dan wel weer behoorlijk diafragmeren (tot f11). Maar dat is bij architectuurfotografie meestal geen probleem.

Waaron komt hier de sigma 12-24 niet ter sprake, dat ik pas écht groothoek.
Er schijnt een 2e versie van te zijn maar daar is jammer genoeg nog weinig over te lezen