NCN Forum

Ik ben sinds gisteren een Sigma 150-500 OS rijker.
De eerste foto's bij mij rond het huis.
Hij houd goed vast, maar is wel zwaar.
De OS lijkt het goed te doen....

1.


2.


3.


Ik heb pas andere fotosoftware op mijn server gezet, en moet nog kijken hoe ik het grote plaatje hier kan linken.
Ze kunnen wel bekeken worden rechtstreeks op de server:
http://debokx.homeserver.com/fotoalbum/ ... px?aid=232

Ik denk dat je er wel even voor nodig hebt voor je zo'n monsterobjectief in bedwang kunt houden Jan Dit is een aardig begin, maar hij kan scherper.

Ik vind dat enorme logo en die hele zin met copyright behoorlijk afleiden als ik eerlijk mag zijn.

Ik mis scherpte; of kan het objectief niet beter?

Dit objectief kan veel scherper, ik kan alleen geen exif zien, daarom moeilijk te beoordelen, maar bij de mees denk ik dat je een hoop bewegings onscherpte hebt, met welke waarde zijn deze opnames gemaakt?

Groet jomar

De copyright is er nu uit, een feature van de album software.
Waarom de exif niet doorkomt weet ik nog niet.
Rechtstreeks via het album kun je die wel zien.
Is dus iets met het linken vanuit het forum.

De foto's zijn uit de hand getrokken, de OS op stand 2.
Ik zag later dat die eigenlijk op 1 had moeten staan.
Tja eerst de handleiding lezen

Nu zou de exif info wel in de foto's moeten zitten.
Ik kan ze nu zien in internet explorer met Opanda geïnstalleerd.

Bij de eerste foto zou je de OS (Optical Stabieler) niet moeten gebruiken. Boven 1/1000 sec. heeft dat geen zin, werkt het zelfs tegen. Bij de andere foto's is de gekozen sluitertijd weer zodanig langzaam, dat ondanks het gebruik van de OS, de scherpte er beslist onder te lijden zal hebben.

Om te zien wat dat objectief in huis heeft, doe er beter aan om een test vanaf een stevig statief te maken, met de OS uit, en dan een sluitertijd van minimaal 1/750 sec. op de volle 500mm zoomstand.

Dat een image stabaliser tegenwerkt op statief dat ken ik maar heb nog nooit ergens gehoord of gelezen dat dit ook bij hoge sluitertijden gebeurt. Dat OS/VR zijn nut verliest bij hogere sluitertijden wel.

Ik hanteer altijd het volgende sommetje. De lengte van mijn lens maal de crobfactor is mijn minimale sluitertijd. Dus 500mm x 1,5 op een nikon met DX sensor word 750mm dus 1/750sec is dan mijn minimale sluitertijd. Dit als de situatie het toelaat natuurlijk. Toch kun je het best van een statief schieten om de scherpte in het maximaal zoombereik goed te kunnen bepalen. Zo sluit je uit dat de lens niet scherp zou zijn.

Gandalfnl2000 schreef:Dat een image stabaliser tegenwerkt op statief dat ken ik maar heb nog nooit ergens gehoord of gelezen dat dit ook bij hoge sluitertijden gebeurt. Dat OS/VR zijn nut verliest bij hogere sluitertijden wel.

Een image stabilizer geeft per definitie NIET de hoogste scherpte. Het is slechts een hulpmiddel om grotere onscherpte onder bepaalde omstandigheden op te vangen. De hoogste scherpte bereik je dus niet door het ding maar altijd aan te laten staan.

The first and most important rule of VR is this: never turn VR on unless it's actually needed.

Yes, this rule flies in the face of what most everyone in the world seems to do and what Nikon implies with their advertising and marketing. The simple fact is that VR is a solution to a problem, and if you don't have that problem using VR can become a problem of its own.

Bron: http://www.bythom.com/nikon-vr.htm

Lloyd Chambers heeft daar ook uitgebreid over geschreven, maar daar heb je een betaald account voor nodig om die info te kunnen oproepen. Bij eigen eerdere testen met een 70-200mm/2.8 VR kwam ik ook tot die bevinding. Het aantal "missers" door teveel onscherpte was hoger zonder gebruik van VR dan met VR, maar de absoluut hoogste scherpte onder het kleine aantal "keepers" zonder gebruik van VR was beter dan welke opname dan ook met ingeschakelde VR.

Gandalfnl2000 schreef:Ik hanteer altijd het volgende sommetje. De lengte van mijn lens maal de crobfactor is mijn minimale sluitertijd. Dus 500mm x 1,5 op een nikon met DX sensor word 750mm dus 1/750sec is dan mijn minimale sluitertijd.

Die som mag je me eens uitleggen.
Wat heeft de cropfactor te maken met sluitertijd?

Of heeft dat te maken met het feit dat men de juiste werking van de cropfactor niet begrijpt.

Zoals ook al eens in een ander topic aangegeven zou ik deze 1,5x wel begrijpen in het geval van een D700 vs D300. Maar dan gaan het aantal pixels per cm tellen, maar in dat geval zou je bij een D7000 al een sluitertijd van 1/1000 moeten hanteren omdat die nog meer pixels per cm heeft. Waardoortrillingen op pixel nivo nog meer opvallan.

ik bedoel de crobfactor -wellicht verkeerde benaming?- van de sensor. Als je die niet snapte dan ben ik uitgelult

Ik hoop dat iemand anders wel begrijpt wat ik bedoel. Camera type nummers hebben al helemaal geen invloed op mijn verhaal. Alleen het verschil tussen FX en DX sensors.

Léon Obers schreef:

Gandalfnl2000 schreef:Dat een image stabaliser tegenwerkt op statief dat ken ik maar heb nog nooit ergens gehoord of gelezen dat dit ook bij hoge sluitertijden gebeurt. Dat OS/VR zijn nut verliest bij hogere sluitertijden wel.

Een image stabilizer geeft per definitie NIET de hoogste scherpte. Het is slechts een hulpmiddel om grotere onscherpte onder bepaalde omstandigheden op te vangen. De hoogste scherpte bereik je dus niet door het ding maar altijd aan te laten staan.

The first and most important rule of VR is this: never turn VR on unless it's actually needed.

Yes, this rule flies in the face of what most everyone in the world seems to do and what Nikon implies with their advertising and marketing. The simple fact is that VR is a solution to a problem, and if you don't have that problem using VR can become a problem of its own.

Bron: http://www.bythom.com/nikon-vr.htm

Lloyd Chambers heeft daar ook uitgebreid over geschreven, maar daar heb je een betaald account voor nodig om die info te kunnen oproepen. Bij eigen eerdere testen met een 70-200mm/2.8 VR kwam ik ook tot die bevinding. Het aantal "missers" door teveel onscherpte was hoger zonder gebruik van VR dan met VR, maar de absoluut hoogste scherpte onder het kleine aantal "keepers" zonder gebruik van VR was beter dan welke opname dan ook met ingeschakelde VR.

Helder toegelicht thnx

Gandalfnl2000 schreef:ik bedoel de crobfactor -wellicht verkeerde benaming?- van de sensor. Als je die niet snapte dan ben ik uitgelult

Ik hoop dat iemand anders wel begrijpt wat ik bedoel. Camera type nummers hebben al helemaal geen invloed op mijn verhaal. Alleen het verschil tussen FX en DX sensors.

Ja, ik snap dat je cropfactor bedoeld. (met een P en niet met een B).

Maar leg eens uit waarom dat van invloed is op de sluitertijd.
Want naar mijn mening is dat onzin van de zelfde categorie, als dat een 200mm FX lens op een DX 300mm wordt.

yzf1kr schreef: Zoals ook al eens in een ander topic aangegeven zou ik deze 1,5x wel begrijpen in het geval van een D700 vs D300. Maar dan gaan het aantal pixels per cm tellen, maar in dat geval zou je bij een D7000 al een sluitertijd van 1/1000 moeten hanteren omdat die nog meer pixels per cm heeft. Waardoortrillingen op pixel nivo nog meer opvallan.

Om een juiste vergelijking te maken moet je bewegingsonscherpte daarom ook niet per pixel bekijken, maar per centimeter binnen een opnameformaat. Dan maakt het niet uit of je een D40, D300 of D7000 gebruikt.
Een ander opnameformaat resulteert in een andere vergrotingsfactor om tot dezelfde afmeting afdruk te komen waarbij tevens andere brandpunten worden gebruikt voor dezelfde beeldhoek om eenzelfde opname te kunnen maken. Vandaar andere waarden voor een ander opnameformaat.

Zie ook de volgende reactie en minimaal 5 vervolgreacties erna met uitleg: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 67#p405767