NCN Forum

Vandaag reageerde er via de mail iemand op mijn website met daarbij de vraag of hij een van mijn foto's kon kopen; hij wil graag het digitale bestand hebben in een zo hoog mogelijke resolutie en vraagt wat voor bedrag ik daarvoor zou willen hebben.

Nu kan ik een prijs wel verzinnen (en heb de vraag hoe een prijs te bepalen hier al eens eerder voorbij zien komen maar kan 'm nu zo snel niet meer vinden) maar is het verkopen van een digitaal bestand wel zo verstandig? Ik stuur/verkoop wel vaker foto's in hoge resolutie door maar dan zijn het (al dan niet in opdracht) gemaakte portretten van de kopers. Dit keer gaat het om een landschap en twijfel een beetje of ik dit wel digitaal moet verkopen - wie weet waar het terecht komt of wat er (al dan niet commercieel) mee gedaan wordt. Het verkopen van een gewone afdruk/vergroting lijkt mij minder risicovol al zal dit met de huidige reproductietechnieken misschien niet veel uitmaken - of ben ik nu te paranoïde?

Iemand hier ervaring mee?

Geen ervaring mee, wel een idee.

Je zou kunnen vragen aan de koper wat hij met de foto wil en een contract maken waarin staat dat hij alleen dat wat jullie afgesproken hebben, mee mag doen. Voor elk ander doel blijft de foto van jou. Evt. zelfs op straffe van.....

Op straffe van wat Cees? Weet je toevallig ook wat voor rechten je op dit gebied hebt als fotograaf die verkoopt via internet?

Daarnaast, hoe stel je zo'n contract op en zorg je voor bewijs dat je koper daar ook akkoord mee is gegaan?

Vraag eerst waarvoor en waarom hij een hoog resolutie bestand nodig heeft, en waar de foto voor gebruikt wordt.
Als hij alleen afdrukken wil hebben, lever je hem geen bestanden, maar afdrukken.
Wil hij het bestand gebruiken voor een of ander commercieel doel, dan kun je een prijs afspreken voor het gebruik. Dan leg je strikt schriftelijk vast voor welk doel het wordt gebruikt, evt. in welke oplagen e.d. en dat een licentie voor gebruik alleen voor een jaar geldig is (of 2 jaar of 3 jaar?) en laat de opdrachtbevestiging ondertekend naar je terugsturen, en na betaling lever je. Of je stelt simpelweg schriftelijk de eisen vast met een overeengekomen bedrag, laat hem dat eerst doornemen, en door betaling ervan verklaart hij zich met de voorwaarden akkoord te gaan.

Digitaal verkoop je normaliter niet de foto, maar een gelimiteerd gebruiksrecht. Het is de bedoeling dat je foto dan jouw eigendom blijft.

Je kunt in een contractje opnemen welk gebruiksrecht de klant verwerft tegen welk tarief. En dat laat je dan natuurlijk tekenen als bewijs dat de koper akkoord is. Dat contract heeft een nummer, naar dat contractnummer verwijs je in de factuur en je laat de klant bij betaling in de overboeking verwijzen naar het factuurnummer. Zo sluit je de bewijsketen een beetje.

Om te voorkomen dat je allerlei juridische rimram vergeet, kun je jezelf goed baseren op bijvoorbeeld de Algemene Voorwaarden van de FotografenFederatie, en daar wat aanvulling op maken.

Voorbeeldje:

Beste ###,

Bij deze bevestig ik onze mondelinge afspraak voor het leveren van een digitaal hoge resolutie bestand van een door mij gemaakte foto voorstellende ###. We zijn hiervoor een totaal bedrag overeengekomen van € ### excl. BTW, inclusief aflevering per post op DVD en gebruiksrechten van de foto.

De gebruiksrechten houden in een beperkte, niet-exclusieve licentie om het beeld te gebruiken met inachtneming van de Algemene Voorwaarden van de FotografenFederatie, welke zijn gedeponeerd bij de rechtbank Amsterdam onder nummer 78/2005 en toegevoegd als bijlage, echter met de volgende aanvullingen:

Artikel 10: De DVD met beelden wordt eigendom van ###.
Artikel 16: Het is ### uitsluitend toegestaan de beelden te publiceren voor de productie van ### in oplage ### en in onbewerkte vorm.
Artikel 19: Dit artikel is uitsluitend van toepassing op publicaties die zijn voorzien van een colofon dat redelijkerwijs plaats biedt voor naamsvermelding.

Even snel aangepast en ingekort uit een bestaand contractje.

Lees de Algemene Voorwaarden van de FotografenFederatie zelf even goed na, om te zien welke voorwaarden reeel zijn. Als het gaat om de productie van een eenmalig kostbaar kunstwerk is het niet redelijk om een bewijsexemplaar te verwachten bijvoorbeeld.

En ten leste: voorkomen dat iemand met de foto aan de haal gaat kun je niet. Daarop anticiperen met een contractje zodat je juridisch sterker staat kun je wel. Maar je hebt nooit garantie dat er straks geen Chinese dienbladen met jouw foto bij de Blokker liggen. Je kunt met een contract hooguit de Blokker sommeren de partij te vernietigen of zo. Wat in de praktijk regelmatig mis gaan zijn naamsvermelding en bewijsexemplaren, maar ja, zo is de praktijk...

Maar lig daar niet van wakker, laat het je niet tegenhouden, en ga er voor!

Wat is je risico eigenlijk? Het landschap gaat niet klagen, dus dat scheelt. Heb je een probleem als de kopende partij een dot geld met je foto gaat verdienen? Is dat eigenlijk wel erg? Nu heb je tenslotte een foto die niets opgebracht heeft.

Of ben ik nu wat te simpel bezig...

Tja, jij maakt het mooi.
De kopende partij verdient er netto € 5000,- mee omdat hij die foto in een te kopen kalender gebruikt en de oplage hoog is,
en jij moet het doen voor die € 100 die jij ervoor gekregen hebt.

Hoe vaak komt dat nou voor? Maar simpel gezegd is 100 Euro meer dan 0 Euro die je nu hebt.

Maar het kan natuurlijk geen kwaad afspraken te maken over het gebruik van je foto.

Léon Obers schreef:Tja, jij maakt het mooi.
De kopende partij verdient er netto € 5000,- mee omdat hij die foto in een te kopen kalender gebruikt en de oplage hoog is,
en jij moet het doen voor die € 100 die jij ervoor gekregen hebt.

Maar goed dat de camerafabrikanten niet zo denken.

Dan ken je de markt niet. Nu zal dat bij cameramerken voor de consumentenmarkt nog wel los lopen door de enorme concurrentie, op ander gebied worden er als het even kan stevige winstmarges genomen. Meer dan jij als argeloze fotograaf in de gaten hebt ter meerder eer en glorie van een ander en niet voor jezelf.
Waar het om gaat is dat je moet weten waarvoor een foto gebruikt gaat worden, daar afspraken over maakt en betaalt wordt naar rato van het gebruik, anders doe je jezelf tekort.

Iets kopen betekent het eigendom verwerven, inclusief het originele bestand in het geval van een foto, de eigenaar doet daarbij tevens afstand van zijn rechten. Bij iedere koopovereenkomst is dit zo, waarom zou dit moeten afwijken voor een foto, slinkse kerels de fotografen als ik het hier zo lees. Meervoudig verkopen geen probleem, ik ben de fotograaf dus ik blijf eigenaar, dan zou de kunstschilder dit eens moeten proberen, of de kunstsmid.
De koper wil er geld mee verdienen? En dan? Wanneer ik een chique auto koop om die in te zetten in huwelijksceremonies verdien ik er toch ook geld mee? Te koop is te koop, niet leuteren dus.

pata negra schreef:Iets kopen betekent het eigendom verwerven, inclusief het originele bestand in het geval van een foto, de eigenaar doet daarbij tevens afstand van zijn rechten. Bij iedere koopovereenkomst is dit zo, waarom zou dit moeten afwijken voor een foto, slinkse kerels de fotografen als ik het hier zo lees. Meervoudig verkopen geen probleem, ik ben de fotograaf dus ik blijf eigenaar, dan zou de kunstschilder dit eens moeten proberen, of de kunstsmid.
De koper wil er geld mee verdienen? En dan? Wanneer ik een chique auto koop om die in te zetten in huwelijksceremonies verdien ik er toch ook geld mee? Te koop is te koop, niet leuteren dus.

Zeker nooit van copyright gehoord?

Je mag een auto kopen, maar je mag de technologie ook niet copieeren en er identieke auto's mee maken om die als dezelfde te verkopen...

pata negra schreef:Iets kopen betekent het eigendom verwerven, inclusief het originele bestand in het geval van een foto, de eigenaar doet daarbij tevens afstand van zijn rechten.
......
Te koop is te koop, niet leuteren dus.

Nog heel wat bij te spijkeren in je kennis hoe het allemaal in elkaar zit met auteursrecht en hoe dat al vele decennia internationaal geregeld is. Niet alleen voor fotografen, maar ook voor schrijvers, componisten, ontwerpers, architecten, kunstenaars, wetenschappers die onderzoeken doen, farmaceuten die medicijnen ontwikkelen. Je kunt het zo gek niet bedenken wat daar allemaal onder valt. De omvang in creativiteit van het menselijk denken is de limit.
En als je dan dood bent, blijven die auteursrechten nog 70 jaar gelden voor de erven/nabestaanden.

http://www.auteursrecht.nl/auteursrecht ... teursrecht
http://www.wetboek-online.nl/wet/Auteurswet.html
http://wetten.overheid.nl/zoeken_op/reg ... 31-12-2015

Het auteursrecht vervalt wanneer het wordt verkocht, daaar gaat het juist om. Alsof een kunstschilder nog enig recht zou hebben op een werk die hij heeft verkocht, kom nou.

pata negra schreef:Het auteursrecht vervalt wanneer het wordt verkocht, daaar gaat het juist om. Alsof een kunstschilder nog enig recht zou hebben op een werk die hij heeft verkocht, kom nou.

Misschien niet meer op het losse kunststuk, maar zeker wel op enige reproducties die je ervan zou kunnen maken, tenzij specifiek wordt overeengekomen dat het recht op reproductie is inbegrepen bij de koop.....