Hans Braakhuis schreef:De zoeker begrenzing komt (bij een film camera) omdat de spiegel heen en weer moet kunnen bewegen in het vlak van het filmformaat.
Ik snap niet precies wat je bedoelt. Een spiegel zit tussen filmvlak en lens in, buiten het scherpstelgebied. Een "kleinere" spiegel kan nog steeds het door een lens doorgelaten licht volledig vangen afhankelijk van de lensopening of doorsnede van de lichtbundel pal achter het achterste lensdeel. Optisch gezien zal een kleinere spiegel eerder vigneteren bij lange brandpunten door de grotere doorsnee lichtbundel voor de spiegel.
Maar dat alles heeft weinig te maken met een 100% zoekerbeeld of juist minder.
Daardoor is de zoeker dus altijd kleiner dan de 24x36, anders zou hij er vast in zitten. Nikon heeft bij de F-1 / F-6 camera's wel 100 zoeker beeld.
Allen met een beweegbare spiegel, diverse met verwisselbare zoekers / matglazen. De minder professionele modellen hebben / hadden dikwijls ook verwisselbare matglazen, maar geen 100% zoekerbeeld.
100% zoekerbeeld vereist een nauwkeurige afstelling van matglas, spiegel ten opzichte van het beeld, met wellicht nog wat meer nauwkeurig te maken onderdelen. Kost een duit meer om op dat precisie nivea te moeten produceren.
Aan de ander kant valt er bij printen van je negatieven, het uitvergroten met een negatief in een negatiefmasker, meestal wat weg van je negatief. Dus komt een iets meer gecropt zoekerbeeld beter in overeenstemming met het over te houden beeld als er ook nog iets van het negatief gaat wegvallen. Met daarbij een extra marge.
Het is prettiger ietsje meer over te houden dan "tekort".
Waarom bij een digitale reflex de zoeker slechts 90% geeft is een vraag, waar ik het antwoord ook niet op weet. Want de spiegel is soms nog een afgeleide van de 24x36mm terwijl de DX formaat sensor aanmerkelijk kleiner is.
Feitelijk dezelfde achtergrond als bij film. Laat je een volledig beeld afdrukken op fotopapier zonder witte rand, valt er altijd wat weg van je beeld. Daarbij vereist een exact 100% zoekerbeeld een veel nauwkeuriger plaatsing van de printplaat met CCD. Hoe kleiner de CCD, hoe nauwkeuriger de plaatsing dan zou moeten plaatshebben.
Bij een wat krapper zoekerbeeld (er komt meer op het beeld), heb je bij de montage in de camera meer marge voor "scheef" zitten van een CCD, links, rechts, onder en boven als die niet centraal evenredig afwijken.
Ik heb wel eens gevraagd waarom dat niet benut wordt. Want je zou dan 110% beeld in de zoeker kunnen laten zien. En een klein oplichtend randje waar het kader prescies is. Kun je in je zoeker zien wat er net buiten het beeld gebeurd. In de jaren 60 hadden bijna alle camera's zoiets.
Dat had bijvoorbeeld bij de oudere D1.. serie inderdaad gewoon gekunt (ik ben niet op de hoogte van de jongere D-serie), omdat het van origine "kleinbeeld" zoekerbeeld gewoon tot een kleiner formaat (die van de CCD) is weggemaskert. Zelfs de matglazen van een vol kleinbeeld F100 "film"-body, passen gewoon in een D1, D1H of D1X.
De jongere digitale Nikon reflexen (D50 ??, maar in ieder geval wel D40 en D80. D200 neem ik aan ook maar weet het niet zeker) hebben een kleiner spiegelhuis (en kleinere spiegel) dan hun voorgangers.
