NCN Forum

Wie kan mij helpen met het oplossen van een dilemma waar ik na 2 weken nog niet uit kan komen. Ik heb voorheen altijd met een Tokina 12-24 en Nikon 35mm 1.8 geschoten. Deze heb ik beide verkocht samen met een 85mm 1.8 om over te stappen naar de Fuji X100.

Nu ben ik me ervan bewust geraakt dat dit gewoon een onwijs stomme fout was en blijf toch bij de Nikon D300 en heb hiervoor nu een 24mm 2.8 (non-D) en een 50mm 1.4 aangeschaft. Met de 50mm 1.4 ben ik erg blij, die is heerlijk scherp.

Ik heb alleen een probleem met de 24mm 2.8. Deze is op zich ook scherp zat, maar heeft onwijze last van ghosting en flares tijdens avond/nacht-fotografie als er felle lichtbronnen aanwezig zijn.
Er zit geen filter op de lens en hij is gewoon schoon. Overdag is er echt geen probleem, hij flared wel een beetje met de zon, maar dat deed mijn Tokina 12-24 ook.

Nu wil ik dus gaan zoeken voor een geschikt alternatief en de volgende zijn nu voorbij gekomen;

Nikon 20mm 2.8D --/+
Nikon 24mm 2.8D -/++++
Nikon 28mm 2.8D -/++
Nikon 20-35 2.8D -/+
Nikon 35mm 1.8G /++++

Sigma 30mm 1.4 -/+

Voigtlander 20mm 3.5 -/+++

Nu heb ik wel een aantal "eisen".

- Hij moet klein en licht zijn om te zorgen dat ik niet te zwaar bepakt ben, de 20-35 valt daardoor eigenlijk al af en de Sigma 30mm is ook niet echt klein. Voigtlander, Nikon 20,24,28 & 35 winnen hier.
- Het liefst een 52mm filterdraad, ivm de aanwezige pola-filter. Dit is niet een super-pre, maar zou mooi meegenomen zijn. De Nikon 20mm, 20-35 en Sigma 30mm vallen hierdoor af, de Nikon 24,28, 35 en Voigtlander hebben dit wel.
- AF zou fijn zijn, de Voigtlander valt hierdoor af.
- Qua beeldhoek heb ik volgends JPlot in Lightroom het meest 12, 24 en 35mm gebruikt. 12 valt zoiezo af omdat ik die gewoon niet meer neem, waardoor 24 en 35 over blijven. De Nikon 24 en 35 winnen hierdoor.
- Beeldkwaliteit: dit is een lastige omdat op verschillende fora's de Voigtlander wordt geprezen en bij andere weer de grond in wordt geboord. Ik geef hem hierdoor het voordeel van het twijfel en keur hem goed. De nikon 20mm en 28 hebben niet zo goede cijfers, de 20-35mm, 35 en Sigma 30 hoor je wel goede verhalen over, alsmede de Nikon 24mm.
- Flare/ghosting, dit is helaas een flink hekel punt waar alleen de Nikon 24 heel erg last van heeft, hierdoor valt eigenlijk voor mij gelijk de lens af omdat ik er gewoon niet mee kan werken.

Als ik het lijstje zo terug zie zouden deze lenzen dus mijn voorkeur hebben:

Nikon 24mm 2.8D -/++++
Nikon 35mm 1.8G /++++
Voigtlander 20mm 3.5 -/+++

Maar nu komt het gezeur, als walkaround lens is de 35mm niet wide genoeg, dus die valt nu af. De 24mm heeft zo'n last van ghosting dat hij ook af zou vallen waardoor de Voigtlander dus af valt.

Nu zit ik mezelf in te prenten dat ik gewoon de Voigtlander moet halen, en dan volgende maand de Nikon 35mm 1.8 te halen maar dan zit ik weer met een extra lens in mijn tas. Het liefst heb ik gewoon de 24mm op mijn cam maar dan zonder dat gezeur van die ghosting.

Zou de 2.8D minder last hebben van ghosting, dan zou heel het probleem opgelost zijn maar dat is niet zo. O.a. op Fredmiranda wordt hier veel over gerept bij de reviews

P.s.:
- Op de 24mm zit een lenshood om eventuele flares zo veel mogelijk tegen te gaan.
- De Sigma 24mm 1.8 en 2.8 vallen buiten de boot omdat de 1.8 te groot is en de 2.8 ook erg last heeft van flares.
- De Nikon 24mm Ai-s vallen af door dat ze groot, zwaar en ook MF zijn. Dit is geen probleem met de Voigtlander omdat deze klein en licht is en het 'nadeel' van MF weer opheft.


Wie kan mij over de streep trekken of kan iemand mij vertellen dat de Nikon 24mm 2.8D geen last heeft van ghosting?

Mark, zoek even op de site van Björn Röhrslett. Klopt hoor van die 24mm. Heb zelf nu de 28mm 2.8 schitterend AiS. succes verder met zoeken, groet, peter

Is een nieuwe Tokina 12-24 geen optie? De nieuwe versie schijnt door een betere coating NOG beter te zijn dan de eerste versie.... en die is al geweldig.

Omdat avondfotografie kennelijk een belangrijk gegeven is waarbij je weinig beeldfouten wilt hebben zonder flare en ghosting, is er nog een andere eigenschap waar je naar zou moeten kijken bij dit soort onderwerpen, en dat is "coma". Dan krijgen lichtpunten aan de rand en hoeken een extra veegje, alsof er een "komeet-staart" aan zit, of soms zelfs een soort van lichtvlindertje. (Wordt minder bij diafragmeren).

Bij het door jouw gebruikte DX formaat valt het gelukkig een stuk minder sterk op (ten opzichte van FX), maar nog steeds in ieder geval iets om rekening mee te houden in de keuze welk objectief dat je kiest.

Een ideaal objectief is er niet.

Maar ik zou ook zeggen, als je eerst wel tevreden was over een Tokina 12-24mm, waarom kies je die nu dan niet opnieuw?

Tja lastig dilemma.
De 20, 24 en 28mm AF-D zijn geen toppers. Helaas.
Ik denk dat je toch eens moet denken aan de MF objectieven.
In praktijk vind ik het persoonlijk niet lastig. Echt.
Zowel de 20, de 24 als de 28mm F2.8 Ai-s zijn toppers. stuk voor stuk.
De CZ 21mm is ook prachtig misschien wel het mooiste van allemaal maar toch wel erg zwaar.

Groeten van Willem

P.s. ik heb hier nog een 24mm f/2.8 AI-s in de aanbieding eventueel.

De Tokina 12-24 valt af vanwege zijn gewicht+grootte en vanaf 20mm zal ik hem echt gebruiken, dit is ook de reden dat ik hem vorige maand heb weggedaan voor de huidige 24mm.

Het is zonde dat de af-d serie allemaal met dezelfde problemen kampen. Zou ik dan toch voor de MF gaan, dan kies ik liever voor de 20mm Voigtlander en dan later nog een 35mm 1.8.

Wat ook nog een optie zou zijn is de 20/24 ai-s & de 35 1.8. Qua totaalgewicht wel wat zwaarder, maar budgetair goedkoper en de 20/24 is met 2.8 iets lichtsterker.

Die Voigtländer 20mm doet het prima op DX. Ik heb er een paar maanden mee gefotografeerd i.c.m. DX/D70s. Zie deze set foto's http://www.flickr.com/photos/lucdeschep ... 768640738/" onclick="window.open(this.href);return false;

Waarom heb je hem weer weggedaan?

Mark Meisner schreef:De Tokina 12-24 valt af vanwege zijn gewicht+grootte en vanaf 20mm zal ik hem echt gebruiken, dit is ook de reden dat ik hem vorige maand heb weggedaan voor de huidige 24mm.

Het is zonde dat de af-d serie allemaal met dezelfde problemen kampen. Zou ik dan toch voor de MF gaan, dan kies ik liever voor de 20mm Voigtlander en dan later nog een 35mm 1.8.

Wat ook nog een optie zou zijn is de 20/24 ai-s & de 35 1.8. Qua totaalgewicht wel wat zwaarder, maar budgetair goedkoper en de 20/24 is met 2.8 iets lichtsterker.

In het verleden heb ik twee werkelijk mint veries Nikkor 20mm/2.8 AIS objectieven in huis gehad.
Kwaliteit in randen en hoeken vond ik qua scherpte reeds op het DX opnameformaat zodanig mager, zelfs gediafragmeerd, dat ik ze weer heb teruggestuurd. Mijn Nikkor zoom 18-35mm/3.5-4.5 en Sigma 10-20mm/4-5.6 zijn in de 20mm stand merkbaar beter bij overeenkomende diafragmawaarden. Dus de Sigma is in de 20mm stand vol open (f5.6) beter dan de 20mm AIS als FX objectief gediafragmeerd naar f 5.6. Centrumscherpte van de 20mm AIS was wel beter dan de andere objectieven. Ook mooi fris en helder van contrast.

De 24mm/2.8 AIS die ik in dezelfde tijd heb gekocht heb ik wel behouden.
Ik weet niet of die veel anders is als de AF-D versie, want ze hebben beiden dezelfde optische constructie.
Specifieke stads- avondopnamen heb ik niet van die 24mm
De 24mm heeft wel last van chromatische abberatie. Als je geen software gebruikt die het automatisch corrigeert (Nikon Capture NX2 of de firmware van de huidige Nikon DSLR's) voldoet de lens een stuk minder.

De uiteenlopende berichten over de Voigtlander 20mm/3.5 heeft wellicht ook te maken met het gebruik op DX of op FX, en welke eigenschappen dat je verder belangrijk vind.

Luc de Schepper (Skippy) heeft in het verleden met veel plezier vele opnamen gemaakt met moeilijk licht in verlichte interieurs met de Voigtlander 20mm/3.5 Daar voldoet die erg goed minimaal 1 stop gediafragmeerd.
Alleen bij gebruik op een FX camera komen de duidelijk zwakkere hoeken van die lens op dit formaat naar voren. Daar voldoet die op het punt van scherpte een stuk minder. Qua flare en ghosting voldoet de lens wel weer erg goed. Verder is het het kleinste en lichtste 20mm lensje op de markt wat op een Nikon reflex past. (200 gram).
Dus veel aan gewicht heb je er echt niet aan te sjouwen.

EDIT: Ik zie dat Luc (Skippy) ondertussen met het opmaken van dit bericht al heeft gereageerd.

Mark Meisner schreef:Waarom heb je hem weer weggedaan? [Voigtlander 20mm]

Volgens mij is Luc overstapt op FX, daar voldoet hij dus minder. Bovendien een andere beeldhoek.
Ik ben overigens wel benieuwd wat hij er dan voor in de plaats heeft genomen.

Melliw schreef:Tja lastig dilemma.
De 20, 24 en 28mm AF-D zijn geen toppers. Helaas.
Ik denk dat je toch eens moet denken aan de MF objectieven.
In praktijk vind ik het persoonlijk niet lastig. Echt.
Zowel de 20, de 24 als de 28mm F2.8 Ai-s zijn toppers. stuk voor stuk.
De CZ 21mm is ook prachtig misschien wel het mooiste van allemaal maar toch wel erg zwaar.

Groeten van Willem

P.s. ik heb hier nog een 24mm f/2.8 AI-s in de aanbieding eventueel.

Willem, zeker, maar hij is zwaarder dan de Tokina en 3X duurder. Denk niet dat dat een optie is voor hem. groet, peter

Toch mss nog een Voigtlander.

Léon Obers schreef:

Mark Meisner schreef:De Tokina 12-24 valt af vanwege zijn gewicht+grootte en vanaf 20mm zal ik hem echt gebruiken, dit is ook de reden dat ik hem vorige maand heb weggedaan voor de huidige 24mm.

Het is zonde dat de af-d serie allemaal met dezelfde problemen kampen. Zou ik dan toch voor de MF gaan, dan kies ik liever voor de 20mm Voigtlander en dan later nog een 35mm 1.8.

Wat ook nog een optie zou zijn is de 20/24 ai-s & de 35 1.8. Qua totaalgewicht wel wat zwaarder, maar budgetair goedkoper en de 20/24 is met 2.8 iets lichtsterker.

In het verleden heb ik twee werkelijk mint veries Nikkor 20mm/2.8 AIS objectieven in huis gehad.
Kwaliteit in randen en hoeken vond ik qua scherpte reeds op het DX opnameformaat zodanig mager, zelfs gediafragmeerd, dat ik ze weer heb teruggestuurd. Mijn Nikkor zoom 18-35mm/3.5-4.5 en Sigma 10-20mm/4-5.6 zijn in de 20mm stand merkbaar beter bij overeenkomende diafragmawaarden. Dus de Sigma is in de 20mm stand vol open (f5.6) beter dan de 20mm AIS als FX objectief gediafragmeerd naar f 5.6. Centrumscherpte van de 20mm AIS was wel beter dan de andere objectieven. Ook mooi fris en helder van contrast.

De 24mm/2.8 AIS die ik in dezelfde tijd heb gekocht heb ik wel behouden.
Ik weet niet of die veel anders is als de AF-D versie, want ze hebben beiden dezelfde optische constructie.
Specifieke stads- avondopnamen heb ik niet van die 24mm
De 24mm heeft wel last van chromatische abberatie. Als je geen software gebruikt die het automatisch corrigeert (Nikon Capture NX2 of de firmware van de huidige Nikon DSLR's) voldoet de lens een stuk minder.

De uiteenlopende berichten over de Voigtlander 20mm/3.5 heeft wellicht ook te maken met het gebruik op DX of op FX, en welke eigenschappen dat je verder belangrijk vind.

Luc de Schepper (Skippy) heeft in het verleden met veel plezier vele opnamen gemaakt met moeilijk licht in verlichte interieurs met de Voigtlander 20mm/3.5 Daar voldoet die erg goed minimaal 1 stop gediafragmeerd.
Alleen bij gebruik op een FX camera komen de duidelijk zwakkere hoeken van die lens op dit formaat naar voren. Daar voldoet die op het punt van scherpte een stuk minder. Qua flare en ghosting voldoet de lens wel weer erg goed. Verder is het het kleinste en lichtste 20mm lensje op de markt wat op een Nikon reflex past. (200 gram).
Dus veel aan gewicht heb je er echt niet aan te sjouwen.

EDIT: Ik zie dat Luc (Skippy) ondertussen met het opmaken van dit bericht al heeft gereageerd.

Mark Meisner schreef:Waarom heb je hem weer weggedaan? [Voigtlander 20mm]

Volgens mij is Luc overstapt op FX, daar voldoet hij dus minder. Bovendien een andere beeldhoek.
Ik ben overigens wel benieuwd wat hij er dan voor in de plaats heeft genomen.

De overstap naar FX en de mindere prestaties van de Voigtländer hierop in vergelijking met DX was inderdaad de reden dat ik deze verkocht heb.

Ik ben niet zo'n groothoekliefhebber; voor straat/reportage/landschap gebruik ik nu vaak mijn compactcamera Panasonic LX3 op 24mm i.c.m. 16:9 beeldverhouding.
Op de D700 een Tamron 28-75mm op 28mm die voor mij voldoende goed voldoet. Indien ik meer en serieus groothoek zou fotograferen zou ik kiezen tussen de Nikkor 14-24mm en de Tokina 16-28mm.

Kun je met de Voigtlander eigenlijk het diafragma regelen via de camera of moet dit op de lens zelf?

Met jouw camera (D300) heb je de keus.
Er zit een CPU in de lens. Dan zet je het diafragma op de kleinste waarde zoals dat bij Nikon lenzen met een diafragmaring en CPU ook gaat. Dan regel je de diafragma's via de camera. In de EXIF komen de juist gebruikte waarden te staan.

Met een persoonlijke instelling kun je op een D300 ook kiezen om het diafragma gewoon met de ring op de lens in te stellen.

Ik zit toch wel erg naar de Voigtlander te neigen. Deze komt toch wat beter uit de bus dan de Nikon variant en is lekker klein. Ik heb op Marktplaats een gezocht-advertentie geplaatst en Hongsien uit Hongkong gevraagd of hij hem kan leveren.

Misschien wel een mooie combo met een 35mm 1.8 en mijn aanwezige 50mm 1.4. Dan heb ik wel een lekker licht klein setje primes.

Mark, kijk hier even, geen idee van de prijzen, maar een Skopar en een Nokton 25mm 0.9. Zie maar, succes en groet, peter

http://www.fotokinolinders.com/index.php?cPath=33" onclick="window.open(this.href);return false;