NCN Forum

Ik krijg de belichting maar niet goed
Achtergronden zijn soms veelste fel of juist is de plaat ineens donker.
Ook is de lucht bij zonnig weer meestal knallende fel
Hoe kan ik dat veranderen?

Ik heb dan wel de slechtse (onbewerkte foto's) uitgekozen, maar dat maken t beeld ff duidelijk.
Ik heb helaas nog weinig verstand van de instellingen, maar wil het heel erg graag leren.
De foto's zijn genomen op de A stand.

Wat mij ook erg opvalt is dat de D3100 altijd heel erg felle harde foto's maakt en andere toestellen van Nikon veel zachtere foto's maakt en toch erg scherp blijven.
Zal waarschijnlijk ook een gedeelte bewerkt zijn, maar kan t kloppen dat t met de camera te maken heeft of zijn het toch instellingen?

1


2


3


4


5


Heel graag jullie adviezen!

Oh zie nu ook dat alles op iso 400 staat (foutje dus)

Hallo Kika

Het zou beter zijn als je foto's een nummer geeft

Als ik bij de eerste foto kijk staat er +0.67 EV bij belichtingsverstoring. Als je deze de andere kant gedraaid was de water niet zo overbelicht.
Inderdaad Iso mag lager 200

Groet Kroontje

ISO hoeft niet het probleem te zijn. Dat is alleen een andere combinatie van sluitertijd en diafragma, niet die van overbelichting of te harde resultaten. (Of het moet helemaal buiten het bereik vallen van de mogelijkheden).

Kroontje schreef:Hallo Kika

Het zou beter zijn als je foto's een nummer geeft

Als ik bij de eerste foto kijk staat er +0.67 EV bij belichtingsverstoring. Als je deze de andere kant gedraaid was de water niet zo overbelicht.
Inderdaad Iso mag lager 200

Groet Kroontje

Heb ik nu gedaan

Léon Obers schreef:ISO hoeft niet het probleem te zijn. Dat is alleen een andere combinatie van sluitertijd en diafragma, niet die van overbelichting of te harde resultaten. (Of het moet helemaal buiten het bereik vallen van de mogelijkheden).

Waar zou jij het op in stellen?

De laatste foto is onderbelicht (tegenlicht?), de rest overbelicht. Dan is een goede witbalans al snel erg lastig.

Je moet je camera toch echt af en toe even helpen met de belichting, zeker in dit soort situaties. Dus regelmatig met de +/- knop rommelen en veel het histogram bekijken van je foto's tijdens het fotograferen!

Als je de kleuren en contrasten te hard vind kan je dat in je camera aanpassen. Wellicht heb je dat ooit al eens gedaan en zijn ze daarom te hard?

ISO 400 is helemaal geen probleem voor moderne camera's!

Patrick schreef:De laatste foto is onderbelicht (tegenlicht?), de rest overbelicht. Dan is een goede witbalans al snel erg lastig.

Je moet je camera toch echt af en toe even helpen met de belichting, zeker in dit soort situaties. Dus regelmatig met de +/- knop rommelen en veel het histogram bekijken van je foto's tijdens het fotograferen!

Als je de kleuren en contrasten te hard vind kan je dat in je camera aanpassen. Wellicht heb je dat ooit al eens gedaan en zijn ze daarom te hard?

ISO 400 is helemaal geen probleem voor moderne camera's!

Volgens mij nooit aangepast (of per ongeluk)...
Ik zal dus gewoon vaker per stand van de zon en mezelf kijken en daar de + - op aan passen.
Histogrammen begrijp ik nog niet
Ja foto 5 is onderbelicht terwijl ik daar meer foto's heb gemaakt en die overbelicht zijn, maar mss een per ongelukke moment opname.

Lichtmeting, witbalans, scherpstelstand en AF veldstand, waar zetten jullie die op bij zulke foto's?

Kika schreef:Lichtmeting, witbalans, scherpstelstand en AF veldstand, waar zetten jullie die op bij zulke foto's?

Hangt helemaal van de omstandigheden af. Je kan gewoon geen magische stand ophoesten die altijd werkt. Fotograferen is kijken, niet alleen naar je onderwerp, maar ook naar de omstandigheden en de instellingen van je camera daarop aanpassen.

Ik heb gisteren foto's gemaakt voor een fotopuzzelfietsspeurtocht om Velserbroek (bestaat dit jaar 25 jaar), en dan schiet je dus bij zonlicht een hele boel foto's zonder echt uitgebreid naar de omstandigheden te kijken. Dat ga ik dus merken in de nabewerking; je zit er gewoon vaak naast met die harde contrasten en dan weer met de zon mee en dan weer er tegenin te schieten. Maar dat maakt gelukkig voor het doel niet zoveel uit. Maar het geeft mij wel weer aan dat je echt de tijd moet nemen als je het goed wilt doen.

Gezien de vraagstelling in de eerste post lijkt het me dat je een aantal basisbegrippen niet kent of door elkaar haalt.
Ook vragen in eerdere topics gaan over deze basiskennis.
Misschien eerst eens beginnen met de autostand en daarna fotos maken van een en hetzelfde object en dan verschillende standen uitproberen
(Diafragma, sluitertijd, belichting etc,) Ook een cursus volgen leidt al snel tot (betere) resultaten en kennis van de camera.

Groeten,
George

Met dit soort situaties moet je een keuze maken. Zie je bijv. met foto1 en foto5. Foto1 is gericht qua belichting op de donkerdere hond en foto5 op het lichtere water.
Foto1 zou je nog met een flits kunnen verbeteren. Belichting meer richten op de heldere achtegrond, de hond wordt dan onderbelicht maar dat verbeter je weer met de flits. Zo werk je die lichtverschillen een beetje weg.
Zou je dat bij foto5 ook doen, geloof ik dat de afstand camera-hond te groot is. Maar gewoon proberen.

Persoonlijk heb ik de lichtmeting nooit op matrix staan. De camera gaat zelf het een en ander interpreteren en aanpassen. Zet hem op spot of center, houd goed in de gaten war je op richt, kijk op het histogram of hoge lichten schermpje en probeer het resultaat te beoordelen. Kweek je jezelf een gevoel aan hoe het licht in te schatten.
George

Historgram gebruiken.
Misschien heb je hier wat aan

Kroontje

Patrick schreef:

Kika schreef:Lichtmeting, witbalans, scherpstelstand en AF veldstand, waar zetten jullie die op bij zulke foto's?

Hangt helemaal van de omstandigheden af. Je kan gewoon geen magische stand ophoesten die altijd werkt. Fotograferen is kijken, niet alleen naar je onderwerp, maar ook naar de omstandigheden en de instellingen van je camera daarop aanpassen.

Ik heb gisteren foto's gemaakt voor een fotopuzzelfietsspeurtocht om Velserbroek (bestaat dit jaar 25 jaar), en dan schiet je dus bij zonlicht een hele boel foto's zonder echt uitgebreid naar de omstandigheden te kijken. Dat ga ik dus merken in de nabewerking; je zit er gewoon vaak naast met die harde contrasten en dan weer met de zon mee en dan weer er tegenin te schieten. Maar dat maakt gelukkig voor het doel niet zoveel uit. Maar het geeft mij wel weer aan dat je echt de tijd moet nemen als je het goed wilt doen.

Ja klopt, ik heb zo'n beetje alles op t zelfde geschoten en er zitten ook echt hele mooie foto's bij.
Als ik er t meeste uit wil halen is t een kwestie van instellen en weer opnieuw en nog ene keer per moment.

GM schreef:Gezien de vraagstelling in de eerste post lijkt het me dat je een aantal basisbegrippen niet kent of door elkaar haalt.
Ook vragen in eerdere topics gaan over deze basiskennis.
Misschien eerst eens beginnen met de autostand en daarna fotos maken van een en hetzelfde object en dan verschillende standen uitproberen
(Diafragma, sluitertijd, belichting etc,) Ook een cursus volgen leidt al snel tot (betere) resultaten en kennis van de camera.Groeten,
George

Ik denk dat ik dat maar eens moet gaan doen
Dankje..