NCN Forum

Mijn 35mm 1.8 lensje is een prima ding, maar op m'n D90 (voor mij) vaak toch nog te veel "tele".
Als deze lens op een FX-camera zit is hij voor mij perfect, maar helaas het is een DX lens.
Nou vraag ik mezelf af (het is vast een domme vraag) waarom dat niet werkt, deze DX lens op een FX camera. En waarom zijn sommige objectieven wel geschikt voor beide "systemen"?
Waar zit hem dat in?
Kan iemand mij dat in Jip-en Janneke-taal uitleggen?
Alvast bedankt,

Genster

Objectieven zijn ontworpen om licht door te laten. (Open deur intrappen, heet dat.)
Het licht dat ze doorlaten is een cirkeltje, soms is dat cirkeltje zo groot dat je er een DX-sensor volledig mee kunt belichten, maar dat een FX-sensor zo groot is, dat de hoeken niet belicht worden. Zo'n objectief heet een DX-objectief.
Om het cirkeltje groter te krijgen, heb je in het lensontwerp meer glas nodig, daar wordt het objectief duurder van en daarom zijn er dus voor de minder kapitaalkrachtigen onder ons DX-objectieven.

Als aanvulling: Objectieven die een zo grote cirkel licht doorlaten dat de hele FX-sensor belicht wordt die kunnen dus ook de hele DX-sensor belichten, want die is kleiner.
Het is met name voor groothoeklenzen lastig om een groot lichtcirkeltje te werpen, daardoor kom je in het telebereik veel minder DX-lenzen tegen.

Er zijn ook lenzen die zelfs de hele DX-sensor niet belichten, dan krijg je zo'n soort foto:

Maar behalve bij een circulaire fisheye heb je daar dan niet veel meer aan.

Volgens mij (amateur) werkt het als volgt; Een DX camera heeft een kleinere sensor dan een FX body. Een FX objectief past keurig netjes op een DX camera (sensor wise) Het FX objectief heeft een grotere cirkel om de FX sensor te bedekken. Zet je dit objectief op een DX camera met dus een kleinere sensor, komt er ook minder op de sensor (cropfactor 1.5) Met de FX camera krijg je meer op de foto, met een DX camera blijft het brandpuntafstand hetzelfde maar de beeldhoek is kleiner. Een Dx objectief op een grotere FX sensor gaat wel alleen wordt dan een kleiner deel van de sensor belicht (te weten de grootte van de DX sensor) Je gebruikt een kleiner deel van de FX sensor en je zou bij een D700 ongeveer 6 mp gebruiken i.p.v. de 12 mp die de camera normaal heeft en dat zou zonde zijn.

Zo hoop dat ik het een beetje goed heb uitgelegd.

Bedankt voor jullie heldere uitleg! Het is me (nu) duidelijk.

http://www.photofacts.nl/fotografie/rub ... camera.asp" onclick="window.open(this.href);return false;

De verschillende sensoreffecten vergeleken.

Nog even een toevoeging. Gemiddeld genomen zijn FX objectieven zwaarder omdat je gewoon meer glas nodig hebt om een grotere beeldcirkel te creëren. En meer glas is veelal gewoon duurder.

Daarnaast zijn de bereiken van DX objectieven ook aangepast op de verlengingsfactor (1.5x). Vandaar dat je voor DX bijvoorbeeld standaardobjectieven rond de 17/18-50/55 hebt in plaats van iets als 24-70 op FX. Uiteindelijk komt dat globaal op hetzelfde uit. Zet je dus FX objectieven als de 24-120 of 24-70 op een DX camera dan kom je op waarden uit die niet altijd even handig zijn.

JacTrum schreef:http://www.photofacts.nl/fotografie/rubriek/basiskennis/voordelen_van_een_full-frame_camera.asp

De verschillende sensoreffecten vergeleken.

Bedankt, helder verhaal!

Patrick schreef:Nog even een toevoeging. Gemiddeld genomen zijn FX objectieven zwaarder omdat je gewoon meer glas nodig hebt om een grotere beeldcirkel te creëren. En meer glas is veelal gewoon duurder.

Daarnaast zijn de bereiken van DX objectieven ook aangepast op de verlengingsfactor (1.5x). Vandaar dat je voor DX bijvoorbeeld standaardobjectieven rond de 17/18-50/55 hebt in plaats van iets als 24-70 op FX. Uiteindelijk komt dat globaal op hetzelfde uit. Zet je dus FX objectieven als de 24-120 of 24-70 op een DX camera dan kom je op waarden uit die niet altijd even handig zijn.

Bedankt Patrick!