NCN Forum

Beste leden,

Het schieten met de camera gaat snel zat (ik schiet niet op burst) maar ik erger mij aan het feit dat een foto laden bij het terug kijken zo lang duurt. Ik heb in de camera een Kingston 8GB CompactFlash Card Elite Pro 133x kaartje zitten. Of is het D300 eigen? Heeft iemand daar ervaringen mee?

Op welke stand schiet je? NEF of JPG. En indien NEF, 14 bits of 12 bits (scheelt enorm in bestandsgrootte).

Je kaartje is trouwens volgens mij niet extreem snel volgens mij. En wat is traag volgens jou?

Ik schiet JPG, overigens is traag idd een rekbaar begrip, ik denk 2 - 3 seconden. Wat ik me uberhaubt afvraag is of de snelheid van het kaartje invloed heeft op deze case. Is elk random kaartje niet per definitie al snel genoeg voor het terug kijken en is de snelheid van een kaartje alleen bepalend voor de schietsnelheid?

Het is JUIST van belang bij het terugkijken. Tijdens het fotograferen is het juist minder van belang omdat de D300 een behoorlijk buffer heeft. Bij het inlezen is bufferen niet echt mogelijk...

Ik ervaar zelf geen probleem of vertraging bij het terugkijken. In ieder geval is het minder dan een seconde per beeld. Ik schiet in RAW mode (= grotere bestanden maar geen compresse). Ik gebruik dan wel een Sandisk CF Extreme IV van 60MB/sec. Een Kingston 133x doet maximaal 25MB/sec in theorie. Ik kan me voorstellen dat dit een deel van het verschil bepaalt, zeker als de camera tijdens het kijken ook nog de buffer aan het wegschrijven is op de kaart (dat kun je zien aan het knipperende lampje achterop). Als je camera nog druk is met wegschrijven en je bekijkt je foto's (en die kans is groter dat dat gebeurt als je een kaart hebt die traag wegschrijft) dan kan dat ook nog invloed hebben.

Ik heb ook nog even gegoogled. De onderstaande link heeft het weliswaar over schrijfsnelheid (en niet over leessnelheid), maar ik neem even aan dat het verhoudingsgewijs wel enigzins vergeleken kan worden (en ja dat is een gevaarlijke aannamen ). Let wel, dit zijn praktijktesten met een D300, dus dit is van het moment van foto tot alles op de kaart staat. Maar dat is denk ik realistischer dan een theoretisch maximum...

http://www.robgalbraith.com/bins/camera ... t_dir=DESC

Je ziet dan dat de Kingston 133x in de praktijk met JPG 7.5MB/s haalt en met RAW 12.3MB/s. Je ziet trouwens overal dat JPG langer duurt, maar ik neem even aan dat het dan niet zozeer de schrijfsnelheid van de kaart betreft als het feit dat het beeld moet worden omgezet in JPG. Lees de rest van het artikel (en pagina 1) voor testdetails.

De 45MB/s Sandisks halen daarentegen al resp. 25 en 28 MB/s, wat betekent dat ze in de praktijk bij JPG ruim 3 keer zo snel zijn en bij RAW ruim 2 keer zo snel. Weliswaar schrijvend, maar goed ik denk dat het met de read speeds dan ook wel een duidelijk verschil zal opleveren. En de camera moet bij het maken van JPG's compressie toepassen, ik weet niet of bij het weergeven van JPG's ook extra capaciteit wordt gevraagd van de processor in je camera, misschien heeft dat ook nog invloed.

Hoe dan ook, ik zou toch eens even wat dingen proberen:
1. Kijk eens of het sneller werkt als je in RAW fotografeert en dan terugkijkt.
2. Probeer/leen eens een Sandisk IV Extreme kaart (45 of 60MB/s) kaartje en kijk hoe dat werkt.