NCN Forum

Ik vroeg mij eigenlijk af of er verschil zit tussen brandpuntafstanden van FX en DX objectieven.
Voorbeeld: Mijn AF-S 70-300 VR heeft omgerekend naar DX een brandpuntafstand van 105-450 (Cropfactor 1,5).
Hoe zit het nu bij een 55-300 DX objectief. Is deze brandpuntafstand nu al omgerekend naar DX of is dit nog steeds
ten opzichte van kleinbeeld film.

DX betekent alleen dat de beeldcirkel kleiner is. Niet meer, niet minder. Er is niks omgerekend, een brandpuntsafstand is en blijft een brandpuntsafstand.

Een DX objectief op 18mm op een DX body geeft exact hetzelfde beeld als een 'FX' (eigenlijk non-DX) objectief op 18mm op een DX body.

Giso schreef:Ik vroeg mij eigenlijk af of er verschil zit tussen brandpuntafstanden van FX en DX objectieven.
Voorbeeld: Mijn AF-S 70-300 VR heeft omgerekend naar DX een brandpuntafstand van 105-450 (Cropfactor 1,5).
Hoe zit het nu bij een 55-300 DX objectief. Is deze brandpuntafstand nu al omgerekend naar DX of is dit nog steeds
ten opzichte van kleinbeeld film.

De brandpuntsafstand veranderd niet zoals Tom stelt, maar om toch de eigenlijke bedoeling achter je vraag te beantwoorden: Het laatste, allemaal t.o.v. kleinbeeld film. De 55-300DX wordt ook gewoon equivalent van 82,5 tot 450 mm op een DX camera. De 70-300VR heeft dus een vergelijkbaar bereik als de 55-300DX.

Oke duidelijk antwoord Rene. Dank je

Toch is dit een onderwerp dat nog al meer dan eens verkeerd wordt geinterpreteerd / aangehaald.
Ook in het meest recente NCN magazine kwam ik een stuk tegen, uit mijn hoofd over vliegtuigspotten, waarin dezelfde denkfout wordt gemaakt.
Er wordt vaak gesproken over het voordeel van een DX camera waarop bijvoorbeeld je 300 mm opeens een bereik heeft van 450 mm. Klinkt natuurlijk wel mooi, maar biedt toch een hoop teleurstelling als je denkt dat je daadwerkelijk dat voordeel hebt.
Ik vond het altijd al (een) v(r)aag(stuk) en heb een keer de proef op de som genomen met een FX en een DX met dezelfde lens. Maar dan blijkt toch daadwerkelijk dat het zoombereik hetzelfde is, en je slechts meer beeld hebt op een FX.

Dus het idee over het vergroten van het zoombereik komt voort uit het aanpassen van de afbeelding aan de grootte van het beeldscherm omdat een afbeelding van een DX camera eigenlijk kleiner is als van een FX camera?

Giso schreef:Dus het idee over het vergroten van het zoombereik komt voort uit het aanpassen van de afbeelding aan de grootte van het beeldscherm omdat een afbeelding van een DX camera eigenlijk kleiner is als van een FX camera?

Het gaat om de field of view en het komt voort uit de grootte van de sensor, niet het scherm. Maar lees dit maar eens, dan wordt het misschien duidelijk:

http://en.wikipedia.org/wiki/Crop_factor

Dat was wat ik bedoelde, alleen is jouw verwoording technisch gezien sterker. In principe is een DX afbeelding een soort uitsnede van een FX afbeelding die op eenzelfde formaat wordt getoond.

Giso schreef:Dat was wat ik bedoelde, alleen is jouw verwoording technisch gezien sterker. In principe is een DX afbeelding een soort uitsnede van een FX afbeelding die op eenzelfde formaat wordt getoond.

Inderdaad alleen wordt die afbeelding effectief dan ook op 'meer pixels' gevangen op DX. Het heeft wat praktische voor- en nadelen. Als je bijv. een vogel op verre afstand wilt fotograferen met een DX camera krijg je die meer 'beeldvullend' dan op een FX camera. Als je vanaf dezelfde positie met dezelfde lens een foto maakt met een D700 is de foto minder beeldvullend en moet je om dezelfde 'field of view' te krijgen de foto 'croppen'. Vandaar dus 'cropfactor'. Alleen dan houd je minder MP over. Een D700 kan bijv. op DX modus, maar dan houd je maar 6 MP over van de 12 MP (houd me even ten goede m.b.t. die getallen, ik heb geen D700). Als je cropt houdt je ook 'minder' pixels over in je afbeelding dan de oorspronkelijke 12MP van de D700. Ik heb dan ook regelmatig discussies gezien of het beter is om met een DX camera te fotograferen of met een FX camera te croppen. Het antwoord daarop weet ik (nog) niet, maar ik vermoed dat de DX in deze situatie in het voordeel is, mits je niet in de hoge ISO's zit.

Overigens zijn er andere voor- en nadelen (of het een voor- of nadeel is hangt af van de situatie). Met een FX sensor heb je minder last van ruis bij hogere ISO's (heeft te maken met afmetingen van sensor, pixels etc.). Met een DX sensor heb je dan weer meer ruis omdat meer (kleinere) pixels op een kleiner oppervlak zitten. Met een DX heb je effectief meer scherptediepte dan met een FX lens (kan zowel voor- als nadelig zijn). Met een (FX) objectief op een DX sensor gebruik je het midden/centrum van de lens, waardoor je het kwalitatief 'beste deel' van de lens gebruikt en weinig last hebt van vignettering. Op FX heb je dan weer sneller last van vignettering en eventuele wat mindere kwaliteit in de uiterste hoeken van een lens. Etc. etc.

Dus er zijn situaties waarin DX wellicht een betere keuze is dan FX...

Dochoff schreef: Ook in het meest recente NCN magazine kwam ik een stuk tegen, uit mijn hoofd over vliegtuigspotten, waarin dezelfde denkfout wordt gemaakt.
Er wordt vaak gesproken over het voordeel van een DX camera waarop bijvoorbeeld je 300 mm opeens een bereik heeft van 450 mm. Klinkt natuurlijk wel mooi, maar biedt toch een hoop teleurstelling als je denkt dat je daadwerkelijk dat voordeel hebt.

Aha, ik was dus niet de enige die dat was opgevallen.
Wel vreemd dat soort denkfouten er niet door de NCN redactie uit gevist worden.

Er is natuurlijk wel een voordeel t.o.v. FX. Op DX heb je een kleinere beeldhoek en dus een "uitsnede" ten opzichte van FX maar dan wel op volle resolutie (aangenomen dat we DX en FX vergelijken met hetzelfde aantal beeldpixels).
De "uitsnede" kun je ook uit de FX opname halen, die heeft immers een grotere beeldhoek, maar dan hou je wel minder resolutie over t.o.v. DX.

remoss schreef:Er is natuurlijk wel een voordeel t.o.v. FX. Op DX heb je een kleinere beeldhoek en dus een "uitsnede" ten opzichte van FX maar dan wel op volle resolutie (aangenomen dat we DX en FX vergelijken met hetzelfde aantal beeldpixels).
De "uitsnede" kun je ook uit de FX opname halen, die heeft immers een grotere beeldhoek, maar dan hou je wel minder resolutie over t.o.v. DX.

En meteen de belangrijkste reden voor mij om voorlopig bij DX te blijven. Dat en de kosten natuurlijk, maar dat eerste woog net zo zwaar.