NCN Forum

Ik weet dat er al veel over geschreven is, maar kom er persoonlijk toch nog niet helemaal uit.

De lens wil ik gaan gebruiken voor in Dierentuinen, en voor wild vast te leggen bijvoorbeeld op de Veluwe of Oostvaardersplassen. Natuurlijk is het uiteindelijk mijn eigen keuze, maar zou toch graag nog wat feedback willen hebben van 'ervaringsdeskundigen' zullen we maar zeggen

Wat zouden jullie voor bovengenoemd gebruik willen aanraden?

De 70-200 VR II met later eventueel de Nikon TC-20E III convertor ertussen (schijnt een mooie combi te zijn)

óf

De 300 F4 met later een 1.4 ertussen.....

Ik kom er helaas nog niet helemaal uit......iemand voors en tegens?

Optie 2 zou je in ieder geval veel geld besparen, en van het geld wat je overhoud (of dus niet uitgeeft, geld hou je met onze hobby nooit "over") zou je een sigma 70-200 2.8 kunnen kopen. Dan heb je feitelijk voor hetzelfde geld een erg goede 300mm en een goed inzetbare 70-200 (hoewel de kwaliteit natuurlijk iets minder is dan de 70-200 van Nikon). Later koop je er dan gewoon een extender bij.

flippie17 schreef:Optie 2 zou je in ieder geval veel geld besparen, en van het geld wat je overhoud (of dus niet uitgeeft, geld hou je met onze hobby nooit "over") zou je een sigma 70-200 2.8 kunnen kopen. Dan heb je feitelijk voor hetzelfde geld een erg goede 300mm en een goed inzetbare 70-200 (hoewel de kwaliteit natuurlijk iets minder is dan de 70-200 van Nikon). Later koop je er dan gewoon een extender bij.

Bedankt voor je bijdrage alvast.
Aan de Sigma had ik nog niet eens gedacht, ik zat er in eerste instantie aan te denken om als het optie 2 zou worden, om er dan de 105 2.8 bij te nemen maar ben er nog steeds niet helemaal uit wat de betere keus is van de twee opties.

hoi,

iedere combi heeft voordelen.

een 70-200 is wat flexibeler dan de 300. wat voor in de dierentuin wel voordeel heeft. maar in de "vrije" natuur kom je met de 300mm al te kort. voordeel van de 300mm vind ik ook de korte scherpstelstand van 1,5 meter, zeer bruikbaar voor vlinders en zo. als ik ga fotograferen in de natuur heb ik bijna altijd de 300mm erop. voor het kleine spul de 105 macro.

het voordeel van de 70-200 is natuurlijk ook de VR.

Ik ben ook overgestapt van de 70-300vr naar de vaste 300mm, mijn keus voor de 300 was eigenlijk dat ik de 70-300 bijna altijd gebruikte op 300mm.

groeten jan-peter

Dank je wel voor je reactie jan-peter.

Het is ook voor de vervanging voor mijn 70-300 VR.

Het lastige aan deze keuze is inderdaad de flexibiliteit van de 70-200 VR in verband met de zoom en de VR. De 70-300 wil ik het liefst ook op 300 gebruiken, maar deze wordt toch aan het einde wat softer, en probeer dan altijd beneden de 280 mm te blijven, en dat is inderdaad vaak niet ver genoeg, het probleem van mm's tekort ken ik dan ook zeker.

Vandaar ook dat ik zéker met de 70-200 later met een converter ertussen wil werken. Wat ik me eigenlijk ook afvraag welke kwalitatief de beste is van de 2.

De 300 mm met 1.4 converter, of de 70-200 met de nieuwste 2.0 converter.
Als er kwalitatief niet zoveel verschil inzit, ben ik natuurlijk financieel beter af met de 300 mm met 1.4 converter. Blijft dan over om inderdaad de flexibiliteit van de 70-200 in overweging te nemen.

Heb ik gelijk nog een vraag voor de kenners: is een schommelkop noodzakelijk voor de 300mm F4? Voor de zwaardere teles kan ik me het voorstellen, maar voor de 300?

Sinds ik de Really Right Stuff ballhead 55 heb, gebruik ik de wimberly side kick wat minder. Daarvoor had ik een goedkopere kop en gebruikt ik de sidekick meer. Geeft wel meer bewegings ruimte dan met een gewone kop.

Meer aan te bevelen is de vervanging van de statief gondel voor eentje van kirk.

links:

http://reallyrightstuff.com/ProductDesc ... -LR&key=it

http://www.kirkphoto.com/Lens_Collar_fo ... 4_AFS.html

http://www.tripodhead.com/products/sidekick-main.cfm

Toen ik voor de beslissing stond, werd mij gezegd dat de 300mm met de 1.4 of 1.7 beter was als toen de oude 70-200 met de 2x convertor.

groeten jan-peter

Voor als ik de 300 zou kiezen, had ik inderdaad ook het voornemen om een andere statief gondel eronder te nemen, en inderdaad eentje van Kirk.

Het vergelijk met de oude 70-200 klopt inderdaad wat je zegt, maar de nieuwe 70-200 i.c.m. de nieuwste 2.0 converter schijnt een heel ander verhaal te zijn. Het gaat me dan ook om het kwaliteitsverschil, als die er al is, met de nieuwe 70-200.

Mocht de 300 met 1.4 beter zijn, ga ik waarschijnlijk voor deze optie, mocht het verschil te verwaarlozen zijn, dan wordt het wellicht de 70-200 met converter.

Pfffff....had ik maar een geldboompje.....nam ik ze gewoon allebei :mrgreen:

Ronald-D schreef:Voor als ik de 300 zou kiezen, had ik inderdaad ook het voornemen om een andere statief gondel eronder te nemen, en inderdaad eentje van Kirk.

Het vergelijk met de oude 70-200 klopt inderdaad wat je zegt, maar de nieuwe 70-200 i.c.m. de nieuwste 2.0 converter schijnt een heel ander verhaal te zijn. Het gaat me dan ook om het kwaliteitsverschil, als die er al is, met de nieuwe 70-200.

Mocht de 300 met 1.4 beter zijn, ga ik waarschijnlijk voor deze optie, mocht het verschil te verwaarlozen zijn, dan wordt het wellicht de 70-200 met converter.

Pfffff....had ik maar een geldboompje.....nam ik ze gewoon allebei :mrgreen:

En vervolgens gebruik je de beste optie en laat je die ander liggen...
Misschien een goede aanleiding om naar de Nikon Glasdag te gaan, kun je ze hoogstwaarschijnlijk beide testen en vervolgens een goed besluit nemen.
Succes er mee.

Inderdaad een goede optie om te gaan kijken op de Nikon glasdag, ware het niet dat ik moet werken die dag

Misschien moet ik toch maar voor beide gaan sparen

De 70-200 dan voor het wat flexibelere gebruik, en de 300mm voor mee te nemen de vrije natuur in.

Ronald-D schreef:Inderdaad een goede optie om te gaan kijken op de Nikon glasdag, ware het niet dat ik moet werken die dag

Misschien moet ik toch maar voor beide gaan sparen

De 70-200 dan voor het wat flexibelere gebruik, en de 300mm voor mee te nemen de vrije natuur in.

Misschien levert een dag verlof/verzuim nemen om WEL naar die dag te gaan meer op dan je die dag zou verdienen???

Ligt aan je werk (ik zou het niet kunnen doen op korte termijn), mar misschien het overdenken waard?

Als ik het zo allemaal een beetje doorlees, zou ik de 300mm zeggen met de 1.4x converter. De 70-300 VR houd je erbij want die voldoet prima voor het iets kortere werk. Als er dan nog NAS gevoelens en budget is is de 105 VR micro een superding. OOK voor in de dierentuin, en als portretlens.

Dank je wel Patrick.
Ik heb gisteren nog wat fora bekeken met foto's die met de 300 zijn gemaakt, en dat ziet er inderdaad zeer goed uit. Ik realiseer me wel dat de 300 geen 'makkelijke' lens is, althans, dat ik er mee moet gaan leren werken, en veelal op statief zal moeten gaan werken. Geen probleem, maar er zit wel een leercurve aan.
Een heleboel mensen prijzen dit objectief ook, alhoewel ik een reactie ben tegengekomen waarin beweerd werd dat zelfs met een goede tripod en een kirk colar bijvoorbeeld het nog lastig is om een plaatje echt superscherp te krijgen. Nu weet ik niet of dit laatste echt het geval is, maar het is dan in ieder geval een uitdaging. Misschien dat gebruikers van dit objectief hier nog wat gebruikerstips kunnen geven?

Ik neig in ieder geval naar de 300 F4 en inderdaad de 105 F2.8 erbij (nu ik tóch met statief in de weer moet ) en de kirk colar in combinatie met de 300mm. Alhoewel de 70-200 natuurlijk een topobjectief is.....misschien dan maar over een paar jaartjes, blijft er in ieder geval wat te dromen over

Een schommelkop, zou dát nog noodzakelijk zijn? Er is al een keer gezegd van niet, maar zou toch graag wat meer bevindingen willen horen. Alvast bedankt!

PS: wat de 1.4 converter betreft..... is de Kenko aan te raden, of is de Nikon een stuk beter.?

wblink schreef:

Ronald-D schreef:Inderdaad een goede optie om te gaan kijken op de Nikon glasdag, ware het niet dat ik moet werken die dag

Misschien moet ik toch maar voor beide gaan sparen

De 70-200 dan voor het wat flexibelere gebruik, en de 300mm voor mee te nemen de vrije natuur in.

Misschien levert een dag verlof/verzuim nemen om WEL naar die dag te gaan meer op dan je die dag zou verdienen???

Ligt aan je werk (ik zou het niet kunnen doen op korte termijn), mar misschien het overdenken waard?

Helaas gaat dat niet op korte termijn, dat weet ik al bijna zeker, alhoewel ik het natuurlijk wél kan proberen....niet geschoten is altijd mis zullen we maar zeggen.

Daar haak ik even af. Ben geen specialist in statieven en koppen, schommelzaken en zo. Ook heb ik de 300 f4 niet, dus durf je niet te zeggen wat beter werkt. De Kenko TC is op zich prima, maar ik zou niet bezuinigen op een goede teleconverter. Zou zonder zijn voor zo'n topobjectief.

Tip: kijk het vogeldraadje eens in. Daar staan heel wat voorbeelden van foto's gemaakt met de 300mm f4 al dan niet met TC.

Het vogeldraadje vergaap ik me al heel vaak aan maar in ieder geval bedankt voor de tip. Van de teleconverter wacht ik nog even af wat voor reacties daarop komen. Het prijsverschil met de Nikon is aardig groot, maar daar denk ik dan nog even over.
Zat al een beetje rond te kijken naar het merk van Kenko, en zie daarin ook weer verschillende types x1.4 voorbijkomen.