NCN Forum

Ik heb het idee dat VR, of DC of wat dan ook veel te veel belangstelling krijgt. Heb je een telezoom zonder VR dan loop je de kans onscherpe foto's te maken. Ja, vroeger met een analoge camera was dat vervelend, maar waar hebben we het nu over?
Met een digitale camera maak je een foto en je ziet meteen het resultaat. Bewogen? Gewoon een nieuwe foto maken en desnoods net zo lang tot de mikmak scherp is. En veel foto's maken is goed voor je creatieve ontplooiing. Er zijn legio lenzen zonder trillingpreventie en zijn die dus slechter? Zijn alle Ais-lenzen nu waardeloos? Ik dacht het niet. Sterker nog: lang leve de manual lenzen!

t. hurkmans schreef:Ik heb het idee dat VR, of DC of wat dan ook veel te veel belangstelling krijgt. Heb je een telezoom zonder VR dan loop je de kans onscherpe foto's te maken. Ja, vroeger met een analoge camera was dat vervelend, maar waar hebben we het nu over?
Met een digitale camera maak je een foto en je ziet meteen het resultaat. Bewogen? Gewoon een nieuwe foto maken en desnoods net zo lang tot de mikmak scherp is. En veel foto's maken is goed voor je creatieve ontplooiing. Er zijn legio lenzen zonder trillingpreventie en zijn die dus slechter? Zijn alle Ais-lenzen nu waardeloos? Ik dacht het niet. Sterker nog: lang leve de manual lenzen!

VR kan soms zelfs onscherpte inroduceren, maarrrr ....

Met VR kun je makkelijk "tot het gaatje" gaan. Controle op onscherpte via dat miniatuurdisplay achterop de camera is mi niet zo zinvol, al kun je op belangrijke plekken wel inzoomen (scherptediepte speelt ook een rol).
Meer foto's voor de creativiteit?
Vasthouden die ontspanknop, of bracketing gebruiken.

Nee, de huidige fotografie is niet helemaal meer met de analoge fotografie te vergelijken. (Zowel ten nadele als ten voordele ...)

Zie eerst dit artikel: http://www.bythom.com/nikon-vr.htm

Er is niets mis met objectieven zonder VR. Ik heb genoeg VR lenzen gehad maar zette het vaak uit vanwege zeer hoge sluitertijden (dan kan het tegen je werken) of wanneer ik vanaf statief werkte. Mijn foto's zijn er niet minder om geworden.

Naar mijn mening is VR gereedschap wat je in sommige situaties helpt (nl. als je op het randje zit qua sluitertijden wanneer je statische onderwerpen fotografeert) en in alle andere situaties niet nodig hebt of zelfs niet zou moeten gebruiken. Om de vergelijking met gereedschap door te trekken: Als ik in het donker met een hamer een spijker in een stuk hout sla doe ik een looplamp aan om te zien wat ik doe, anders sla ik ernaast; In het volle daglicht heeft die lamp geen toegevoegde waarde en verbruikt hij alleen maar stroom. Maar als de lamp me in mijn ogen schijnt en verblindt sla ik er misschien toch weer naast... Kan dus in sommige situaties tegen je werken. En dat geldt ook voor VR.

De discussie van de voor- en nadelen van het 'oneindig' opnieuw kunnen maken van foto's met een digitale camera, en de discussie of je moet proberen de foto 'in 1 keer goed' te krijgen is m.i. een discussie die losstaat van VR. Bovendien gaat dat niet altijd op, want als je met een 300mm op 1/10e in de schemer een foto uit de hand probeert te maken kun je fotograferen tot je een ons weegt, wordt niet scherp. En sommige foto's zijn momentopnames die niet te herhalen zijn, dan moet het toch weer in 1 keer goed zijn, ongeacht wat je gebruikt.

Wordt VR iets teveel ge-hyped? Ik denk het wel. Maar kan het in bepaalde situaties van grote toegevoegde waarde zijn? Ja. Oudere lenzen zijn daar niet slechter om. (Al blijkt wel af en toe dat oudere lenzen, hoewel ze optisch niet minder zijn, soms niet goed samengaan met moderne DSLR's. En dan heb je wel een probleem, hoe goed het objectief ook is).

Amen!

Ik heb een heel setje objectieven, maar maar een met VR: de 105mm VR macro. Zegt dat genoeg?

Patrick schreef:Ik heb een heel setje objectieven, maar maar een met VR: de 105mm VR macro. Zegt dat genoeg?

Geen idee, het ligt OOK aan je objectieven natuurlijk ....

Je hebt lang niet altijd de tijd om net zo lang foto's te maken tot er een scherp is
Ik gebruik al 50 jaar objectieven zonder VR en vind dat zeker bij groothoek en standaard ook geen probleem, maar zeker bij wat langere brandpunten is het toch wel heel erg nuttig bij wat minder licht.
Ik zie dan ook geen reden nu opeens een kruistocht tegen VR te beginnen. Uitzetten kan altijd nog.

wblink schreef:

Patrick schreef:Ik heb een heel setje objectieven, maar maar een met VR: de 105mm VR macro. Zegt dat genoeg?

Geen idee, het ligt OOK aan je objectieven natuurlijk ....

Als ik het echt essentieel zou vinden zou ik wel meer objectieven hebben waar het op zit.

ReneG schreef:Zie eerst dit artikel: http://www.bythom.com/nikon-vr.htm

Er is niets mis met objectieven zonder VR. Ik heb genoeg VR lenzen gehad maar zette het vaak uit vanwege zeer hoge sluitertijden (dan kan het tegen je werken) of wanneer ik vanaf statief werkte. Mijn foto's zijn er niet minder om geworden.

Naar mijn mening is VR gereedschap wat je in sommige situaties helpt (nl. als je op het randje zit qua sluitertijden wanneer je statische onderwerpen fotografeert) en in alle andere situaties niet nodig hebt of zelfs niet zou moeten gebruiken. Om de vergelijking met gereedschap door te trekken: Als ik in het donker met een hamer een spijker in een stuk hout sla doe ik een looplamp aan om te zien wat ik doe, anders sla ik ernaast; In het volle daglicht heeft die lamp geen toegevoegde waarde en verbruikt hij alleen maar stroom. Maar als de lamp me in mijn ogen schijnt en verblindt sla ik er misschien toch weer naast... Kan dus in sommige situaties tegen je werken. En dat geldt ook voor VR.

De discussie van de voor- en nadelen van het 'oneindig' opnieuw kunnen maken van foto's met een digitale camera, en de discussie of je moet proberen de foto 'in 1 keer goed' te krijgen is m.i. een discussie die losstaat van VR. Bovendien gaat dat niet altijd op, want als je met een 300mm op 1/10e in de schemer een foto uit de hand probeert te maken kun je fotograferen tot je een ons weegt, wordt niet scherp. En sommige foto's zijn momentopnames die niet te herhalen zijn, dan moet het toch weer in 1 keer goed zijn, ongeacht wat je gebruikt.

Wordt VR iets teveel ge-hyped? Ik denk het wel. Maar kan het in bepaalde situaties van grote toegevoegde waarde zijn? Ja. Oudere lenzen zijn daar niet slechter om. (Al blijkt wel af en toe dat oudere lenzen, hoewel ze optisch niet minder zijn, soms niet goed samengaan met moderne DSLR's. En dan heb je wel een probleem, hoe goed het objectief ook is).

Leuk verhaal met de spijker en lamp. Maar je hebt nog niet verteld waarom VR nadelig werkt in bepaalde situaties?



Sent from my GT-I9000 using Tapatalk

VR heeft beweging nodig om te werken, als je op een statief werkt en je schakelt VR niet uit, dan gaat hij zelf zoeken naar beweging en krijg je onscherpe beelden.

Een andere situatie is wanneer je snelle beelden wil schieten, VR heeft ongeveer een halve seconde nodig om te stabiliseren, dus in situaties waarin de timing belangrijk is, is VR ook niet altijd handig.

VR is nuttig afhankelijk van je stijl en objecten. Ik gebruik VR zelfs bij het pannen als auto's en motoren met 200 km per uur voor mij langs razen. Want dan is juist een stukje beweging in de auto het mooist. Dus lage sluitertijden (tussen 1/60 en 1/125 bv).
Uiteraard gebruik ik het ook als ik uit de hand bij langzame sluitertijden toch een foto wil maken. En dat gebeurt ook bij een brandpuntsafstand tussen 17 en 70 mm. Nuttig dus.
Dat VR een halve seconde nodig heeft om te werken is geen enkel probleem. daar hou ik gewoon rekening mee.

Maar inderdaad, bij hoge sluitertijden en op het statief gaat het uit.

lock

lock schreef: Ik gebruik VR zelfs bij het pannen als auto's en motoren met 200 km per uur voor mij langs razen. Want dan is juist een stukje beweging in de auto het mooist. Dus lage sluitertijden (tussen 1/60 en 1/125 bv).lock

Mag ik vragen hoe je de knop "active / normal" op de lens dan hebt staan?

Misschien een van de weinige.... maar ik vind VR een grote zege.

Waarschijnlijk zijn mijn handjes niet zo stabiel, maar met VR kan ik een stuk verder gaan met langzame sluitertijden.
In plaats van 10 foto's met misschien eentje scherp, heb ik er dan al gauw 5-7 scherp.

Verder lees ik nog wel eens dat VR met groothoek minder zinvol is wat ik niet echt begrijp. Het relatieve verschil heb ik bij groothoek ook nog steeds. Waar ik op 300mm nog tot 1/125s goed kan fotograferen, kan ik dat op 16mm nog op 1/4s of 1/8s. Dat haal ik zonder VR bij lange na niet...

Uiteraard zijn lichtsterke lenzen ook ideaal, maar wel met heel andere DOF wat niet altijd gewenst is. Ik heb een paar keer een musical/toneelstukje gefotografeerd, en dan is de DOF van mijn 50mm f/1.8 toch vaak net te klein om meerdere spelers scherp te krijgen.

Dus nee, VR is niet allesvervangend, maar als ik kan kiezen heb ik het er wel graag op

Gideon schreef:

ReneG schreef:Zie eerst dit artikel: http://www.bythom.com/nikon-vr.htm

Leuk verhaal met de spijker en lamp. Maar je hebt nog niet verteld waarom VR nadelig werkt in bepaalde situaties?

Lees het ge-quote artikel zou ik zeggen.

En verder zie ook de opmerkingen van yz1kr.

Arthur Mol schreef: Mag ik vragen hoe je de knop "active / normal" op de lens dan hebt staan?

Arthur, op normal. De 70-200 herkent panning en corrigeert dan in slechts 1 richting. Bij active tracht de lens alle beweging te neutraliseren en dat wil je natuuurlijk niet.