NCN Forum

Vanavond de recent aangeschafte 80-200 AFD 2.8 mee op pad genomen voor een korte wandeling door een zoetwater getijde gebied in Ridderkerk. Jammer dat het gebied de afgelopen jaren verwaarloosd is en bijna niet meer toegankelijk. Goed bericht is dat het Zuid Hollands Landschap begin dit jaar eigenaar/beheerder is geworden en het weer in ere gaat herstellen, hieronder het resultaat:

1. Een scholekster op maar een paar meter afstand van ons, hij had het te druk met zichzelf en bleef mooi zitten.


2. Bijzonder om te zien, een Koekoek hoog in de bomen. Vaak hoor je hem wel en zie je hem niet, deze kwam net aanvliegen.


3. Net off focus is deze langpootmug. Het was niet de bedoeling om deze mug te fotograferen maar een vlinder die daar zat en net weggevlogen was, maar toch wel leuk om hier even te laten zien dacht ik.


4. Er waren wel veel muggen..Je moest uitkijken met ademhalen dat je geen wolk binnen kreeg.


5. Aparte bossen riet midden in het water.


6. Een reiger bij laag water, wachtend op een voorbij komende maaltijd.




Ik ben nog een beetje onwennig met de lens, maar ik ben zeker niet ontevreden. Bedankt voor het bekijken.

De scherpte is hier en daar niet geweldig, maar dat kan onwennigheid zijn Arthur. Je moet wel even naar de belichting kijken, want de foto's zijn hier en daar toch wel aan de lichte kant. Met name foto 5 en 6. Dat zou aan het objectief kunnen liggen, dus maak nog eens wat proefopnamen.

Bedankt voor je reactie Jac, ik ga m'n best doen. Wat bedoel je met "Dat zou aan het objectief kunnen liggen"?

Betekent dat, als de lens standaard ietwat overbelicht, de belichtingscorrectie in het informatie-menu standaard moet worden ge-min-ned?

Als je met een voor jou nieuw objectief overbelichte plaatjes maakt en je kunt er geen andere redenen voor bedenken zou dat aan het objectief kunnen liggen. Dat bedoel ik.

Ik verwacht niet dat het aan de lens ligt Jac, de 80-200 AFD 2.8 staat bekend als een "built like a tank" objectief, ziet er als nieuw uit en heeft nog garantie. Het kan natuurlijk altijd dat er iets mis mee is, maar ik twijfel eerder aan mijn kunnen. Stom van me, maar de Exif gegevens van deze foto's heb ik niet meer beschikbaar dus die kan ik je niet vertellen.

Ik heb de overbelichting iets teruggebracht, zo beter?

5.


6

Deze zien er natuurlijk veel beter uit, maar het zou niet fijn zijn als je voor te veel foto's die je met dit objectief maakt achteraf correcties moet toepassen. Ik zou dus nog maar eens wat testopnamen maken - en dan wel de exif gegevens bewaren - om goed te kunnen beoordelen waar mogelijke afwijkingen zitten.

Beste Arthur. Wat Jactrum bedoeld is dat je gewoon even 1 of 2 stappen -ev correctie kan doen als je dat objectief gebruikt. Ik heb dit 'verschijnsel' vaak met de 50mm 1.8d dat er overbelicht word, ik corrigeer dat tijdens het fotograferen met de d90.

Gaaf objectief zo'n 80-200 btw!

Peter

Zou het misschien ook kunnen liggen aan het type lichtmeting dat wordt gebruikt ? 3 D Kleurenmatrix , Centrum gericht of Spotmeting ?
Ik ben nog steeds bezig mijn D90 te leren kennen en kan niet begrijpen dat een lens invloed zou hebben op de lichtmeting. Wel hoe je het licht meet. Ik gebruik zelf meestal 3D Kleurenmatrix en pas bij heel veel lichten ( sneeuw en strand) een + correctie toe of gebruik centrum gerichte of Spotmeting , afhankelijk van het onderwerp. Maar zoals ik al schreef ben ik bij lange na geen expert op fotogebied en lees veel op forums om iets te leren. Vandaar mijn interesse hoe een lens een verkeerde lichtmeting zou kunnen geven.

Dat laatste is ook wat ik mij afvraag Arthur. De opnamen zijn gelijkmatig belicht, dus eigenlijk zouden ze zonder enige correctie prima belicht moeten zijn. Bij zulke gelijkmatig belichte opnamen maakt het in feite niet uit welke meting wordt toegepast, omdat ze allemaal ongeveer dezelfde resultaten moeten hebben. Maar begin eens met nog wat meer proefopnamen te maken onder verschillende omstandigheden? Het hoeft vanavond nog niet klaar te zijn

Daar was ik al mee bezig Jac, ware het niet dat mijn vrouw ineens spontane boodschap-neigingen kreeg..

Morgenochtend staan ze er op, incl exif-info.


[edit] Ik zal dan 9 foto's plaatsen in 3 series van 3 stuks, vanaf statief, hetzelfde onderwerp onder dezelfde omstandigheden, met de volgende verschillen:
de eerste 3 foto's met een spotmeting in 3 verschillende belichtingen: 00, -2, en -4.
de tweede 3 foto's met een matrixmeting in 3 verschillende belichtingen: 00, -2, en -4.
de derde 3 foto's met een centrum gerichte meting in 3 verschillende belichtingen: 00, -2, en -4. [/edit]

Ik heb het vermoeden dat we hier praten over een belichtingsfout door de instellingen van de persoon die de foto's maakt.
Tevens zou het kunnen dat er sprake is van weergave bij Arthur op een niet gecalibreerde monitor, en daarop een correctie uitgevoerd om het toonbaar te maken, met een te licht eindresultaat.

Een objectief met een lichtfout? ( nu neem ik een heel stellig standpunt in! ) ->onzin van de bovenste plank.<-

Een objectief laat licht door, de fotograaf bepaald de sluitertijd en diafragma als gevolg van de lichtmeting.
Het zou dus een fout kunnen zijn in de body, dan is het echter met elk objectief zichtbaar.
Indien er op een verkeerde manier licht gemeten is zal het resultaat dit inzichtelijk maken, heeft echter niets met het objectief te maken.

Ik ben heel benieuwd Arthur. Rob Smit heeft wel een punt hoor, maar het lijkt me goed naar je 3 serietjes te gaan kijken. Ik vind twee stops verschil overigens wel erg groot.

Zonder een zeur te willen zijn, we zitten hier in een fotopresentatie.
Misschien handig om het grootste gedeelte van dit topic te verplaatsen naar een nieuw topic?
Scheelt vervuiling van het topic van Arthur.

Wat kan jij zeuren zeg..

Mij maakt het niet uit hoor, ik leer overal van, waar het ook staat. Dus ga je goddelijke gang in een nieuw topic als je je geroepen voelt. Maar dat word denk ik een algemeen topic en niet specifiek op mijn 80-200 toegespitst. Het voornemen om de nog te nemen foto's ter beoordeling te publiceren zal ik daarom toch hier in dit topic plaatsen.