NCN Forum

Ik sta momenteel voor een lastige keuze voor het fotograferen van woningen en bedrijfspanden (in- en exterieur) op een full-frame (D700)
Verder heb ik geen ervaring met beide lenzen, dus de voor- en nadelen hieronder zijn puur punten die ik op internet gevonden heb, dus pin me er niet op vast
Qua prijs doen ze elkaar niet heel veel.

De Nikkor PC 24mm tilt/shift of de Nikkor 14-24

Voordeel PC 24
-gemaakt voor architectuur, weinig nabewerking in Photoshop
-kwaliteit beter dan 14-24
-gebruik verloopfilter mogelijk

Nadeel PC 24
- kost tijd om in te stellen
- geen zoom, iets minder lichtsterk
- volgens Ken Rockwell geeft de opklapflitser van de D700 problemen met het verdraaien van de PC 24

Voordeel 14-24
- zoom! dus breder inzetbaar bij bijvoorbeeld huwelijksreportages
- geen gedraai aan knopjes
- f2.8

Nadeel 14-24
- geen (verloop)filter voor lens
- vervorming in Photoshop geeft kwaliteitsverlies
- vervorming nabewerken in Photoshop kost ook tijd

Dus, wat zou jullie keuze zijn voor architectuurfotografie?

Hart. groet
Ome Jan

Als je een lens wilt enkel voor architectuur dan zou ik zeker voor de pc 24 gaan. Vooral als je het ook proffesioneel wilt/gaat doen. Vervorming is vaak tot op zeker hoogte wel te corrigeren. Bedenk wel dat je dan een deel van je resolutie opgeeft. Daarnaast is perspectief wel te corrigeren maar een onscherpte niet. Voordeel van T&S is natuurlijk vooral dat je, naast je persepctief correctie, je focalplane kunt aanpassen. Zelfs met een klein diafragma heb je bij een 'gewone' lens vaak een onscherpte op plaatsen waar je dat niet wilt.

Als je een lens wilt die multi-inzetbaar is, en resolutie niet zo belangrijk is, dan heb je uiteraard meer mogelijkheden met de 14-24...

En als je zo'n lens koopt dan zou ik persoonlijk niet je opklapflitser gebruiken om bij te lichten

Ome,

Ik heb geen bal verstand van architectuurfotografie, maar als ik je bericht lees heb je de keuze mi zelf erg duidelijk gemaakt. De nadelen van de PC gaan voor die tak van fotografie niet op (t/m de opklap-flitser die mi toch geen nut heeft in dergelijke situaties).
De voordelen van de 14-24 zijn op elke andere lens met meer bereik dan de PC toepasbaar, maar dat is duidelijk NIET wat je zoekt.

Ik zou zeggen: zoek niet verder. Ik zou me persoonlijk alleen druk maken over WELKE PC ik zou willen aanschaffen.

Ik dekt dat TS bedoeld dat het objectief tegen de onderkant van de flitser aan kan komen bij het draaien en niet zozeer het gebruik ervan i.c.m dit objectief.

Uiteraard gebruik ik geen opklapflitser (mits commanderstand) maar het gaat hier om de opklapflitser in ingeklapte stand.
Het ding steekt gewoon te ver naar voren waardoor bij het verdraaien van het PC 24 objectief de opklapflitser in de weg zou zitten.
Alle Nikon body's behalve de D3 zouden hier last van hebben.

Ome Jan schreef:Uiteraard gebruik ik geen opklapflitser (mits commanderstand) maar het gaat hier om de opklapflitser in ingeklapte stand.
Het ding steekt gewoon te ver naar voren waardoor bij het verdraaien van het PC 24 objectief de opklapflitser in de weg zou zitten.
Alle Nikon body's behalve de D3 zouden hier last van hebben.

ok excuses, verkeerd begrepen dan (maar je ziet wel eens gekkere dingen tegenwoordig)

Voordat je je vastlegt op de beperking van de 24mm (vast brandpunt) zou ik eens een dag de 14-24mm huren en met de Photoshop-plugin PTLens werken om de vervorming eruit te halen.

Ik zou toch gaan voor de 14-24 i.c.m. Photoshop CS5.
Snelle en krachtige tool om je beelden vertekeningsvrij te maken en te onthoeken indien nodig.
Zelf werk ik ook op die manier. Simpel maar doeltreffend.

De keuze is eigenlijk: instellen vóór het moment van opname (Tilt, Shift) of bijstellen in de nabewerking.
Dat de 24m PC beter zou zijn dan de 14-24 op 24 mm betwijfel ik.
Maar ik ken de PC niet.

Je camera is niet echt geschikt voor de PC-E NIKKOR 24mm f/ 3.5D ED. Alles mag, maar het beste werkt dit objectief op een camera uit de D3 serie.

"Use of tilt/shift function may cause some vignetting (Vignetting is the darkening of the corners around the image.) and color shading. Also when the lens is mounted to a camera other than D3, tilt and/or the lens with care. Failure to do so, may result in your fingers being nipped between the lens and the camera body, or the lens scratching the camera body."
Tekst uit de actuele compatibiliteitskaart van Nikon.

als het niet past op de body dan zijn we snel klaar...

Maar ik vind het een onjuiste opmerking van iedereen dat alles wel te corrigeren is achetraf. Het is sterk afhankelijk van de wensen van de fotograaf en de onderwerpen of achteraf corrigeren een wenselijke/bruikbare methode is. Voor de meeste personen is perspectief correctie achteraf prima, maar het kost je wel resolutie. Tevens kan er een stuk van de foto wegvallen als je de foto in de nacorrectie gaat tilten. Daar staat uiteraard tegenover dat de 14-24 wijder gaat dus eventuele stukken foto die wegvallen kun je opvangen door iets wijder te schieten. Moet de fotograaf er wel rekening mee houden dat op de wijdste stand er een stuk weg gaat vallen.

Tevens is je scherpte gebied niet altijd ideaal. Vooral als je bijvoorbeeld architectuur wilt fotograferen waar ook bewegende elementen in de foto staan. Dan is het niet altijd een optie om het diafragma zo te knijpen dat het hele gebouw scherp is (als je dat uberhaubt al haalt) vanwege bewegingsonscherpte van bijvoorbeeld personen voertuigen, flora, etc.

Aan de hand van de openingspost is moeilijk te bepalen wat de beste optie aangezien "Ome Jan" niet alle informatie geeft, maar ik ben het oneens met de stelling dat de 14-24 per definitie de beste optie is omdat het achteraf wel te corrigeren valt!

Het past wel op de D300, werkt ook, maar Nikon gebruikt een advocaat voor de omschrijvingen. Het zou kunnen dat ...

Overigens kan ome jan als clublid aanstaande zondag gewoon beide objectieven uitproberen op zijn camera. De architectuur van de Druiventros is bijzonder genoeg.
Een D3 erbij om eens te kijken naar het verschil. Gemakkelijker kunnen we het niet maken.

http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 10&t=29360" onclick="window.open(this.href);return false;

lijkt me een beetje raar dat het niet gewoon op de D700 past.
D3 is niks anders dan een body met een geïntegreerde grip. Begrijp me niet verkeerd. Het is wel een totaal andere camera. Maar verder qua bouw lijkt het toch wel erg op de D3. Niet uiterlijk.

Maar goed.

Voor de 14-24 is wel degelijk een filter unit te koop. Verloop filters zou ik niet op de lens willen hebben.

Ik heb 2 maanden met de D3 en 14-24 gewerkt. Het is werkelijk een top combo, dan doel ik op FX en 14-24. Onwijs groot qua hoek. Beeldverlies is verwaarloosbaar omdat dit gewoon een super scherpe lens is.
Als je wilt wil ik wel is een jpg op vol formaat sturen met deze combo.
Natuurlijk is een prime scherper maar de 14-24 is echt een geweldige lens. Je zal er totaal geen spijt van krijgen.
Je moet alleen rekening houden met gebouwen die aan de extreem border staan.
Voorbeelden:
https://picasaweb.google.com/dcschuilin ... HaagUpdate#" onclick="window.open(this.href);return false;
https://picasaweb.google.com/dcschuilin ... ariDenHaag#" onclick="window.open(this.href);return false;

Succes met je keuze. Maar ik denk dat je wel de 14-24 gaat kiezen

Daniël schreef:Natuurlijk is een prime scherper maar de 14-24 is echt een geweldige lens.)

Welke prime op FX is scherper dan de 14-24 (waarom zou de 14-24 minder scherp uberhaupt dan toch geweldig zijn)?

Daniël schreef:D3 is niks anders dan een body met een geïntegreerde grip. Begrijp me niet verkeerd.

Begrijp jij het niet verkeerd?
Een D3 is modulair opgebouwd, repareren is net zo makkelijk als met Lego spelen. Vergeet ik voor het gemak de rest....

Daniël schreef:lijkt me een beetje raar dat het niet gewoon op de D700 past.
D3 is niks anders dan een body met een geïntegreerde grip. Begrijp me niet verkeerd. Het is wel een totaal andere camera. Maar verder qua bouw lijkt het toch wel erg op de D3. Niet uiterlijk.

Behoorlijk kort door de Haagse bocht, heb je de zoeker wel eens goed bekeken, maar vooral de behuizing....
Schiet trouwens zelf al mijn architectuurfoto's met de 14-24 (foei).

yellowfish schreef:Welke prime op FX is scherper dan de 14-24 (waarom zou de 14-24 minder scherp uberhaupt dan toch geweldig zijn)?

excuus. Algemeen is een prime scherper. Kijk maar naar een 180mm. Vergelijk deze maar is met een 70-300 op 180mm. Maar dat even ter zijde.
De 14-24 is na het nalezen van de testen scherper (lab gegevens dan hè) scherper dan de Nikkor AF 14mm f/2.8 D ED en Nikkor AF 24mm f/2.8D

yellowfish schreef:Begrijp jij het niet verkeerd?
Een D3 is modulair opgebouwd, repareren is net zo makkelijk als met Lego spelen. Vergeet ik voor het gemak de rest....

Uiteraard is een D3 ander gebouwd.
Maar qua vorm:


Maar dan kijk ik alleen naar vorm.
Enige knel punt zou hooguit de matglas unit zijn. Maar dat was al gezegd.

yellowfish schreef: Behoorlijk kort door de Haagse bocht, heb je de zoeker wel eens goed bekeken, maar vooral de behuizing....
Schiet trouwens zelf al mijn architectuurfoto's met de 14-24 (foei).

Geen fan van Den Haag lees ik
Tja, de D3 is natuurlijk de ultieme camera. Ik heb zoals al gezegd de D3 2 maanden gebruikt en dan voelt een D300s aan als speelgoed. Laat ik het dan al helemaal niet hebben over een D90.
Alles is anders. Nu heb ik alleen heel even een D700 in mijn handen gehad en voelt iets anders aan. Dus vergelijken is het niet.
Maar ik heb alleen qua vorm.

Maar zoals Hans zegt lijkt het me handig om Nikon te volgen want schade is er zo.