NCN Forum

Ja,dat is veel heel veel Power
Jac

inderdaad veel power.
Maar niet een krachtige plaat.

Wat maakt een plaat dan krachtig?

scherpte.....

Scherpte dus hmm, ik dacht al aan compositie, lichtval e.a.
Het verlies aan scherpte komt deels door verkleining tijdens uploaden naar Photobucket.
Ik heb de foto gemaakt op statief. Die heeft niet bewogen. Ik denk de isolatoren ook niet.

Yeah, goed plan.

Dan noem ik het: To arc or not to arc.
Het is maar een slordige 40 tot 50 Kv. Moet kunnen.

Check it out: http://youtu.be/_2LpCdhuOyQ

Tuihanti schreef:Wat maakt een plaat dan krachtig?

Daniël schreef:scherpte.....

Dat is wel heel simpel gesteld. En ook gewoon onjuist. Het beeld maakt een foto "krachtig". Technische zaken spelen mee, maar zijn zeker niet het belangrijkste!

Beeldkracht wordt door hele andere zaken bepaald, scherpte is dus zeker niet bepalend in deze.
Al dekt de foto ook de lading van de titel niet.
Beetje statisch.

Ik denk, dat je het kunt vinden als je er anders naar kijkt.

Ik zie de 2 grootste krachten op de aardbol in 1 beeld.
De kracht die de mens maakt en er achter de kracht die we uit het oog verliezen.
De natuur. Dat is wat ik in dit beeld zie.
De natuur is wat mij betreft de sterkere van de 2.

<grin> Met respect voor je mening Tulhanti, maar een goede foto, een goed schilderij, een goed kunstwerk in zijn algemeenheid heeft geen uitleg nodig. Dat spreekt aan of niet. Je foto van die elektrische krachtpatser spreekt mij niet zo aan, omdat ik wat techniek zie die rechttoe rechtaan wordt uitgebeeld. Maar dat wil niet zeggen dat het niemand aan zal spreken. Het aardige van het plaatsen van foto's op deze site helpt je om je een mening te vormen over wat je leuk en creatief vindt en wat minder interessant. Blijf dus vooral posten!

Hoi Jac,

Ik blijf ook zeker wel posten hoor.
Het is voor mij interesant om te horen wat een ander er wel of niet in ziet.

Patrick schreef:

Tuihanti schreef:Wat maakt een plaat dan krachtig?

Daniël schreef:scherpte.....

Dat is wel heel simpel gesteld. En ook gewoon onjuist. Het beeld maakt een foto "krachtig". Technische zaken spelen mee, maar zijn zeker niet het belangrijkste!

wou het heel simpel houden.

Het is niet een foto waarvan ik oehhh of ahhh zeg.
De compo is niet mooi. De hek is storend. Onscherpte is gewoon te groot (verscherp hem na als hem verkleint). Achtergrond is druk. Ook vind ik het onderwerp gewoon niet boeiend genoeg. Maar dat laatste is geen reden om een foto slecht te noemen of niet (laat dat even duidelijk zijn).
Dat is zo even een opsomming van wat ik ervan vind.
Technisch:
Sluitertijd: 1/160s • Diafragma: f/6.7 • ISO: 100 • Brandpuntsafstand: 300 mm (450 mm full-frame)
Sluitertijd maakt dat niet zoveel uit als je een statief hebt. Maar f/6.7 snap ik even niet. Ook de 300mm kan ik enigszins wel begrijpen. De lamellen van je diafragma maken de foto als je naar de de isolatoren achterin kijkt onrustig. Beter was het geweest om deze op iets van f/8 te schieten. Eventueel ISO omhoog.
Ik kan niet echt zien waar de zon vandaan komt maar deze speelt ook mee.
Ik denk dat je ook last hebt gehad van het atmosfeer.
Verder een beetje flets. Iets meer power erin door het contrast te verhogen.

Maar ik zeg dit alleen omdat er om gevraagd werd. Hij staat immers in presentaties. Maar het is ook maar een mening.

Dank je Daniel,

Daar kan ik wel iets meer mee.