Analoge natuurfotografie

[emdeklerk]

Voor wie eens echt scherpe natuur- en macrofoto's wil zien:

http://db2.photoresearchers.com/feature/infocus15

Stephen Dalton werkte op Kodachrome diafilm, gevoeligheid 25 en 64 ASA.

Hoezo discussie over scherpte digitaal vs analoog?

Groet, E.M. de Klerk

[a90]

[flauwe modus aan]

Inderdaad, maar goed dat er analoog is, dat digitale gedoe komt niet in de buurt. Ik vond de digitale foto's van Jan ook al zo slecht eruit zien die hij heeft geplaatst in dit topic

[flauwe modus uit]

Voor zover ik kan beoordelen maakt de heer Dalton buitengemeen goede natuurfoto's waar ik met veel plezier naar kijk maar waarom altijd de discussie over de verregaande inferieurheid van digitaal ? Analoog is waarschijnlijk in sommige opzichten wel in het voordeel maar op andere punten weer niet. Overigens hoe komen die analoge foto's trouwens on-line ? Vast gescand met een verfoeilijke digitale scanner.

Als ik het detail van de foto's van Jan bekijk vraag ik me serieus af hoe veel beter 35mm analoog dan kan zijn. (grootformaat is weer wat anders) In ieder geval vriendelijk dank voor die link er staan erg goede foto's op !

[harry bul]

heb ze in digitaal net zo mooi gezien.

Harry

[paparazzi]

je kunt plaatjes van nog geen 400 pixels toch niet serieus op scherpte en kwaliteit beoordelen?

[yoyo]

Voor wie eens echt scherpe natuur- en macrofoto's wil zien:

http://db2.photoresearchers.com/feature/infocus15

Stephen Dalton werkte op Kodachrome diafilm, gevoeligheid 25 en 64 ASA.

Hoezo discussie over scherpte digitaal vs analoog?

Groet, E.M. de Klerk

Kun je even aanwijzen waar ik moet zoeken, want ik zie alleen maar wazige platen op die pagina...

[GdP]

Soms heb ik wel eens het idee dat een gescande analoge foto scherper is dan het origineel.
Andersom komt helaas veel vaker voor. Bovendien zit er een heel groot verschil tussen een scan van een foto of van een negatief. Een dia’s is dan weer in het voordeel, want dat is geen foto. En waar geen foto van is kan je ook niet van scannen. Een kleur negatief is weer heel anders dan een zwart/wit negatief, dit omdat er in de laatste geen kleur zit waardoor de uitkomst van het scanproces weer heel anders is dan wanneer het een kleurnegatief was en dat heeft bij een dia een heel ander effect. Een foto gemaakt met een digitale camera is dan ook heel moeilijk te vergelijken met foto gemaakt door een analoge camera op het negatief van een professionele film die in de analoge camera zat toen de foto gemaakt werd, wat weer een heel andere uitkomst zal geven.

Zo terug lezend moet ik zeggen dat ik er zelf inmiddels ook niets meer van begrijp.
Wat was de vraag ook alweer?

Gerrit

[The-Boss]

Soms heb ik wel eens het idee dat een gescande analoge foto scherper is dan het origineel.
Andersom komt helaas veel vaker voor. Bovendien zit er een heel groot verschil tussen een scan van een foto of van een negatief. Een dia’s is dan weer in het voordeel, want dat is geen foto. En waar geen foto van is kan je ook niet van scannen. Een kleur negatief is weer heel anders dan een zwart/wit negatief, dit omdat er in de laatste geen kleur zit waardoor de uitkomst van het scanproces weer heel anders is dan wanneer het een kleurnegatief was en dat heeft bij een dia een heel ander effect. Een foto gemaakt met een digitale camera is dan ook heel moeilijk te vergelijken met foto gemaakt door een analoge camera op het negatief van een professionele film die in de analoge camera zat toen de foto gemaakt werd, wat weer een heel andere uitkomst zal geven.

Zo terug lezend moet ik zeggen dat ik er zelf inmiddels ook niets meer van begrijp.
Wat was de vraag ook alweer?

Gerrit

Is er ook een nederlandse vertaling van.....

Pierre

[paparazzi]

de foto's op de site tonen niet eens scherp, maar dat is waarschijnlijk te wijten aan 't verkleinen voor internet zonder nog 'n beetje usm toe te passen

je kunt pas iets over scherpte zeggen als ze 'n 100% crop van 'n tenminste 3000x2000 bestand online zetten, bij zulke kleine fotootjes valt er niets van te zeggen, alleen dat 't leuke compo's zijn

[differhans]

Soms heb ik wel eens het idee dat een gescande analoge foto scherper is dan het origineel.
Andersom komt helaas veel vaker voor. Bovendien zit er een heel groot verschil tussen een scan van een foto of van een negatief. Een dia’s is dan weer in het voordeel, want dat is geen foto. En waar geen foto van is kan je ook niet van scannen. Een kleur negatief is weer heel anders dan een zwart/wit negatief, dit omdat er in de laatste geen kleur zit waardoor de uitkomst van het scanproces weer heel anders is dan wanneer het een kleurnegatief was en dat heeft bij een dia een heel ander effect. Een foto gemaakt met een digitale camera is dan ook heel moeilijk te vergelijken met foto gemaakt door een analoge camera op het negatief van een professionele film die in de analoge camera zat toen de foto gemaakt werd, wat weer een heel andere uitkomst zal geven.

Zo terug lezend moet ik zeggen dat ik er zelf inmiddels ook niets meer van begrijp.
Wat was de vraag ook alweer?

Gerrit

Is er ook een nederlandse vertaling van.....

Pierre

Pierre, je kunt op internet een gebruiksaanwijzing van Gerrit downloaden, waarin een beknopt vertaal programma is opgenomen.
De definitieve, compleet geupdate versie, schijnt aan gewerkt te worden en wordt volgens wel ingelichte kringen, als bijlage in de handleiding van de nieuwe FF camera mee geleverd.

Groet Hans5

[George Fennes]

Dat klopt Hans,

Alleen heb ik wel begrepen dat de handleiding uit kosten overwegingen alleen digitaal verstuurd wordt.

Het omvat enkele Terabites, dus nog even de computeraanpassen.

Deze uitgebreide handleiding is geheel overeenkomstig Gerrit geschreven, dus zeer uitgebreid met veel technische hoogstandjes m.b.t. stofvrij maken van sensor etc.

Groetjes George

[GdP]

[Brenzef]

je kunt plaatjes van nog geen 400 pixels toch niet serieus op scherpte en kwaliteit beoordelen?

idd.
Dat is echt niet te zien op zo'n klein plaatje.
Zou prima met een HP kameratje gemaakt kunnen zijn.