NCN Forum

Wil eventueel nog een Nikon Teleconverter aanschaffen , ik neem aan kwalitatief de 14,17 en de 20II het zelfde zullen zijn
Ik heb de D300S ,17-55 Nikkor en de 70-200VRI nikkor, werkt de AF en de VRI bij alle 3 de converters even goed en snel , is er nog een voorkeur voor 1 van de 3 of is dat puur wat ik zelf wil ?

Globaal gezegd is het heel simpel: hoe groter de verlengingsfactor, hoe minder kwaliteit je overhoudt. Uit ervaring blijkt dat je de 2x beter kan laten liggen. De 1.7x is een aardig compromis als je 1.4x wat te weinig verlenging vindt.

Er is een (moeilijk verkrijgbare) versie III van de 2.0. Die schijnt een stuk beter te werken, met nam bij de nieuwe serie objectieven. Maar die is veel, veel duurder.

Thx , ik las ook ergens dat die versieIII meer voor FX camera,s is bedoeld ,daarom heb ik deze niet genoemd.
En ik heb natuurlijk niet de nieuwste objectieven .

Ik begrijp de belangstelling voor de teleconverter, maar ben er zelf toch van teruggekomen vanwege vooral het verlies van diafragmastops. Dat hangt ook af van welk objectief je hebt (als je een 2.8 hebt, valt de schade wel mee) en wat je eist. Maar als je zoomlens op tele zelf al op 5.6 zit, dan kom je zelfs met een 1.4x converter uit op een diafragma van 6.3 en bij een 2.0x op 8.0 en dat vind ik nogal wat. Zelf spaar ik dan liever voor een tele-objectief

pveenstra schreef:Ik begrijp de belangstelling voor de teleconverter, maar ben er zelf toch van teruggekomen vanwege vooral het verlies van diafragmastops. Dat hangt ook af van welk objectief je hebt (als je een 2.8 hebt, valt de schade wel mee) en wat je eist. Maar als je zoomlens op tele zelf al op 5.6 zit, dan kom je zelfs met een 1.4x converter uit op een diafragma van 6.3 en bij een 2.0x op 8.0 en dat vind ik nogal wat. Zelf spaar ik dan liever voor een tele-objectief

Ik zou dat zelf niet zo stellig willen beweren.
Mi hangt het erg af welke converter, sensor(formaat) en lens je gebruiken wilt en ook nog eens de omstandigheden (hoeveelheid beschikbaar licht, statief enz.

Iemand met veel spullen hier op dit forum heeft mij al eens geholpen door wat testfoto's te maken met verschillende combinaties, waarna ik voor de 70-200-II met TC2.0III gekozen heb ipv de 400 prime, de 200 met DX formaat, of uitvergroten.

Je zou op een Nikon-lenzen-dag (1* per jaar???) zoiets ook kunnen proberen. Ik had geluk met dit fijne clublid.

pveenstra schreef:Maar als je zoomlens op tele zelf al op 5.6 zit, dan kom je zelfs met een 1.4x converter uit op een diafragma van 6.3 en bij een 2.0x op 8.0 en dat vind ik nogal wat.

En het is nog erger, je komt uit op minimale diafragma's van 8 en 11. De vermenigvuldigingsfactor die je converter op je brandpuntsafsand los laat, gebruikt hij ook voor je diafragma.

Ik heb heel goede ervaringen met de AFS 70-200VR (I) en de AFS 4/300 in combinatie met de TC14EII converter. Ik zou zeker niet gaan voor meer dan 1.7x met de TC17EII, maar de TC14EII kan ik zonder enig voorbehoud aanbevelen.

Ik heb net de TC 20 E III aan geschaft, deze gebruik ik op de D 300 ism de 70-200 II vr en de 105 2.8 vr macro ,is wel een ander verhaal maar werkt erg goed ik denk ook, omdat je de oudere versie van de 70-200 hebt je niet verder moet gaan dan de 1.7.Ik zou als ik de mogelijk had het eea uitproberen op je eigen spul bij een goede foto zaak per slot kost het allemaal een klap geld.