NCN Forum

Wat is beter een lens met lichtsterkte 3,5 en VR of een lens van 2,8 zonder stabilisatie?

pjoosten schreef:Wat is beter een lens met lichtsterkte 3,5 en VR of een lens van 2,8 zonder stabilisatie?

wat hierbij ook een rol speelt is het brandpunt, over welke lens heb je het?

En waar ga je het voor gebruiken? Wat is je toepassing?

Wat is beter, een appel of een peer.

Even iets specifieker inderdaad. Hier kan je geen zinnig antwoord op geven.

Ik ga er van uit dat de de 3,5 lens van 3,5 tot 5,6 loopt.... Ik zou zelf kiezen voor lichtsterkte in BIJNA alle situaties. Ook door de mooiere bokeh en het glas van de 2,8 lenzen is vaak ook beter. Maar lang niet altijd natuurlijk :mrgreen:

Nogal een verschil, 2,8 of 3,5.
Scheelt echt een slok op een borrel...

Het verschil tussen 2.8 en 3.5 is tweederde stop, VR geeft je zo'n drie stops extra stabiliteit.
Dus is 3.5 met VR beter als het om je eigen stabiliteit gaat.
Als het om bewegende onderwerpen gaat dan is 2.8 (marginaal) beter.

Maar ik kan zo niet op een objectief komen dat een max diafragma van 3.5 over z'n hele bereik heeft (niet met en niet zonder VR), zelfs niet op een prime met 3.5 Daarom denk ik dat je een zoomlens in gedachten hebt met een verlopend maximaal diafragma: 3.5 - 5.6, zoals geerttt ook al suggereerde. Wanneer je met zoiets maximaal inzoomt, dan heb je twee stops verschil.
Dan heb je met VR nog steeds meer stabiliteit aan de camerakant, maar bij snelle, bewegende onderwerpen is 2.8 eindeloos beter.

En natuurlijk zijn er meer aspecten aan een objectief. Doorgaans is er bij een 2.8 objectief meer aandacht besteed aan de optische kwaliteit en vaak zijn ze ook wat degelijker.

Al met al komt er veel meer kijken bij het vergelijken van twee objectieven dan het maximale diafragma en zelfs dan ligt het aan het gebruik.
Dus welke objectieven wil je vergelijken voor welk gebruik?

Eigenlijk appels en peren vergelijken. Maar ja, we hebben nu ook appel/peer sap op de markt, dus ik zou gaan voor 2.8 met VR !

Misschien een beetje off topic, maar ik heb mooie plaatjes geschoten met de D700 met de 70-200 VR II onder slechte lichtomstandigheden bij ISO6400. Mede dankzij de 2.8 én de VR.

Het is een beetje een kwestie van waar je grenzen liggen.

Nou om het e.e.a. te verduidelijken. Ik heb op dit moment een D90 camera.

En wil de volgende lens graag inruilen:
- AF-S DX 18-105 mm f/3,5-5,6 G ED VR

Is deze lens dan een verbetering:
- 35-70 mm f/2,8

Of moet ik dan eerder gaan denken aan:
- 17-55 mm f/2,8G AF-S DX
- 28-70 mm f/2,8G AF-S

pjoosten schreef:Nou om het e.e.a. te verduidelijken. Ik heb op dit moment een D90 camera.

En wil de volgende lens graag inruilen:
- AF-S DX 18-105 mm f/3,5-5,6 G ED VR

Is deze lens dan een verbetering:
- 35-70 mm f/2,8

Of moet ik dan eerder gaan denken aan:
- 17-55 mm f/2,8G AF-S DX
- 28-70 mm f/2,8G AF-S

Kijk de vraag is wat je graag wil? Wil je toch aardig wat zoombereik hebben dan zou ik niet voor de 17-55mm gaan. Dat is nogal een stukje verschil met je 105mm wat je nu hebt...

Wat wil je precies met deze lens gaan doen?

pjoosten schreef:Nou om het e.e.a. te verduidelijken. Ik heb op dit moment een D90 camera.

En wil de volgende lens graag inruilen:
- AF-S DX 18-105 mm f/3,5-5,6 G ED VR

Is deze lens dan een verbetering:
- 35-70 mm f/2,8

Of moet ik dan eerder gaan denken aan:
- 17-55 mm f/2,8G AF-S DX
- 28-70 mm f/2,8G AF-S

35-70 is voor op DX geen fijne lens. Je mist namelijk een hoop groothoek! Ik zou eerder eens kijken naar een 17-50 2.8 van Tamron of Sigma.
Ik zou je 18-105 niet zo snel inruilen, het is een goede allround lens met een fijn bereik. Kijk anders eens naar een DX AF-S 35mm f1.8

Kijk de vraag is wat je graag wil? Wil je toch aardig wat zoombereik hebben dan zou ik niet voor de 17-55mm gaan. Dat is nogal een stukje verschil met je 105mm wat je nu hebt...

Wat wil je precies met deze lens gaan doen?

Op dit moment heb ik naast de 18-105 deze lensen:
- AF 50 mm f/1,8
- AF-S VR 70-300mm f4,5-5,6 G IF-ED

Eigenlijk ben ik opzoek naar een lens die kwalitatief beter is dan mijn standaard zoom lens. Dit is namelijk de lens die ik het meeste gebruik en is nu juist de minste van de 3 lenzen.

Het blijft onduidelijk wat je fotografeert. Heb je groothoek nodig? Dan geen 24 of 28 mm kopen. Wel bijv.niet 18 maar 16-85VR of 17-55/2.8.
een 'gat' tussen 55 en 70 mm is minder hinderlijk dan geen groothoek, tenzij je alleen vogeltjes fotografeert maar dan kun je volstaan met je 70-300
[edit:] Zelf ga ik voor het grote glas als het er is ...

henkk schreef:Het blijft onduidelijk wat je fotografeert. Heb je groothoek nodig? Dan geen 24 of 28 mm kopen. Wel bijv. 18-85VR of 17-55/2.8.
een 'gat' tussen 55 en 70 mm is minder hinderlijk dan geen groothoek, tenzij je alleen vogeltjes fotografeert maar dan kun je volstaan met je 70-300
[edit:] Zelf ga ik voor het grote glas als het er is ...

16-85VR bedoel je denk ik

ja inderdaad