NCN Forum

Afgelopen zaterdag de Tamron 17-50mm f/2.8 binnen gekregen. Ik heb gekozen voor de versie zonder VC.
Eigenlijk was het de bedoeling een 24-70 aan te schaffen, maar gezien de recente prijsontwikkeling daar toch (nog) maar even vanaf gezien.

Eerste indruk van de Tamron is goed, zie onderstaande foto's. Hieronder wat foto van mijn andere trots. Ter vergelijk ook een foto van de 18-200 VR II.
De foto's komen zo uit de D90, enige bewerking is een verkleining. Beide foto's genomen op 35mm, f/5.6 1/8s, vanaf statief met afstandbediening.

Nikon 18-200 VR II:


Tamron 17-50:


Wat mij opvalt is dat de Tamron vooral aan de randen scherper is, daarnaast vind ik de kleuren wat mooier, dieper.
Ik denk dat ik veel plezier aan dit objectief ga hebben.

Veel plezier met je aanwinst, ga je vast plezier aan hebben. De tweede ziet er een stuk beter uit. (maar waarom niet een wat kleiner diafragma in dit geval ?) Grappig handje op het kleppendeksel (foto 1) trouwens .

Frankie schreef:...maar waarom niet een wat kleiner diafragma in dit geval ?) ...

Ik wilde eigenlijk de twee objectieven vergelijken met dezelfde instellingen

Grappig handje op het kleppendeksel (foto 1) trouwens .

Klopt, had ik ook gezien. 't Is de hand waar de remote in zit.

Zelfontspanner schreef:Wat als je foto 1 iets donkerder en foto 2 iets lichter maakt zodat het verschil onderling (zo goed als) weg is?

Dan blijft denk ik het scherpteverschil aan de randen over? Zie bijv. het knipperlicht en bevestigingsbeugel daar boven. Duidelijk verschil m.i.
Zal er eens mee bezig gaan.

Veel plezier met je nieuwe lens.

Zelfontspanner schreef:Proficiat, hij is iig scherper.
Foto 2 is iets donkerder en of contrast rijker.
Bij de bougiedop en kabel zie je in de cilinder meer detail in foto 1 omdat die iets lichter is.
Wat als je foto 1 iets donkerder en foto 2 iets lichter maakt zodat het verschil onderling (zo goed als) weg is?

De foto's zijn zo uit de camera. de "nieuwe lens" is dus gewoon veel beter in deze foto dan. Vooral de scherpte! Ik merk ook een wereld van verschil met mijn Nikon 17-55 f2.8 tov mijn oude lens.

Eens: de Tamron 17-50 wint duidelijk!

De Tamron staat niet voor niets zo hoog aangeschreven! Het verbaast mij in ieder geval niets...

Is dit trouwens wel een draadje dat in "Foto beoordelingen" hoort?

Nope... eerder een draadje van objectieven.

Patrick schreef:De Tamron staat niet voor niets zo hoog aangeschreven! Het verbaast mij in ieder geval niets...

Dat is ook de reden dat ik 'm gekocht heb...

Is dit trouwens wel een draadje dat in "Foto beoordelingen" hoort?

Tja, eigenlijk is het een vergelijk tussen twee foto's, mag dat dan 'beoordeling' heten?
Als één van de moderators dit draadje dan even verplaatsen wil...?

Kijk is aan zeg.
Dat is een groot verschil.
1 is eigenlijk gewoon slecht te noemen. Wat een onscherpte als je #2 ziet.

Veel plezier ermee.

Ja, de Nikon 18-200 VR II kan het op zijn heupen hebben, waar het aanligt weet ik niet altijd. Scherpte verhaal komt me dus wel bekend voor. Mooi die Tamron, misschien ga ik dat ook eens proberen.

Ik wil de 18-200 absoluut niet te kort doen, want ik heb er erg veel plezier van gehad en hele mooie scherpe foto's mee gemaakt.
Waarschijnlijk is de lens niet op z'n best met de gekozen instellingen.
Maar mee eens, af en toe kan de lens er behoorlijk naast zitten.
En een paar foto's later denk je weer: "Wauw..."