NCN Forum

Hallo allemaal,

Ik ben nu toch weer aan het twijfelen over de D80 kit die ik aan wil gaan schaffen. Aangezien er 2 kits zijn (met 18-70 en met 18-135 objectief), wil ik jullie graag vragen of er echt voordelen zijn aan het grotere bereik van de 18-135mm t.o.v. de 18-70mm. Of is het ene objectief echt noemswaardig beter dan de andere?

Ter informatie: ik wil er op een gegeven moment de 70-300 VR bij gaan aanschaffen, dus met de 18-135mm zou ik wel een gedeelte overlap hebben.

Ik verneem graag jullie mening.

Groeten,

Joris.

Goedemorgen,

Over de 18-135mm kan ik niets zeggen want die heb ik niet maar de 18-70mm wel en dat is naar mijn bescheiden mening een dijk van een lens voor wat deze maar kost.
Verder hoor ik hier op het forum ook wel eens dat de 18-70mm mechanisch beter zou zijn dan de 18-135mm.
En hoe meer zoom, hoe meer compromis.
Ben zelf aan het sparen voor een 17-55mm f2.8 maar zal de 18-70mm zeker niet wegdoen.
En als je toch nog van plan bent om er nog een 70-300mm bij te kopen is het zonde om zo'n grote overlap te hebben.
Hoop dat je hier wat aan hebt.

Mvg, Gino

Nikon Gino schreef: Ben zelf aan het sparen voor een 17-55mm f2.8

Misschien een goede hint eens te kijken naar de Tamron 17-50 / f2.8
Doet qua optische prestaties weinig onder voor die van Nikon. Gebruikers zijn over het algemeen laaiend enthousiast. Kost een schijntje in vergelijk met die van Nikon. Zie: > slrgear.com <

Hoi Leon,

Bedankt voor de info.
Bedankt ook voor het doorsturen van de link maar dat is allemaal in het Engels en technisch Engels vind ik moeilijk leesvoer.
Ik heb ooit eens de Tamron 18-200mm gehad en daar was ik al heel snel verdrietig van dus die heb ik heel snel van de hand gedaan.
Sindsdien alleen maar originele Nikon lenzen gekocht.
Weet natuurlijk niet of dat voor alle Tamron lenzen geld maar ik ben eigenlijk een beetje huiverig geworden.
Maar zijn hier mensen die aan kunnen tonen dat het prijsverschil tussen de 17-55mm f2.8 van Nikon en de varianten van Tamron of Sigma gerechtvaardigt is?
En dan bedoel ik niet van horen zeggen maar mensen die de betreffende lenzen daadwerkelijk fisiek hebben kunnen vergelijken.
Ik ben benieuwd.

Mvg, Gino

Die vraag is niet te beantwoorden.
Nikon is aantoonbaar beter, maar veel duurder.
Of het kwaliteisverschil het prijsverschil rechtvaardigt bepaal je zelf.

Bedankt Marten, ik weet genoeg.
Ik spaar nog even verder

Nikon Gino schreef:Goedemorgen,

Over de 18-135mm kan ik niets zeggen want die heb ik niet maar de 18-70mm wel en dat is naar mijn bescheiden mening een dijk van een lens voor wat deze maar kost.
Verder hoor ik hier op het forum ook wel eens dat de 18-70mm mechanisch beter zou zijn dan de 18-135mm.
En hoe meer zoom, hoe meer compromis.
Ben zelf aan het sparen voor een 17-55mm f2.8 maar zal de 18-70mm zeker niet wegdoen.
En als je toch nog van plan bent om er nog een 70-300mm bij te kopen is het zonde om zo'n grote overlap te hebben.
Hoop dat je hier wat aan hebt.

Mvg, Gino

De 18-135mm is een zeer veelzijdige lens. Er zijn inderdaad wat vertekeningen in de hoeken aanwezig maar die haal je zo weg met Capture of lightroom of duurdere paketten. Ik ben er zeer tevreden over en heb heb bewust in het pakket gekozen tegenover de 18-70mm.

Marten dat de Nikon beter is klopt, maar de verschillen zijn marginaal.

De prijs niet, voor minder dan 25% van de waarde van de Nikkor 17-55mm 2.8 koop je een Tamron 17-50mm 2.8.

Dat wil zeggen dat iemand ruim 1.100 tot 1.200 euro meer moet neertellen om in een laboratorium opstelling, minuscule kleine verschillen te moeten kunnen ontdekken.

Dat geld is het beslist niet waard, zeker gezien het feit dat er voor zelfs een Tamron gespaard moet worden.

Er zijn zelfs gebruikers die beweren dat de Tamron beter is dan de Nikkor, maar daar kan ik niet over oordelen.

Maar als je zegt prijs/kwaliteit verhouding, is de Tamron veruit de beste en laat de Nikkor ver achter zich.

Groetjes George

Als je prijs-kwaliteit als criterium neemt - en dat kan - dan zou het wel eens zo kunnen zijn dat je helemaal geen Nikon moet kiezen en zelfs moet overwegen een goede P&S kamera aan te schaffen.
Daar heb ik verbluffend goede resultaten van gezien en de prijs is laag.

Marten, nu ga je weer naar de andere kant overslaan.

We hebben het hier over Nikkor 17-55mm 2.8 v.s. Tamron 17-50mm 2.8

Alfa 156 had zijn 17-55mm 2.8 ook moeten omruilen omdat die niet deugde.

Maar de kwaliteit van de Tamron zicht wel heel dicht tegen die van de Nikkor aan en op volle opening scoort de Tamron zelfs nog beter in de hoeken dan de Nikkor en dat verbaasde mij wel.

Dus ik ga maar sparen voor een Tamron, misschien heb ik hem dan volgend jaar om deze tijd

Ik kan natuurlijk ook om zakgeld verhoging vragen, eens kijken hoe we dat gaan aanpakken

Maar je had het over een P&S camera, ik overweeg serieus om er een Nikon S10 bij te kopen.

Als ik het goed heb met een lens die begint bij 6mm, een dieptescherpte waar je niet goed van wordt.

Zo was ik in Sranan en had men voor mij een tarantula gevangen (giftige spin) om te fotograferen.

Maar het was al avond weinig licht.

Ik kon die engerd toch niet scherp krijgen van begin tot eind, of zijn voorkant of het middenlijf of alleen de achterkant.

Maar niet helemaal.

Daar baalde ik als een stekker van.

Achteraf weet ik hoe het komt, een compactje met kleine sensor met 6mm objectief heeft een dieptescherpte van voor tot achter.

Dat is in zulke omstandigheden juist formidabel.

Maar is het wat die S10?

Groetjes George

Ik zou voor zakgeldverhoging gaan.....

Oké, ik ga het gelijk voorleggen.

Nog tips?

Groetjes George

17-70 Sigma (of val ik in herhaling)

Ik had die opmerking al eens eerder ergens gelezen dacht ik

Maar je hebt gelijk John, ik wilde niet gelijk mijn Sigma 17-70mm 2.8 - 4.5 Macro noemen.

Maar het is een feit dit is een van de betere objectieven waarbij de Nikkors verbleken

Groetjes George