NCN Forum

Nu heb ik een vraag, zelf heb ik een Nikon 70-200mm 2.8VR1. Dit objectief is in het begin van het jaar al 2 keer in Beverwijk geweest, schuifdelen waren kapot. Objectief is gemaakt en gaat weer als een tierelier

Maar waarom verkoopt iedereen het VR1 opjectief en koopt zich er een VR2 voor terug, is de kwaliteit niet zoals het moet, of is de VR2 zoveel beter in prestaties??

Door de N-coating is het microcontrast hoger, scherpte in de randen en hoeken is beter en de vignetering is minder terwijl de algemene scherpte iets hoger ligt. Het nadeel is dat de nieuwe lens meer last heeft van zgn. 'breathing', oftewel dat het brandpunt korter wordt als je dichtbij scherpstelt. Op de minimale focusafstand is de nieuwe een 70-130mm lens. Over het algemeen is de consensus dat op crop camera's de oude lens nog steeds voldoende presteert omdat de randen van het beeld dan wegvallen, al vind ik persoonlijk het verhoogde contrast wel erg belangrijk.

Ik gebruik hem nu ruim een jaar op de D700 en ik moet de eerste vignetering nog zien.

Is er überhaupt iemand op dit forum die er echt last van heeft of is het meer het feit dat er twee reviews geweest zijn die dit punt aanstipten en de rest van de wereld dit voor waar heeft aangenomen?

Vignetering is overigens goed te corrigeren. Ik zou er geen 1000 € extra voor neerleggen.


---
- Sent from my iPhone using Tapatalk

De "oude" vigneteert alleen in het 190-200 bereik en dan nog alleen bij de grote openingen.
Soit, de coating van de nieuwe is top, maar m.i. zijn er onvoldoende argumenten op de oude af te danken, ook niet op FF.

En bij volle opening iets fotograferen wat heel licht is waardoor de vignetering zichtbaar wordt is iets wat je in praktijk zelden doet. Zou voor kunnen komen in de studio waar je zo min mogelijk scherptediepte wenst.

Nogmaals: in de praktijk, sorry, mijn praktijk, komt het niet voor.


---
- Sent from my iPhone using Tapatalk

iBub schreef:En bij volle opening iets fotograferen wat heel licht is waardoor de vignetering zichtbaar wordt is iets wat je in praktijk zelden doet. Zou voor kunnen komen in de studio waar je zo min mogelijk scherptediepte wenst.

Nogmaals: in de praktijk, sorry, mijn praktijk, komt het niet voor.


---
- Sent from my iPhone using Tapatalk

Ja, je kunt de vignetering zien in het aangegeven uiterste bereik en bij grote opening. Maar je hebt gelijk, volle opening icm 200mm komt relatief weinig voor. In de studio zit je ook maar zelden op 200mm.
Maw, ik merk bitter weinig van de vignettering.

Die nieuwe is echt wel de betere lens hoor. Betere VR was ik overigens nog vergeten. Of je het de extra kosten waard vind is natuurlijk iets persoonlijks.

flitslicht schreef:Die nieuwe is echt wel de betere lens hoor. Betere VR was ik overigens nog vergeten. Of je het de extra kosten waard vind is natuurlijk iets persoonlijks.

VR vind ik weinig relevant; daar heb ik sowieso weinig mee.

Een andere belangrijke reden voor mij om de VR I te verkopen en een VR II te kopen is dat ik hem wil combineren met een TC 2.0 III. Dat schijnt met de VR I tot duidelijk mindere kwaliteit te leiden dan met de VR II. Ik heb met die combinatie een zeer goede 70-200 2.8 en een heel goede 140-400 5.6. Ik heb nog niet echt geschikte foto's kunnen maken, maar ik heb binnenkort vakantie en verwacht dan met de combinatie veel foto's te gaan maken. Verder zit er ook bij mij natuurlijk een stukje 'suggestie' in en dat werd sterker sinds ik een D700 heb.

Rhodesian Ridgeback schreef:Een andere belangrijke reden voor mij om de VR I te verkopen en een VR II te kopen is dat ik hem wil combineren met een TC 2.0 III. Dat schijnt met de VR I tot duidelijk mindere kwaliteit te leiden dan met de VR II. Ik heb met die combinatie een zeer goede 70-200 2.8 en een heel goede 140-400 5.6. Ik heb nog niet echt geschikte foto's kunnen maken, maar ik heb binnenkort vakantie en verwacht dan met de combinatie veel foto's te gaan maken. Verder zit er ook bij mij natuurlijk een stukje 'suggestie' in en dat werd sterker sinds ik een D700 heb.

Een zoom moet je sowieso niet combineren met een TC 2.0.

Waarom kan een zoom niet gecombineerd worden met de TC 2.0? Te veel lichtverlies? Onhandig zoombereik? Ik heb enkele goede recenties gelezen, bijvoorbeeld hier: http://www.naturalart.ca/artist/fieldte ... ries3.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Hij schrijft daar o.a.:
1. 70-200mm f2.8 VRII: The addition of the TC-20EIII teleconverter turns this lens into a 140-400 f5.6 zoom lens. I was extremely (but pleasantly) surprised how well this combination performed. There is slight image softness when shot wide open (f5.6) but stopping down by one stop (to f8) removed most of this softness and produced minimal (and very acceptable) image degradation. This hand-held grab shot of my young Portuguese Water Dog (at 400mm EFL) is typical of the results I regularly obtained using this lens/TC combo. Any decrease in the speed of initial acquisition of autofocus was barely noticeable, but I did notice a slight decrease in the ability of the lens/TC combo to keep fast moving objects in focus (in this case, the number of in-focus shots of my dogs running directly at me was about 40% lower than when I use the 70-200 VRII alone).

Voor mij bracht het inruilen van de VR I en het kopen van de VR II + TC 2.0 twee zaken die ik belangrijk vond: 1) ik wilde de VR II graag (betere lens, en psychisch) en 2) ik kwam regelmatig te kort met de 200 mm op de D700 en ik heb nu met de combinatie (hopelijk heel goed) extra lengte gekregen.

Een zoom moet je sowieso niet combineren met een TC 2.0.

Ik ga geen oude discussies losmaken, maar hier ben ik het niet mee eens.
De betere zoomlenzen van Nikon (F2.8 en F4.0) zijn goed te gebruiken met de TC1.4 Met de TC1.7 iets minder.

De nieuwe TC2.0 III ken ik (nog) niet

Rinus

Ik heb dus de "oude" VR1 met de TC-17e II en schiet daar hele scherpe en contrastrijke foto's mee. Zal wat posten als ik weer thuis ben dan kunnen anderen beoordelen of dat met een VR 2 beter had gekund.

Natuurlijk zal de VR2 technisch beter zijn maar die verbeteringen halen maar zeer weinig mensen eruit met hun fotografische kwaliteiten.

Ik denk eerder dat men door het ontbreken van die fotografische kennis niet "het perfecte plaatje" kunnen schieten en denken dat te kunnen oplossen met een ander, ietsje beter getest, objectief.

Ik geloof daar niet in. Evenmin als een test van iemand die uit de losse pols roept dat de AF zo'n 40% "beter" is. Hoe kun je dat in vredesnaam even vaststellen zonder geconditioneerde testomgeving?

Wat al aangegeven wordt in dit draadje zit een hoop tussen de oren...

Oh ja: wil je toch die 1000€ plus converter uitgeven koop dan een gebruikte 300mm F4 den dat je daar meer uithaalt icm de TC14



---
- Sent from my iPhone using Tapatalk

iBub schreef: Wat al aangegeven wordt in dit draadje zit een hoop tussen de oren...

Inderdaad...nu alleen nog objectief zien vast te stellen bij wie het klopt wat er tussen de oren zit :mrgreen:

iBub schreef: Evenmin als een test van iemand die uit de losse pols roept dat de AF zo'n 40% "beter" is.

Dat word ook niet gezegd. Was ook geen test maar een bevinding.

Any decrease in the speed of initial acquisition of autofocus was barely noticeable, but I did notice a slight decrease in the ability of the lens/TC combo to keep fast moving objects in focus (in this case, the number of in-focus shots of my dogs running directly at me was about 40% lower than when I use the 70-200 VRII alone).

Oftewel; Verschil in AF bijna niet merkbaar maar lens/TC combi hebben wel meer moeite snel bewegende voorwerpen bij te houden wat resulteerde in 40% van de geschoten foto's met lens/TC-combi van zijn hond die op 'm af rent kreeg hij niet scherp.
Dat is makkelijk na te gaan. 100 foto's schieten, 60 daarvan scherp, is er 40% niet scherp.

greetz Sander