NCN Forum

Heeft iemand ervaring met de Nikkor AF-S 10-24mm f/3.5-4.5 DX G ED ?

Ik twijfel tussen dit objectief of de Sigma 10-20mm F 4-5.6 EX DC HSM .

Qua prijs is er een verschil van ongeveer 270 euro, is het de moeite om door
te sparen voor de Nikon, of merk je het verschil niet zo ?

Hallo

Als je geld wilt besparen kies dan de Sigma Een geweldig objectief.
Heb deze ook en ben nog steeds blij.

Groet Kroontje

doen vrijwel hetzelfde.

Sigma 10-20 wordt aanbevolen.

Kijk anders op:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... _1024_3545" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... rt--review" onclick="window.open(this.href);return false;

Vergeet de Tokina 11-16 en de 12-24 niet!

Ik vind de Tokina 11-16 voor mij een goede koop geweest. Mechanisch prima, scherpte okee, geen donkere hoeken en vrijwel geen tonvorming. Daarbij een mooie lichtsterkte (2.

Hallo John

Er wordt toch gevraag of Nikon of Sigma

Kunnen we de rest er ook wel bij zetten

Kroontje

Ik klik al 2 jaar probleemloos en naar volle tevredenheid met de Nikon.

Bedankt voor jullie reacties tot zover !

Het wordt inderdaad een keuze tussen Nikon en Sigma.
Tamron 10-24mm wordt het niet en de Tokina 11-16mm heb ik nooit overwogen.

rakuik schreef:Bedankt voor jullie reacties tot zover !

Het wordt inderdaad een keuze tussen Nikon en Sigma.
Tamron 10-24mm wordt het niet en de Tokina 11-16mm heb ik nooit overwogen.

Ik zou de 11-16 iig eens gaan uitproberen als ik u was, geweldig objectief. Wel een iets ander bereik als 10-24 natuurlijk....

strangeartefact schreef:

rakuik schreef:Bedankt voor jullie reacties tot zover !

Het wordt inderdaad een keuze tussen Nikon en Sigma.
Tamron 10-24mm wordt het niet en de Tokina 11-16mm heb ik nooit overwogen.

Ik zou de 11-16 iig eens gaan uitproberen als ik u was, geweldig objectief. Wel een iets ander bereik als 10-24 natuurlijk....

Ik vind het bereik 11-16mm eigenlijk iets te weinig, mijn standaardlens is 18-105mm. De Tokina is wel lichtsterker, dat wel weer.....
Blijft lastig om te kiezen

De 11-16 en de 18-105 sluiten goed op elkaar aan hoor, ik heb die combi ook. Bovendien merk ik dat ik de 11-16 vrijwel uitsluitend op 11 of 12 mm gebruik.
Ik heb er de Nikkor 10,5 mm bij voor als ik ook nog het overdreven fisheye effect wil.
Ik vind de Tokina 11-16 echt een aanrader qua fotoresultaten. Maar idd is het zoombereik heeeeel klein.
De vraag is wel of je bij een bereik van 10-24 vaak je lens in het gebied boven de 16 gebruikt

Ik stond ooit ook voor de keuze. Heb bij een fotozaak (eerst telefonisch afgesproken, en door de weeks) beide objectieven op mijn camera geschroefd. Diverse testopnamen gemaakt, en (in de winkel) op een lap-top de resultaten vergeleken.
Commentaren van anderen hecht ik veel waarde aan, maar nog meer aan mijn eigen bevindingen !

Het is uiteindelijk de Nikon 10-24 geworden, waar ik nog steeds erg tevreden over ben

John'47 schreef:De 11-16 en de 18-105 sluiten goed op elkaar aan hoor, ik heb die combi ook. Bovendien merk ik dat ik de 11-16 vrijwel uitsluitend op 11 of 12 mm gebruik.
Ik heb er de Nikkor 10,5 mm bij voor als ik ook nog het overdreven fisheye effect wil.
Ik vind de Tokina 11-16 echt een aanrader qua fotoresultaten. Maar idd is het zoombereik heeeeel klein.
De vraag is wel of je bij een bereik van 10-24 vaak je lens in het gebied boven de 16 gebruikt

Ja, ik weet dus niet welk brandpuntafstanden ik het meest ga gebruiken, Bij een Tokina mis je dus de 17mm,
en ik wel graag overlapping, maar weet niet of je de 17mm echt ga missen.
Het voordeel van 10-24 is dat je waarschijnlijk iets minder vaak van lens gaat wisselen.

Of de lens begint bij 10 of 11, maakt mij niet veel uit. Bij 10mm heb je meer een fisheye-effect toch ?
Dat vind ik wat minder interressant.

De 10 mm van de Tamron 10-24 is geen echte fisheye maar hij maakt wel veel tonvormige lijnen
Is best een betaalbare lens met behoorlijke resultaten