NCN Forum

Hoi.

Ik ben een hele tijd niet op dit forum geweest, maar nu zit ik sinds enkele dagen met een vraag waarop ik geen antwoord kan vinden.

Ik weet een IJsvogeltje te zitten die ik maar niet naar mijn tevredenheid kan fotograferen met mijn AF-S 70-300 VR.
Als ik het beestje echter bekijk met mijn verrekijker (8x40) dan bekijk ik het vogeltje met volle scherpte, kleur en "full screen"

Vandaar mijn vraag:

Wat voor objectief (aantal mm) zou ik nodig hebben om het IJsvogeltje net zo "full screen" te fotograferen als ik hem zie door mijn verrekijker???

Ik droom van een AF-S 300 F4 met een 1.4 tc, maar tot aanschaf over gaan zal nog wel even duren

hoi,

50mm is wat je normaal ziet dus 1x

je verrekijker is 8x dus komt overeen met 400mm brandpunt.

Dus op zicht zou je hem mooi op de foto kunnen moeten krijgen zoals je hem door je verrekijker ziet.

Bij het fotograferen van de ijsvogel komt meer kijken. Je heb dan bijvoorbeeld ook te maken met de bewegingsonscherpte.

groeten jan-peter

Met een 70-300 VR op DX formaat kom je in vergelijking al uit op 450mm.
Als het ijsvogeltje stilzit zou je een statief kunnen overwegen.
Anders iig genoeg ondersteuning zoals een beanbag of vergelijkbaar. Verder moet het niet teveel uitmaken.
Met een verrekijker heb je ook bewegingsonscherpte, dit is dan wel minder maar het is er wel.

Bedankt voor de reacties.

Ik zou dus met mijn 300mm, via een vergrotingsfactor, op 450 mm zitten.
Met mijn verrekijker zou ik op 400mm zitten.

Dan zal het wel optisch bedrog zijn dat het lijkt of ik alles beter en scherper zie door mijn verrekjiker.

Als ik ooit overga op een 300 F4 samen met een 1,4 tc zal ik zeker niet onder doen voor mijn verrekijkertje.
Dat doet mij goed.


Nogmaals dank

Jos

Door de zoeker van je camera zie je volgens mij de vergrotingsfactor niet. Ik weet niet of er een vergrotingsfactor in het prisma is ingebracht. Ik neem aan dat er wel iemand op dit forum is die daar meer vanaf weet. De vergrotingsfactor wordt veroorzaakt door de afmeting van de sensor.
Echter zal een gemaakte foto op een bp. 300mm gemaakt met een DX camera een zelfde beeldhoek hebben dan een foto op een bp 450mm op het oude filmformaat FX formaat).
Door de zoeker is het volgens mij gewoon 300mm.

joske13 schreef:Bedankt voor de reacties.

Ik zou dus met mijn 300mm, via een vergrotingsfactor, op 450 mm zitten.
Met mijn verrekijker zou ik op 400mm zitten.

Dan zal het wel optisch bedrog zijn dat het lijkt of ik alles beter en scherper zie door mijn verrekjiker.

Als ik ooit overga op een 300 F4 samen met een 1,4 tc zal ik zeker niet onder doen voor mijn verrekijkertje.
Dat doet mij goed.


Nogmaals dank

Jos

Hoi,

ik weet niet van welk merk je verrekijker is? Mocht je er een van een top merk hebben dan halen de objectieven van nikon die scherpte niet.

Ik heb ervaring met een nikon verrekijker en een telescope(niet van de top sigment van nikon), later heb ik swarovski aangeschaft kijker en telescope maar daar kan nikon niet tegen op. vooral als het een stuk verder is.

groeten jan-peter

Als je door de zoeker van de camera kijkt, dan heb je minder goed beeld dan door de verrekijker, maar als je een foto neemt, kan het wel eens meevallen. De zoeker zelf bevat nog het een en ander dat het beeld niet bepaald scherper maakt: een spiegel, een prisma en een matglas.

Ik dacht dat dit topic reeds afgewerkt was, (niet gesloten) maar het gaat gewoon door..

ik heb een verrekijker, waarvan ik het merk zo niet weet (Zeiss??) - (CORRECTIE EEN "VIXEN")
Hij is ooit aangeschaft bij de Vogelbescherming waar mee ik maar aan wil geven dat hij niet van de Blokker komt (reclame mag dat wel?? , alhoewel reclame.....)
Het is naar mijn mening een redelijke maar geen top kijkertje zoals een Swarovski

Mijn vraag kwam voort uit het feit ik een andere lens wil en ik mijzelf afvroeg wat ik zou moeten hebben om hetzelfde te zien als door mijn verrekijker.
Over trilling of bewegingsonscherpte heb ik het niet gehad, maar daar gingen de vragen en opmerking op een gegeven moment wel over waardoor ik weer wijzer ben geworden als van tevoren gedacht had kunnen hebben

Ik heb echter antwoord op mijn vraag (8 x 50mm = 400mm

Ik kan dus gewoon doordromen van een 300 F4 met tc 1.4

Bedankt. allen.

hoi,

zeiss hoort ook bij de top.

groeten jan-peter

Hallo joske

Ik heb 2 nikon verrekijkers t.w. 1 nieuwe Sporter+ 1 nikon fieldmaster en 1 nikon ED III telescoop
Ik heb er een FSA - l1 ( koppelstuk tussen d90 en telescoop) bijgekocht om foto's op een
goede manier te kunnen maken. Ik heb ook een nikor 80-400 VR en een Sigma 500 mm.
Ik heb een oculair op de telescoop van 15 - 45 x.
De scherpte van een telescoop met een oculair van 15 - 45 x vergroting is met geen
enkel objectief te vergelijken. De 80/400 en de DIGI + FSA-l1 leggen het hierbij af.
Zelfs de nikon SPORTER 10 x 50 mm geeft een scherper beeld dan de 80-400 mm.
Ik denk dat de correcties die je lichaam maakt om scherp te zien met een verrekijker veel groter zijn
dan je zelf beseft en de camera moet dat compenseren op een statief wat niet beweegt.
Een moeilijke opgave.
Laat s.v.p. wat horen over de resultaten.
Voor velen is dit erg interessant.

Cas

Oeps..

Gisteren heb verkeerde gegevens doorgegeven.

Mijn verrekijker is een "Vixen 8x42"

Is zat (in de pauze) op mijn werk.

Ik zag dat nog niemand het er over had, maar ik denk dat het voor een vergelijking belangrijk is om mee te nemen:

Een verrekijker met twee objectieven (voor elk oog 1) ziet er altijd anders uit als door een camera (met 1 objectief)
Een camera kan alleen een 2D beeld laten zien, terwijl een verrekijker doordat je twee ogen gebruikt alles 3D laat zien. (tenzij je 1 oog dichtknijpt )
Dit geeft een heel andere beleving.

Jasper.

staat dat stel-wieletje die brildragers kunnen +-en of -en bij de zoeker goed?