NCN Forum

Hoi Nikon liefhebbers,

Ik zou mijn arsenaaltje objectieven graag uitbreiden / aanvullen met een groothoek (geen fish-eye).

Nu dub ik al een tijdje tussen Nikon en Tokina lenzen, en dan ook nog de verschillende...
Mijn budget ligt zo rond de 800,00 euro, en ik maak gebruik van de D90.
Toepassing zal zijn landschap en algemeen. Mijn voorkeur gaat uit naar lichtsterk, mij lijkt f4 niet voldoende voor situaties met weinig licht, maar wellicht dat dat met groothoek minder speelt?

Ik hoop op gedegen advies,

Alvast bedankt,

Dochoff

Lichtsterk en groothoek en geen fish-eye, dan blijf er volgens mij maar 1 objectief over, de Tokina 11-16 2.8 :mrgreen:

Ik las diverse berichten uit 2008 op een ander forum waarover flink werd geklaagd over de scherpte van deze lens.
Kan men hier wat over zeggen?

Nikkons 12-24

ietsepietsie duurder:
http://www.fotokonijnenberg.nl/product/ ... if-ed.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Dochoff schreef:Ik las diverse berichten uit 2008 op een ander forum waarover flink werd geklaagd over de scherpte van deze lens.
Kan men hier wat over zeggen?

Ik ben dit ook ergens tegengekomen, maar heb er zelf geen last van gehad, voor enkele voorbeelden,
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... nepal+2009" onclick="window.open(this.href);return false; bij elke foto staat benoemd met welk objectief de foto genomen is.

woudew schreef:Nikkons 12-24

ietsepietsie duurder:
http://www.fotokonijnenberg.nl/product/ ... if-ed.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Ja, deze ben ik ook tegengekomen, maar kun je er wat meer over vertellen? Ervaringen, voors en tegens t.o.v. andere lenzen etc?

Het gaat me juist om die aanvullende info

Alvast bedankt,

Dochoff

Normaal zou ik standaard zeggen Nikon maar in dit geval neig ik naar de Tokina 12-24 f/4. De versie zonder motor kun je voor een derde van je budget 2e hands krijgen. De Nikon is aanzienlijk duurder.

AF snelheid is niet echt een issue met groothoek en de motor van je D90 is snel genoeg. Ik heb de lens zowel op een D90 als D300s gebruikt. Volgens reviews is de lens optisch nagenoeg net zo goed als de Nikon. Er schijnt in de Nikon ook een soort rare vertekening te zitten die lastiger te corrigeren is dan die van de Tamron. De bouwkwaliteit van de Tokina is dan weer beduidend beter dan die van de Nikon (heb ze beide in handen gehad). Zie ook deze test:

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... rt--review

En een quote uit de Nikon 12-24 test: "The primary competitor is probably the Tokina AF 12-24mm f/4 AT-X Pro - a lens which is just as sharp but with a higher degree of CAs and worse flare in contra light - all at less than half the costs and combined with a better build quality. Costs aside it's a close race between the two with a slight edge for the Nikkor regarding optical quality. When taking the very different price tags in account the decision may be a little more complicated. "

Enige nadeel van de 12-24 t.o.v. de 11/16 is dat de 12-24 DX only is, de 11/16 is FF. Die ene millimeter aan de onderkant die je mist beschouw ik niet als een probleem (ik heb die geloof ik 1 keer gemist) en verder is 12-24 wat flexibeler dan 11-16. Over de problemen met scherpte van de 11-16 heb ik ook gelezen, maar daar vroeg ik me gezien de commentaren van af of dat niet mensen waren die wat al te hoge verwachtingen hadden van een f/2.8 zoomlens met maximale opening.

Most 'bang for the buck' is m.i. dus de Tokina 12-24. Normaal koop ik alleen maar Nikon, maar in dit geval was het kwaliteitsverschil dusdanig miniem dat ik het de dubbele prijs van de Nikon niet waard vond. Wat de doorslag gaf was de bouwkwaliteit van de Tokina. Ik sluit niet uit dat die lens het zelfs overleeft als ik er een keer met mijn auto overheen rijdt...

ReneG schreef: Enige nadeel van de 12-24 t.o.v. de 11/16 is dat de 12-24 DX only is, de 11/16 is FF.

Nee hoor, de Tokina is ook een DX lens, geen FF. Het staat zelfs in de type benaming: Tokina AT-X 116 PRO DX
Alleen vanaf pakweg 15mm vult die wel een compleet FF beeldveld, maar dat doen meer DX lenzen als je die naar de langere brandpunten verdraait. Hoe de kwaliteit in de hoeken dan is, is bij FF dan de vraag. Verwacht er niet teveel van, daar is de lens niet op berekend.
Op DX formaat heeft de Tokina al vrij veel CA, bij FF-formaat wellicht nog meer.

Léon Obers schreef:

ReneG schreef: Enige nadeel van de 12-24 t.o.v. de 11/16 is dat de 12-24 DX only is, de 11/16 is FF.

Nee hoor, de Tokina is ook een DX lens, geen FF. Het staat zelfs in de type benaming: Tokina AT-X 116 PRO DX
Alleen vanaf pakweg 15mm vult die wel een compleet FF beeldveld, maar dat doen meer DX lenzen als je die naar de langere brandpunten verdraait. Hoe de kwaliteit in de hoeken dan is, is bij FF dan de vraag. Verwacht er niet teveel van, daar is de lens niet op berekend.
Op DX formaat heeft de Tokina al vrij veel CA, bij FF-formaat wellicht nog meer.

Je hebt gelijk, mijn fout. Ik zat in de verkeerde lijst te kijken bij Photozone.

De CA beschouw ik overigens niet echt als een probleem (op DX dan, geen ervaring met FF), die zie ik zelden en zoja is dan makkelijk te corrigeren.

Ik heb ervaring met zowel de Nikkor 12-24mm als de Tokina 12-24mm. Allebei goede objectieven: de centrumscherpte is bij de Nikkor wellicht wat hoger en CA bij de Tokina wat meer aanwezig, maar dat is doorgaans goed (en meestal automatisch) te corrigeren. Het Tokina objectief heeft inderdaad iets meer last van flare. Mechanisch is de Tokina uitstekend, maar over de Nikkor had ik ook geen klagen. De lichtsterkte f/4.0 is doorgaans geen probleem, mede omdat je bij groothoekobjectieven vaak nog met succes een langzamere sluitertijd kunt gebruiken. Bij gebruik van Capture NX2 kan de vertekening van het Nikkor objectief automatisch worden gecorrigeerd; dit geldt niet voor de Tokina. Geeft de prijs dan de doorslag? Wellicht, maar naar mijn ervaring brengt de Nikkor bij eventuele inruil (voor een FF objectief) toch weer meer op.

Conclusie: voor het DX formaat zijn beide objectieven zonder meer aan te bevelen. De Tokina lijkt bij aanschaf (nieuw) financieel de aantrekkelijkste optie, maar bij eventuele inruil later maakt de Nikkor het verschil weer voor een deel goed.

Let ook vooral op de kortste scherpstel-afstand van de diverse lenzen. Perspectief is niet afhankelijk van de brandpuntsafstand maar van de afstand tot je onderwerp. Als je wilt spelen met perspectief moet je er bovenop (kunnen) gaan zitten.

Ik had een paar weken geleden het zelfde dilemma bij mijn D7000.
Na een stel proeffoto's met verschillende groothoeklenzen, die ik thuis bekeken heb, heb ik gekozen voor de 11-16 Tokina.
Ik vind de scherpte goed, het effect desgewenst dramatisch, de kleuren mooi en de prijs acceptabel.
De andere lenzen die ik probeerde waren Tamron 10-24 Nikon 10-24 en Sigma 10-20

Ik ben zelf in het bezit van de Nikon variant (12-24mm). Erg tevreden over dit objectief. De Tokina is haar geld dubbel en dwars waard. Toch gaat mijn voorkeur naar de Nikon.

Bedankt alvast voor de reacties, meer is welkom hoor, maar als ik t zo lees, is de tokina 12-24 een goede keus. Wellicht een betere dan de 11-16.

Kijk ook een naar de Sigma 8-16, een grotere hoek is er op DX niet te krijgen.

Oh ja, Flickr is een goede site om in drukken te krijgen van wat er met de verschillende lensen mogelijk is.

Tokina 12-24 f/4: http://www.flickr.com/groups/tokina124/" onclick="window.open(this.href);return false;
Tokina 116: http://www.flickr.com/groups/638028@N25/" onclick="window.open(this.href);return false;
Sigma 8-16: http://www.flickr.com/groups/1454059@N25/" onclick="window.open(this.href);return false;


Bedenk je ook eens wat je er mee wil gaan doen. Heb je het stuk van 16 tot 24 mm echt nodig, of dekken je andere obejctieven dat al af.
En wat is dan belangrijker, lichtsterk of de grote hoek?

Dit is ook wel interessant leesvoer: http://www.kenrockwell.com/tech/how-to- ... lenses.htm" onclick="window.open(this.href);return false;