NCN Forum

Is er iemand die deze heeft "Nikon AF-S NIKKOR 50mm f/1.8G" en wat is je ervaring hiermee?

Er zijn er volgens mij maar een paar onder onze bezoekers aanwezig. Het objectief is nog maar heel kort op de markt!

Ik heb geen ervaringen met het objectief, althans niet genoeg om uit eigen ervaring te kunnen spreken.

De reviews op internet geven echter een terugkerend beeld: De nieuwe 50mm 1.8 is beter dan zijn voorganger en vanaf 1.8 gelijk aan of beter dan de duurdere 50mm 1.4 af-s.

Dit objectief is een soort 'zekere' keuze. Altijd goed en goed geprijsd, net als de 35/1.8 en de 85/1.8.

Ik ben in bezit van dit AFS 50mm f1.8G objectief. Moet zeggen dat deze in vergelijking met mijn Sigma lens en de Nikon 85mm 1.8D wel erg plastic achtig is. Maar..... ik heb er nog niet veel mee gefotografeerd maar de foto's die ik ermee heb gemaakt vond ik wel goed, zowel op f1.8 als f11.
Waar voor je geld ben ik van mening. Minpuntje: geen VR.

Frans Heinsbroek schreef:Ik ben in bezit van dit AFS 50mm f1.8G objectief. Moet zeggen dat deze in vergelijking met mijn Sigma lens en de Nikon 85mm 1.8D wel erg plastic achtig is. Maar..... ik heb er nog niet veel mee gefotografeerd maar de foto's die ik ermee heb gemaakt vond ik wel goed, zowel op f1.8 als f11.
Waar voor je geld ben ik van mening. Minpuntje: geen VR.

Ja volgens mij is er geen 50 mm met VR toch

martin65 schreef: Ja volgens mij is er geen 50 mm met VR toch

prime niet idd, maar mag een minpuntje zijn toch?

Ik heb nog wel eens moeite mijn handen echt stil te houden dus voor mij is dat een minpuntje ! Ik gebruik deze lens dan ook 9 vd 10x met statief.

Welke is een betere keus de Nikon AF-S 50mm f/1.4G of de Nikon AF-S NIKKOR 50mm f/1.8G
Prijsverschil is ongeveer € 130.- in voordeel van de f/1.8G

martin65 schreef:Welke is een betere keus de Nikon AF-S 50mm f/1.4G of de Nikon AF-S NIKKOR 50mm f/1.8G
Prijsverschil is ongeveer € 130.- in voordeel van de f/1.8G

Dat ligt helemaal aan wat je belangrijk vindt... De prijs/kwaliteit van de 1.8 versie is beter, de 1.4 versie is wel beter. Of het je 130 Euro waard is moet je voor jezelf bepalen...

Patrick schreef: Dat ligt helemaal aan wat je belangrijk vindt... De prijs/kwaliteit van de 1.8 versie is beter, de 1.4 versie is wel beter. Of het je 130 Euro waard is moet je voor jezelf bepalen...

Wat is er beter aan de 1.4? wat zijn de verschillen.
Is het alleen de licht gevoeligheid of zijn er nog meer verschillen.

JanJacob schreef:: De nieuwe 50mm 1.8 is beter dan zijn voorganger en vanaf 1.8 gelijk aan of beter dan de duurdere 50mm 1.4 af-s.

Dit objectief is een soort 'zekere' keuze. Altijd goed en goed geprijsd, net als de 35/1.8 en de 85/1.8.

Allemaal aannemelijk behalve dat de 1.8 al vanaf 1.8 gelijk of beter is dan de 1.4. Bij 1.8 of 2 is de 1.4 al (bijna) een stop dicht en dat merk je marginaal aan contrast en scherpte, vooral aan de randen (die je met een DX camera niet gebruikt maar ik werk op FX).

Ik heb geen 1.8, wel drie 50/1.4 lenzen (30 jr. oud, 20 jr. oud en vrijwel nieuw) en ze worden inderdaad steeds beter. Het nadeel van een 1.8 is dat hij geen 1.4 stand heeft. Verder is het m.i. een prima ding maar was hij er nog niet toen ik mijn laatste 1.4 kocht en bovendien is het een kwestie van gevoel. Je hebt nog iets meer controle over de scherptediepte.

Rationeel is de 1.8 de 'beste keus' in termen van Consumentenbond maar wellicht niet op alle aspecten de 'beste uit de test'.

De 35/1.8 is m.i. een DX-objectief dus niet atijd goed.

henkk schreef:

JanJacob schreef:: De nieuwe 50mm 1.8 is beter dan zijn voorganger en vanaf 1.8 gelijk aan of beter dan de duurdere 50mm 1.4 af-s.

Dit objectief is een soort 'zekere' keuze. Altijd goed en goed geprijsd, net als de 35/1.8 en de 85/1.8.

Allemaal aannemelijk behalve dat de 1.8 al vanaf 1.8 gelijk of beter is dan de 1.4. Bij 1.8 of 2 is de 1.4 al (bijna) een stop dicht en dat merk je marginaal aan contrast en scherpte, vooral aan de randen (die je met een DX camera niet gebruikt maar ik werk op FX).

Ik heb geen 1.8, wel drie 50/1.4 lenzen (30 jr. oud, 20 jr. oud en vrijwel nieuw) en ze worden inderdaad steeds beter. Het nadeel van een 1.8 is dat hij geen 1.4 stand heeft. Verder is het m.i. een prima ding maar was hij er nog niet toen ik mijn laatste 1.4 kocht en bovendien is het een kwestie van gevoel. Je hebt nog iets meer controle over de scherptediepte.

Rationeel is de 1.8 de 'beste keus' in termen van Consumentenbond maar wellicht niet op alle aspecten de 'beste uit de test'.

De 35/1.8 is m.i. een DX-objectief dus niet atijd goed.

Volgens mij is de D5100 een dx camera, ik weet echter niet het verschil tussen een DX en een FX camera.
Ik lees wel regelmatig dat enkele lenzen scherper zijn aan de randen bij een DX maar waarom dat zo is, geen idee.

Ik wil dus een lens aanschaffen met een vast brandpunt van ongeveer 50 mm.
Ik wil deze gebruiken om binnen en buiten potret foto's en andere foto's te maken.
Omdat ik geen ervaring heb met al die verschillende soorten lenzen heb ik met mijn 18-105 enkele verschillende afstanden geprobeerd tussen de 35 mm en 50 mm.
50mm lijkt me het prettigst werken en ben me daar dus op aan het orienteren.
Nu wil ik graag weten wat de ervaringen en verschillen zijn tussen de 50 mm f/1.4 en de f/1.8

Gewoon doen,

Een top lens voor 179,- euro, daar kun je geen bult voor vallen.
Een heel mooi afgewerkte lens, goed scherp en een razendsnelle AF.

Gr. John.

martin65 schreef:Volgens mij is de D5100 een dx camera, ik weet echter niet het verschil tussen een DX en een FX camera.
Ik lees wel regelmatig dat enkele lenzen scherper zijn aan de randen bij een DX maar waarom dat zo is, geen idee.

Ik wil dus een lens aanschaffen met een vast brandpunt van ongeveer 50 mm.
Ik wil deze gebruiken om binnen en buiten potret foto's en andere foto's te maken.
Omdat ik geen ervaring heb met al die verschillende soorten lenzen heb ik met mijn 18-105 enkele verschillende afstanden geprobeerd tussen de 35 mm en 50 mm.
50mm lijkt me het prettigst werken en ben me daar dus op aan het orienteren.
Nu wil ik graag weten wat de ervaringen en verschillen zijn tussen de 50 mm f/1.4 en de f/1.8

Martin,
Met je verdere toelichting is het te meer duidelijk. Met de 1.8 zul je prima uitkomen. Aan mijn vorig bericht heb ik niets toe te voegen. Behalve misschien dat je blijft denken van 'had ik toch maar die 1.4 gekocht'. Maar waarom? 2/3 stop meer licht, iets meer onscherpte van de achtergrond bij volle lensopening, iets betere kwaliteit op het traject 2.0, 2.8 wellicht; daarna zal het niet merkbaar zijn.

Het verschil tussen een DX en FX camera is de afmeting van de sensor. Een DX sensor is ongeveer half zo groot en gebruikt daarom alleen het midden van de beeldcirkel van FX-lenzen. Daarom is de kwaliteit dan scherper aan de randen van het beeld (dan bijv. met DX-lenzen) want elke lens is het best in het midden en minder naarmate je verder naar de randen komt. Daarom kan het een voordeel zijn FX-lgeschikte lenzen op een DX-camera te gebruiken maar ze zijn meestal wel duurder (maar denk bijv. aan de 70-300 VR Nikkor die voor een relatief beperkt bedrag veel kwaliteit biedt volgens velen op het foum).
Ook zijn er aparte DX-lenzen met een kleinere beeldcirkel, die je niet (goed) op een FX camera kunt gebruiken. Voordeel is dat ze kleiner en goedkper zijn.

De FX-camera's zijn de D700 en D3-versies. (bij Nikon, C**** heeft ook dergelijke camera's).

Ik ben juist met de 50 MM Nikkor aan de slag.
In het veld en natuurlijk in ons testlab. Hier al wat gegevens scheidend vermogen.
Grafiekgegevens 50 mm D5100

f 1,8 2 2,8 4 5,6 8

Centrum 1.187 1.210 1.405 1.195 1.315 1.271

Hoek 828 814 900 1.224 1.444 1.388