NCN Forum

Hieronder 3 foto's van Schotland in HDR.
Persoonlijk houd ik van de wat 'hardere HDR' dus waar je het wat meer in ziet uitkomen.

Mijn commentaar staat onder de foto's, hoor graag die van jullie.

1. Highlands, eenzame weg.

ISO 100 f/3.5 1/160 sec en 18mm
Waarom de f/3.5 hier begrijp ik zelf ook niet helemaal, maar hij is er niet minder voor mij op geworden.

2. Panorama Highlands met wolken in dal.

ISO 100 f/3.5 1/400sec en 18mm
Waarom de f/3.5 hier begrijp ik zelf ook niet helemaal, maar ook deze is er voor mij niet minder op geworden.

3. Brug in Kenmore in de dichte mist.

ISO 320 f/7.1 1/10sec (op mijn nieuwe monopod) en 18mm
Vind dit zelf ook een zeer mooie plaat.

Zeer geslaagde foto's als je het mij vraagt, vooral nummer twee.

Mvg

Vanwaar de keuze om bij alle fotos de horizon in het midden te zetten?

En waarom hem je bij foto 1 voor dit hoge camera standpunt gekozen, en ben je niet dichter op het wegdek gegaan?

yzf1kr schreef:Vanwaar de keuze om bij alle fotos de horizon in het midden te zetten?

Zelf vind ik ze niet geheel in het midden. Normaal houd ik de 1/3 regel wel aan maar de lucht van foto 1 en 2 was net zo belangrijk voor mij als de rest. Foto 3 is zo genomen dat de boom zowel normaal als ook in de spiegeling geheel erop komt.

yzf1kr schreef:En waarom hem je bij foto 1 voor dit hoge camera standpunt gekozen, en ben je niet dichter op het wegdek gegaan?

Daar heb je gelijk in. Niet aan gedacht om ook eens op de straat te gaan liggen, zal ik zeker onthouden. We gaan zeker nog eens was er heel mooi.

ISO 100 f/3.5 1/160 sec en 18mm
Waarom de f/3.5 hier begrijp ik zelf ook niet helemaal, maar hij is er niet minder voor mij op geworden.

Hoe kun je met deze vaste waardes een HDR verkrijgen? Er blijft geen variabale over.
George

george013 schreef:

ISO 100 f/3.5 1/160 sec en 18mm
Waarom de f/3.5 hier begrijp ik zelf ook niet helemaal, maar hij is er niet minder voor mij op geworden.

Hoe kun je met deze vaste waardes een HDR verkrijgen? Er blijft geen variabale over.
George

Dit zijn de waarde van de 'normale' foto zeg de 0. -1.7 is gemaakt op 1/500 en + 1.7 is gemaakt op 1/50. de 1.7 is ingesteld door mijzelf en de camera pakt dan de sluitertijd. Neem aan dat je dit bedoeld.

RonaldV schreef:

george013 schreef:

ISO 100 f/3.5 1/160 sec en 18mm
Waarom de f/3.5 hier begrijp ik zelf ook niet helemaal, maar hij is er niet minder voor mij op geworden.

Hoe kun je met deze vaste waardes een HDR verkrijgen? Er blijft geen variabale over.
George

Dit zijn de waarde van de 'normale' foto zeg de 0. -1.7 is gemaakt op 1/500 en + 1.7 is gemaakt op 1/50. de 1.7 is ingesteld door mijzelf en de camera pakt dan de sluitertijd. Neem aan dat je dit bedoeld.

Dat bedoel ik.Ben een simpele ziel met een camera zonder deze functie. Kan de 1/160 niet terug rekenen bij een belichtingsverschil van 3.4.
Afgezien daarvan, vind ik deze HDR niet mooi. Mag een leuk experiment zijn maar de plaatjes bekoren mij niet. Zou met normale instellingen een ander, mij lievere, plaatje gegeven hebben. Ik zie de toegevoegde waarde van HDR in de plaatjes niet.
George

edit.
De belichtingstijd heb ik al uitgedokterd.
George

Dit soort HDR is echt niet mijn ding. Foto 3 vind ik wel fraai. Maar daar heb je toch geen HDR nodig?

Waarom HDR als het niet nodig is? Zonder HDR waren het betere foto's geweest imho.

Deavit schreef:Waarom HDR als het niet nodig is? Zonder HDR waren het betere foto's geweest imho.

.

Vreemde reactie . De bedoeling is juist om bewust een HDR foto te maken. Net zo als men kan kiezen voor zwart/wit o.i.d.
Het is dus de bedoeling dat de foto mede op HDR aspecten wordt beoordeeld.

Straks wordt nog gezegd: "het maken van een foto van de weg was niet nodig geweest"

Oké , dan zal ik me stil houden. Ik vind het een vreemde keuze.

Deavit schreef:Oké , dan zal ik me stil houden. Ik vind het een vreemde keuze.

Je mag je natuurlijk stil houden, echter dat is niet de bedoeling van mijn reactie natuurlijk.
Zoals beschreven is deze sectie juist bedoeld voor de technische beoordeling van de foto's. Een plek waar duidelijk wordt verteld wat er wel en wat er niet goed is aan de foto.

Opmerkingen in de trend van; "ik heb niets met HDR of 'ik had het niet zo gedaan" etc etc. hebben natuurlijk niets te maken met een technische beoordeling.
Ze geven slechts je eigen gevoel weer.

Hopelijk wat toegelicht.

Als ik het als 'HDR beoordeling' moet zien .. De HDR is hier niet goed uitgevoerd. De foto's zijn veel te 'hard' , en foto 3 heeft Tsjernobyl achtige tinten, ook niet echt fijn vind ik. Probeer het subtiel toe te passen, hoewel ik dat hier helemaal niet aan de orde vind maar dat is weer die smaken discussie ..

Is HDR wel of niet nodig daar kan je best over discussiëren natuurlijk, het contrast in deze opnamen lijkt niet dusdanig groot dat het niet zonder HDR had gekund. Dus dan kan je de vraag stellen waarom dan toch HDR gebruiken.

Dus HDR om het HDR of HDR om een voor de camera te grote contrastomvang toch weer te kunnen geven.

Als je bij een opname binnen de contrastomvang van de camera zit en je past dan HDR toe wordt de opname er vaak alleen maar fletser van.

Maar er zijn natuurlijk genoeg mensen die dat HDR effect gewoon mooi vinden en dat is een kwestie van smaak.

Zelf ben ik geen fan van HDR puur om het HDR effect.

Groeten Jan

Mede collega's fotograven,

In ieder geval bedankt voor de berichtjes met positieve bijdrage.

Ja ik weet het kan ook anders, maar zoals ik dit topic start; ik vind HDR en dan eerder naar het extreme mooi.
Het kan nog extremer zoals hier een voorbeeld. Kan me voorstellen dat niet iedereen dit mooi vindt, pirma.
Foto's hieronder zijn niet voor de beoordeling alleen maar als voorbeeld.

Gelukkig maar dat we niet alles hetzelfde mooi vinden anders wordt het saai op dit forum.