NCN Forum

Hallo,

Ik lees lovende reviews over de Epson Stylus Photo R3000. Schijnt een uitstekende fotoprinter te zijn.

Heeft iemand hier de R3000 printkwaliteit wel eens vergeleken met die van een direct-klaar-afdruk in een fotowinkel/mediamarkt/...?

Ben benieuwd of het de moeite loont om zelf foto's te printen...

Gr. Marcel

Ps. Sorry, de titel van dit topic is door de autocorrect-functie van mijn iPhone een beetje verminkt...

Dan pas je hem op de site toch even aan!

Cor Gortzak schreef:Dan pas je hem op de site toch even aan!

zodra ik weer achter een normale pc zit!

Ik heb de titel al even voor je aangepast. Ik heb de R3000 ook, en hij is geweldig, maar ik print niet zo heel veel, en heb dus ook geen vergelijkings materiaal. Ik denk wel dat zelf afdrukken ten alle tijden duurder zal zijn, als je tenminste goede papier gebruikt.

Ik wil niet eens een printer hebben. Veel te duur in gebruik. De aanschaf is laag; daar maken ze geen winst op. Dat doen ze op de inkt. En dan komt er nog goed papier bij.

Ik besteed het dan ook liever uit. Gewone printjes kosten bijna niets via de Hema's, Kruidvatten en zo van deze wereld. Maar zelfs kwaliteitsprints bij iets als Profotonet kosten minder dan een goede print uit je eigen printer, zeker op de kleinere formaten. En kwalitatief zal ik het zelf toch niet zo goed krijgen. Ik laat al het kalibreren en constant houden van de kwaliteit derhalve graag aan de specialisten over.

Dus alleen zelf printen als je het echt leuk vindt om te doen, of direct printjes wilt hebben of nodig hebt.

Het gaat mij vooral om de kwaliteit in vergelijking tot "even langs bij de fotozaak".

Ik print nog niet zo veel, dus prijs is minder belangrijk. Het gemak daarentegen lijkt mij wel fijn.

Het is ook dat ik mijn R3000 eind vorig jaar heb gekregen hoor, zelf had ik hem ook nooit gekocht. Ik gebruik hem daarom denk ik ook maar heel erg weinig. Ik denk dat ik er het afgelopen jaar maximaal 10 tot 15 printjes mee heb gemaakt.

Patrick schreef:Ik wil niet eens een printer hebben. Veel te duur in gebruik. De aanschaf is laag; daar maken ze geen winst op. Dat doen ze op de inkt. En dan komt er nog goed papier bij. Ik besteed het dan ook liever uit

Tsja, dat was ook mijn gevoel. Alleen het gemak van direct zelf kunnen printen en evt. kleuren aanpassen leek mij wel fijn. Ik denk dat ik het toch bij de Hema hou

Met bovenstaande reacties ben ik het niet geheel eens.

Ik heb zelf een Epson printer, de inkt is origineel van epson maar het papier niet. Afhankelijk van de kwaliteit en afwerking print ik op verschillende papier soorten in verschillende afmetingen. Ik heb bewust niet gekozen voor epson papier vanwege de prijs. Alternatief papier geeft een gelijke kwaliteit in afdruk als er gebruik wordt gemaakt van de juiste ICC profielen. Daardoor ben ik goedkoper uit dan afdrukken bij een kwaliteitslab als profotonet als ik formaten gebruik groter dan A4. Bij kleiner dan A4 prints is de kostprijs gelijk of iets duurder.

Mijn reden om zelf te printen is tweeledig, het kunnen afdrukken op allerlei soorten papier (bv bariet) en het in eigen beheer hebben, dus confortabel op het tijdstip dat het mij het beste uitkomt en het niet meer hoeven wachten tot het binnen is (hopelijk zonder beschadigingen). Een ander punt vind ik het formaat van de afdrukken, ik heb vaak meegemaakt dat een afdruk van 30x40 in werkelijk heid iets groter is (bv 30.7x41.3). En aangezien ik bijna elke afdruk opplak of inlijst, ben je dan telkens bezig met bijsnijden. Het papier wat ik koop heeft een vaste maat en als het de verkeerde afmetingen heeft dan print ik er niet op

Ten bate van de kostprijs en kwaliteit zou ik het wel bij originele inkt houden maar ook de originele inkt kun je tegen een scherpe prijs inkopen bij winkels die zich specialiseren in printer supplies.

Wat ik in je verhaal hierboven volledig mis is de houdbaarheid van je prints.
Met name het kiezen van andere papiersoorten "omwille van de prijs" is IMO het paard achter wagen spannen. De chemische werking van "hardeners" die in de emulsie van de papierlaag zitten is een combinatie met de inkt van de printer. Papier en inkt vormen een twee-eenheid wat bij elkaar hoort, dat is volledig op elkaar afgestemd. Met het kiezen van andere papiermerken is die benodigde chemische twee-eenheid verbroken, wat beslist in de houdbaarheid van je materiaal tot uitdrukking zal komen.
Je hebt de beste waarborg in zuiverheid in kleur en houdbaarheid door de eigen merk-papieren en inkt te gebruiken.

Meer over verbleken van kleuren en houdbaarheid hier: http://www.wilhelm-research.com/" onclick="window.open(this.href);return false;

dotcat schreef:Een ander punt vind ik het formaat van de afdrukken, ik heb vaak meegemaakt dat een afdruk van 30x40 in werkelijk heid iets groter is (bv 30.7x41.3). En aangezien ik bijna elke afdruk opplak of inlijst, ben je dan telkens bezig met bijsnijden. Het papier wat ik koop heeft een vaste maat en als het de verkeerde afmetingen heeft dan print ik er niet op

Ik zou juist zeggen dat iets grotere papiersoorten juist erg prettig is bij het zelf opplakken en inlijsten.
Bij opplakken als alles vooraf reeds op maat is, is het praktisch onmogelijk randen exact netjes samen te laten vallen van print en ondergrond.
De meest strakke print met mooie rechte strakke randen is een print die na opplakken rondom op maat moet worden bijgesneden.

Ik heb de reviews over deze printer gelezen en ze zijn zonder uitzondering lovend, Maar de prijs is wel aan de maat. Is het dan wel de moeite waard om zo'n dure printer aan te schaffen? Ik doe veel met Profotonet, alleen als ik snel iets af wil drukken wil ik een kwalitatief goede fotoprinter hebben.