NCN Forum

Na lang modderen met mijn speelgoedflitsers (het is geen B-/of C-merk meer, maar goedkope merkloze rommel ) ben ik eindelijk (bijna) tevreden met de resultaten die ik vandaag behaald heb met "oefenen".

Zoals meestal wilde mijn oudste dochter Yentle (2 jaar en 4 maanden) wel even model zijn!

Ik heb nog best wel flink moeten nabewerken, maar desalniettemin ben ik erg tevreden met het eindresultaat!

Ik ben erg benieuwd wat jullie hierover zeggen en of jullie mij nog tips of adviezen kunnen geven om het een volgende keer nog beter te doen! Want verbeteren kan altijd

Foto's zijn overigens gemaakt met een Nikon D90 + kitlens 18-55mm (helaas de enige die ik momenteel heb (al 2,5 jaar ), binnenkort eindelijk nieuwe lenzen!)
ISO 200 en F11


#1


#2


#3


#4


#5


#6

Er komt tot uiting hoe je dochtertje van je houdt. En wederzijds. Hoeveel lol ze heeft, hoe serieus ze wil poseren.
Daarom: prachtig!

Heb je gewerkt met twee lampen die voornamelijk op de achtergrond zijn gericht?
Er is namelijk nauwelijks licht op je dochter gekomen door bijvoorbeeld een lichtbron voor je dochter te gebruiken dat zou m.i. net een wat meer wow effect geven.
Nu is je dochter wat het onderwerp is verkeerd en/of nauwelijks belicht en valt weg in de schaduw en dat is zonde.

@john: wat een lieve reactie! Dank je

@rick: klopt, ik heb momenteel alleen 2 flitsers (met paraplu) met errug weinig vermogen (heel goedkoop spul) dus deze heb ik beiden op de achtergrond nodig om die goed belicht te krijgen. Daarbij heb ik nog 3 continu daglichtlampen (nog minder vermogen, slechts 85w) waarvan ik er nu 2 gebruikt heb om mijn dochter te belichten. Ze stonden bijna tegen haar aan, maar t mocht helaas niet baten zoals jij opmerkte...
Ik heb deze spullen gekocht om uit te vinden of studiofotografie mijn ding is, en dat is t, dus ik ben nu al een tijdje op zoek naar betere/andere apparatuur met wat meer vermogen. (ben al weken bezig met informatie vergaren en vergelijken)
Als t zo ver is zal ik je advies opvolgen en er werk van maken!
Iig bedankt voor je mening hier kan ik wat mee.

Rick S. schreef:Heb je gewerkt met twee lampen die voornamelijk op de achtergrond zijn gericht?
Er is namelijk nauwelijks licht op je dochter gekomen door bijvoorbeeld een lichtbron voor je dochter te gebruiken dat zou m.i. net een wat meer wow effect geven.
Nu is je dochter wat het onderwerp is verkeerd en/of nauwelijks belicht en valt weg in de schaduw en dat is zonde.

Ik was de foto's aan het bekijken en dacht precies hetzelfde over het licht voordat ik je reactie verder in de draad las.
Met name bij opname 1, 2 en 4, maar ook bij de andere opnamen sluit het achtergrondlicht zich om het onderwerp heen (zgn. "tangverlichting") en is het onderwerp zelf qua licht "minder in de voorgrond" en lijkt het of het meisje minder belangrijk zou zijn, wordt de aandacht afgeleid naar die witte achtergrond.
Jammer, want de poses, de energie die de dochter uitstraalt en fotomomenten zijn prima !!!

<< In een eerder draadje >> heeft de TS al aangegeven dat ze het licht op de achtergrond zo belangrijk vind. Het gaat IMO om het onderwerp. Men zou de aandacht voor verlichting in eerste instantie dan ook daar op moeten richten, dus op het onderwerp en van daaruit pas kijken wat je met de achtergrond wilt doen, niet andersom.
Aan het beschikbare verlichtingssetje is niks mis mee, het wordt alleen verkeerd gebruikt.

@Leon: Ik kan niet anders dan je gelijk geven
Mijn "probleem" is dat ik een bepaald totaalplaatje voor ogen heb wat inhoudt: mooie witte achtergrond EN mooie belichting op het onderwerp. Momenteel lukt het mij (met de huidige spullen) alleen om 1 van de 2 "goed" te krijgen, beiden lukt me helaas echt niet, welke opstelling/combinatie ik ook gebruik...

Morgen ga ik naar een fotozaak en daar zal ik me ook eens goed laten informeren

edit: @Leon, ik zie je aanpassingen in je bericht. Ik geloof zeker dat er niks mis met het setje wat ik nu heb, vandaar dat ik ook na de reacties in mijn eerdere topic weer flink aan de slag gegaan ben met allerlei opstellingen proberen. Maar ik weet het gewoon niet meer De continulampen zullen sowieso vervangen worden, want ik merk echt dat ik hier weinig aan heb; qua achtergrond maar ook qua onderwerp. Zelf zit ik momenteel te denken aan een flitskop met octabox als hoofdlicht voor onderwerp en daarbij of een reflectiescherm of een 2e flitskop als invullicht. Maargoed, hier ben ik dus nog over aan t nadenken (en ondertussen lekker verder gaan met wat ik nu heb)
Maargoed, hier gaat t topic niet over. Of mag dit wel besproken worden hier??

Ik zal hierbij wat foto's toevoegen van eerdere pogingen, waarbij ik me volledig focuste op "het onderwerp", maar waarbij ik persoonlijk dus minder tevreden ben met het totaalplaatje (ivm achtergrond grijzig ed, harde schaduwen door gebruik van ingebouwde flitser (zonder was het helaas erg onderbelicht ondanks diverse opstellingen en/of instellingen camera).
(De volgende foto's zijn meer ter illustratie, dan weten jullie een beetje waar ik vandaan kom zeg maar )

#1

Hier heb ik een hele schaduw op de achtergrond weg moeten werken in de nabewerking

#2


#3


#4

Jongste dochter

Als het om een heldere achtergrond gaat is dat met een paar simpele sturingspuntjes in Nikon Capture NX2 sneller en makkelijker vanuit de luie stoel te realiseren dan je het ooit met licht voor elkaar krijgt. Het is de vraag of het licht op het onderwerp zelf zo goed is, als de achtergrond is opgehelderd. Naar mijn opinie niet.
Vlak, geen dimensie, oninteressant, "de makkelijke weg" IMO. Het zit hem niet in de spullen die je hebt (dat is ruimschoots voldoende), maar hoe je dat gebruikt.



(Bewust aan de rechterkant minder helder gemaakt).
De foto zelf, werkelijk een prachtig fotomoment van je dochter.

Theemuts schreef: Maar goed, hier gaat t topic niet over. Of mag dit wel besproken worden hier??

Ik zou zeggen bespreek maar wat je wilt bespreken.

@Leon: Bedankt voor het bewerken
Maar eerlijk is eerlijk, ik vind het ook niet mooi als het zo nabewerkt is met de achtergrond. (foto 1)
Dit vanwege dat je nu echt ziet dat het nabewerkt is qua achtergrond. Het totaalplaatje wordt er erg "plat" door, je ziet dus dat het onderwerp in de achtergrond "geplakt" is.
Juist hetgene qua belichting waar jij je aan stoort (?), de zogenaamd "tangverlichting" (zoals je dat noemde) vind ik persoonlijk mooi (OK, het kan wel wat minder dus ik ga proberen met wat afscherming te werken bij de achtergrondverlichting; witte platen van de bouwmarkt ervoor zetten zodat het minder reflecteert naar de voorgrond/achterop het onderwerp ). Dit zorgt namelijk voor wat zachtere randen waardoor je kan zien dat het onderwerp bij de achtergrond hoort zeg maar en het dus niet zomaar in een witte achtergrond is geplakt..
Kwestie van smaak?

Maargoed, feit blijft dat het onderwerp ook goed belicht moet worden dus hier gaat aan gewerkt worden

Theemuts schreef:@Leon: Bedankt voor het bewerken
Maar eerlijk is eerlijk, ik vind het ook niet mooi als het zo nabewerkt is met de achtergrond.
Dit vanwege dat je nu echt ziet dat het nabewerkt is qua achtergrond. Het totaalplaatje wordt er erg "plat" door, je ziet dus dat het onderwerp in de achtergrond "geplakt" is.

Je kunt de helderheid hebben zoals je wilt. Een minder helder deel in de voorgrond (1e bewerkte foto) zou ik wat natuurlijker vinden en krijgt daarmee dan een minder "geplakt" voorkomen. Het is alleen als een wat overdreven voorbeeld om weer te geven hoe snel je iets in de achtergrond in bewerking kunt veranderen. Naar idee van je eigen foto's hier helemaal bovenaan (foto 3 je dochter zweeft daar bijna in het "niets").
Dat de achtergrond er plat uit ziet, tja dat heb je door te kiezen voor een strakke min of meer effen tint zonder structuur. Maar het platte zit vooral in de verlichting van je onderwerp zelf, daar zit geen ruimtelijkheid in, geen schaduwwerking. Alles is frontaal verlicht.
Probeer eens je onderwerp met slechts één lamp te verlichten (met bijv. paraplu of softbox), niet frontaal maar enigszins links of rechts vanuit een bepaalde richting. Daarmee krijg je licht / donkerwerking (door schaduw) en krijgt iets vorm en ruimtelijkheid. Kijk hoe neus, wangen, een gezicht daarmee ronding krijgt. Kleding gaat daarmee ook meer "leven". Met schaduw op de grond ziet er iets ook niet uitgeknipt uit, krijgt het allemaal een meer natuurlijke weergave. Te zware schaduw helder je op met een wit piepschuim (bouwmarkt) of reflectiescherm.

De achtergrond met verlichting clippend wit maken, hoe helderder dat je dat doet ten opzichte van je onderwerp hoe meer last je zult krijgen van een algemene flare die het contrast in je onderwerp zal verzachten. (Bij diverse lenzen zoals de Nikkor 50mm/1.8 lens --zie draadje erover--, ontstaat zelfs een storende "hotspot" in het midden). Minder helder uitlichten en achteraf in bewerking de achtergrond meer ophelderen, heb je een beter contrast.

Léon Obers schreef:

Theemuts schreef:@Leon: Bedankt voor het bewerken
Maar eerlijk is eerlijk, ik vind het ook niet mooi als het zo nabewerkt is met de achtergrond.
Dit vanwege dat je nu echt ziet dat het nabewerkt is qua achtergrond. Het totaalplaatje wordt er erg "plat" door, je ziet dus dat het onderwerp in de achtergrond "geplakt" is.

Je kunt de helderheid hebben zoals je wilt. Een minder helder deel in de voorgrond (1e bewerkte foto) zou ik wat natuurlijker vinden en krijgt daarmee dan een minder "geplakt" voorkomen. Het is alleen als een wat overdreven voorbeeld om weer te geven hoe snel je iets in de achtergrond in bewerking kunt veranderen. Naar idee van je eigen foto's hier helemaal bovenaan (foto 3 je dochter zweeft daar bijna in het "niets").
Dat de achtergrond er plat uit ziet, tja dat heb je door te kiezen voor een strakke min of meer effen tint zonder structuur. Maar het platte zit vooral in de verlichting van je onderwerp zelf, daar zit geen ruimtelijkheid in, geen schaduwwerking. Alles is frontaal verlicht.
Probeer eens je onderwerp met slechts één lamp te verlichten (met bijv. paraplu of softbox), niet frontaal maar enigszins links of rechts vanuit een bepaalde richting. Daarmee krijg je licht / donkerwerking (door schaduw) en krijgt iets vorm en ruimtelijkheid. Kijk hoe neus, wangen, een gezicht daarmee ronding krijgt. Kleding gaat daarmee ook meer "leven". Met schaduw op de grond ziet er iets ook niet uitgeknipt uit, krijgt het allemaal een meer natuurlijke weergave. Te zware schaduw helder je op met een wit piepschuim (bouwmarkt) of reflectiescherm.

De achtergrond met verlichting clippend wit maken, hoe helderder dat je dat doet ten opzichte van je onderwerp hoe meer last je zult krijgen van een algemene flare die het contrast in je onderwerp zal verzachten. (Bij diverse lenzen zoals de Nikkor 50mm/1.8 lens --zie draadje erover--, ontstaat zelfs een storende "hotspot" in het midden). Minder helder uitlichten en achteraf in bewerking de achtergrond meer ophelderen, heb je een beter contrast.

Beste Léon,

Met veel aandacht lees ik altijd jouw opmerkingen bij de geplaatste foto's.
Zonder iemand anders tekort te doen, zijn jouw opmerkingen van zo'n profesionele aard, dat het mij laat vermoeden dat we hier te maken hebben met iemand die verstand heeft van fotograferen.
Van jou leer ik en waarschijnlijk heel veel mede forummers.
Zo.........genoeg veren in je r**t en verder naar mijn vraag aan jou

Vaak lees ik op dit forum over een 'platte' foto of 'plat' belichte foto.
Op een of andere manier dringt dit niet tot mij door wat er nu presies 'plat' is aan een foto.
Om het (voor mij) begrijpelijk te maken, zou ik je willen vragen om eens 2 identieke foto's te plaatsen waarvan 1 'plat' is en de andere niet.
Als ik het visueel kan zien, begrijp ik het misschien
Ik hoop dat je mijn verzoek wilt inwilligen

Mijn bijdrage aan de discussie,
Mogelijk bereik je minder snel schaduw op de achtergrond als je dochter wat meer afstand van die achtergrond heeft.

Meer lampen en andere toeters en bellen resulteren niet zo maar in betere foto's.
Mocht je toch eens willen experimenteren, wil ik je mijn glaswerk en studioset wel eens lenen.
Ik heb wat portretlensen en studioflitsers met softboxen , pluutje enz. en woon niet ver van je vandaan.

De over het algemeen mooie spontane foto's maken veel goed.
Belichting is al genoeg over gezegd door de betere fotografen.
De scherpte is niet altijd even lekker.
Ligt vaak niet op de juiste plek, het gezicht van het meisje.
En ik snap het wel, als je dochter ligt te rollebollen, dan valt dat niet mee.

Verder zou ik van het aanbod van je buurtgenoot dankbaar gebruik maken :mrgreen:

Vrgr
Tiny

Peterpan schreef: Vaak lees ik op dit forum over een 'platte' foto of 'plat' belichte foto.
Op een of andere manier dringt dit niet tot mij door wat er nu presies 'plat' is aan een foto.
Om het (voor mij) begrijpelijk te maken, zou ik je willen vragen om eens 2 identieke foto's te plaatsen waarvan 1 'plat' is en de andere niet.

Ik heb zo geen opnamen bij de hand van precies hetzelfde onderwerp en dan op verschillende manieren uitgelicht waarin dat verschil te zien is. Doorgaans werk ik naar één lichtopstelling toe afgestemd op het onderwerp en per onderwerp afhankelijk, tevens afhankelijk van de houding van een model als het om fotografie van modellen/mensen gaat. Zou ik speciaal daarvoor een opstelling moeten fotograferen.
Maar het is vrij simpel voor te stellen.

Fotografeer of oefen gewoon met licht op een sinaasappel. Licht frontaal (of van twee kanten links en rechts van de camera zoals de TS in een andere draadje met een tekening heeft aangegeven) krijg je een "oranje cirkel" te zien, zonder een indruk van de ronding. Het is dat je het beeld associeert met een sinaasappel maar echt een ronding komt daar niet in naar voren. Gebruik je een behoorlijke mate van zijlicht, pas dan komt er een licht-donker verloop in de vorm van de ronding van de sinaasappel en krijgt het zijn "vorm". De sinaasappelstructuur, de poriën komen op de grens van licht en schaduw daarin bovendien het sterkst naar voren. Bij licht frontaal helemaal niet. (Denk ook aan de kraters van een maanfoto. Bij volle maan vallen die niet of nauwelijks op, wel bij halve maan).

Een ontbijtbord van boven gefotografeerd met het licht vrij sterk van boven zie je een ronde "witte schijf". Pas met een behoorlijke mate van zijlicht ga je pas duidelijk het verdiepte centrum van het bord zien, en de opstaande randen door de schaduwvorm en highlights op de opstaande randen aan de tegenoverliggende kant. Tevens een duidelijke schaduw op de tafel waardoor het bord op tafel meer "hoogte" krijgt.

Hier een bijzonder illustratief filmpje, ook door wat er gezegd wordt. (Dus kijk niet alleen maar luister goed).: "Remember the EGG".
De basis in lichttechniek bij fotografie: http://www.youtube.com/watch?v=qM7CcUrU ... re=related" onclick="window.open(this.href);return false;
Zoals in het filmpje wordt geadviseerd, probeer het zelf !!! In werkelijkheid is het nog beter te "vatten" wat er bedoeld wordt.
Van daaruit begrijp je wellicht beter van wat er met "platte" en "ruimelijke" verlichting bedoeld wordt.

"Daarmee krijg je licht / donkerwerking (door schaduw) en krijgt iets vorm en ruimtelijkheid. Kijk hoe neus, wangen, een gezicht daarmee ronding krijgt. Kleding gaat daarmee ook meer "leven". Met schaduw op de grond ziet er iets ook niet uitgeknipt uit, krijgt het allemaal een meer natuurlijke weergave. Te zware schaduw helder je op met een wit piepschuim (bouwmarkt) of reflectiescherm."

De lichtwerking van reflectieschermpjes op een onderwerp, demofilmpje: http://www.youtube.com/watch?v=70hKAoZ04yQ" onclick="window.open(this.href);return false;
(In dit geval met natuurlijk licht, maar werkt uiteraard ook zodanig met studiolicht en bij grotere set-ups).

@ Léon,

Dank voor de link!!
Ik zal Remember the Egg nooit meer vergeten.
Waarschijnlijk vele met mij heb je hiermee enorm geholpen.
Nu nog zelf wat gaan testen en proberen

Thanks

Nou, die link was even een uitstapje van een anderhalf uur
Een zeer nuttige link met een behoorlijk aantal waardevolle filmpjes van dezelfde man.
En in nog goed verstaanbaar Engels ook.
Bedankt Leon !!

Vrgr
Tiny