NCN Forum

Hallo,

Ik wil voor natuurfotografie een groter bereik hebben, maar een superzoomlens is echt te duur voor mij, wat zijn de voor en nadelen van een converter?

Alvast bedankt,
Michael de Man

Nog nooit van Google gehoord?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Teleconverter" onclick="window.open(this.href);return false;

En volgens al een paar keer geteld zo een vraag dus zoeken maar

Beste Michael,

Converters zijn een nuttig hulpmiddel om een fikse investering in duur glas verder te laten reiken.
Zo bouwt Nikon een serie, die bedoeld zijn voor de professionele telelezen.

De oplossing voor een budget-minded fotograaf is gewoon wat dichterbij te gaan.

Voor de lenzen die ik in jouw voettext zie kan ik geen converter aanraden.

Groeten, Gijs

Arthur Mol schreef:Nog nooit van Google gehoord?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Teleconverter" onclick="window.open(this.href);return false;

Ten principale heb je wel gelijk, maar het is de toon die de muziek maakt.

Je hebt geen objectieven waarbij je een teleconverter gebruiken kan. Als het al past is je objectief niet lichtsterk genoeg en zal de kwaliteit die je overhoudt heel slecht zijn.

We willen allemaal veel bereik met goede lichtsterkte en hoge kwaliteit voor weinig geld. Maar dat zit er gewoon niet in; kwaliteit kost gewoon geld. Het beste voor relatief weinig: Nikon AFS 70-300 VR. Tamron maakt ook een goed objectief, maar dan moet je de duurste 70-300 hebben met VC.

P.S. Je hebt een superzoom in de vorm van een 18-270. Je bedoelt waarschijnlijk een telezoom. Die je op zich ook al hebt in de vorm van je 55-200.

1- Het grote nadeel van een teleconverter die tussen objectief en camera wordt geplaatst,
is een verminderde lichtsterkte.
Tenzei je over lichtsterke tele objectieven beschikt, zou ik er niet aan denken om een teleconverter aan te schaffen.

2- Heb zelf geen lichtsterke telelenzen,
heb enkel een Nikon AF-S 70-300 f/4.5-5.6G IF ED VR,
denk er niet aan om hier een teleconverter voor te kopen.
Heb nu al licht te weinig op 300mm. om vogeltjes in de tuin te fotograferen.
Als er nog minder licht door komt, is het helemaal niet meer te doen.

3- Denk dat het beter is, het geld wat je aan een teleconverter uitgeeft, te sparen voor een lens met langer brandpunt.
Hierbij is, in mijn ervaring, 300mm. een absoluut minimum, voor vogels dichtbij, zoals in de tuin lukt het nog net,
kan je er minder dicht bij, heb je beter wat meer millimeters.
Kost natuurlijk wat, lichtsterk en/of veel millimeters.

4-Teleconverter of niet?
't is een keuze die ieder voor zich moet maken.
Mogelijk zijn er gebruikers die met teleconverter, in combinatie met een niet lichtsterke lens, in bepaalde omstandigheden, bevredigende resultaten halen.
Zelf durf ik er niet aan beginnen.

Succes bij je keuze.

Gobert schreef:

Arthur Mol schreef:Nog nooit van Google gehoord?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Teleconverter" onclick="window.open(this.href);return false;

Ten principale heb je wel gelijk, maar het is de toon die de muziek maakt.

Ik fluisterde het op een zingende manier..

Ik denk al, waarom zit ik te zwijmelen

Heel algemeen: ik heb goede ervaringen met een 1.4 converter, maar ben minder tevreden over de 2.0 converter. Dit laat meteen zien dat een vraag beter wat nauwkeuriger beantwoord kan worden. Je hebt twee lensen die elkaar behoorlijk overlappen in het bereik. Kies liever voor een tele met minder zoom en meer kwaliteit en lichtsterkte. Dan heb je zeker profijt van een matige converter.

Kijk eens op marktplaats. Je kunt soms voor een leuk bedrag een lens kopen met een groter bereik. Ik ben het met de voorgangers eens, dat je geen lenzen hebt om daar een converter op te zetten. Zelfs geen 1.4 Ik het zelf de 300mm lens F4 en daar kan ik een 1.7 converter opzetten. Ook daar verlies je licht.

Dushi schreef:Heel algemeen: ik heb goede ervaringen met een 1.4 converter, maar ben minder tevreden over de 2.0 converter. Dit laat meteen zien dat een vraag beter wat nauwkeuriger beantwoord kan worden. Je hebt twee lensen die elkaar behoorlijk overlappen in het bereik. Kies liever voor een tele met minder zoom en meer kwaliteit en lichtsterkte. Dan heb je zeker profijt van een matige converter.

Over welke 2.0 heb je het? Want de TC 20e III is krankzinnig goed op een 70-200. Die combi doet op het zicht niet onder voor mijn 200-400 (als je pixels gaat vergelijken in hoeken wellicht, maar geen enkel zinnig mens doet dat).

Kijk ik naar de lenzen van de treadstarter, dan zou ik echt niet beginnen aan een teleconverter. Een 1.2 levert je te weinig op in mm, een 1.7 levert je genoeg op maar je zit al snel boven de F/8 waardoor je autofocus niet meer betrouwbaar werkt.

Jaap