NCN Forum

Hoi,

Ik ben tegenwoordig overgegaan naar schieten in RAW, ik ondervind alleen een probleem bij het bewerken van de foto's.
Ik vind de RAW een stuk korreliger/meer ruis bevatten. Dit wordt meer duidelijk als ik met de raw bewerking de belichting corrigeer met slechts +0.3 en daarboven wordt het helemaal erg in mijn ogen.

crop van een voorbeeldje.

de JPG (onbewerkt):
1)

1 by Jan de Graaf, on Flickr

raw (onbewerkt)
2)

2 by Jan de Graaf, on Flickr

raw (belichting +0.7)
3)

3 by Jan de Graaf, on Flickr

raw (belichting +0.7 & verscherpt)
4)

4 by Jan de Graaf, on Flickr

Zie dat de randen bij de JPG mooi zacht overgaan, bij de raw korreliger zijn, bij een belichtingscorrectie word het nog korreliger worden en als ik het dan uiteindelijk nog eens verscherp is de ruis helemaal zichtbaar.

Ik schiet op ISO 200, Beeldinstelling SD, Active-D en al het andere correctie gebeuren staat uit.

Moet ik dit als normaal beschouwen en moet ik eigenlijk "niet zeuren"? Want eerlijk gezegd valt het mij een klein beetje tegen....

Jan

RAW is geen foto. is een sensor-registratietie. Hieruit wordt een pixel-weergave gevormd dat je op je beeldscherm kunt zien als een plaatje.
Om die RAW-registratie te vertalen naar een pixel-weergave heb je een vertaler nodig, de RAW-converter. Deze vertaalt het plaatje van de sensor naar een plaatje op je scherm. Afhankelijk van je RAW-converter neemt hij al dan niet je camera-instellingen mee.
Terugkomend op je vraag, houd in je achterhoofd waar je naar kijkt. Binnen het Nikon-gebeuren zul je geen verschil zien bij het bekijjken van een RAW of een JPG, de JPG wordt gemaakt uit dezelfde converter als die waar je naar je RAW kijkt. Bij vergelijhking van je RAW-bestand in bijv. Capture en een JPG gemaakt met een andere converter zullen er verschillen optreden.
George

George,

Dit fenomeen treed ook op als ik de RAW in ViewNX open en daar de belichtingscorrectie toepas.
En verder mag ik toch verwachten dat de raw vertaler van adobe toch ook een netjes resultaat moet afleveren?

Mijn punt is dat ik snel korrelig vind worden, is dit normaal?

Jan

Wat mij als eerste opvalt is de overdreven verscherping. Die zorgt voor beeldruis.
En met overdreven bedoel ik het niet negatief, maar te heftig en wellicht op de verkeerde manier toegepast waardoor je beeldruis in de hand werkt.

jdgraaf schreef: Dit fenomeen treed ook op als ik de RAW in ViewNX open en daar de belichtingscorrectie toepas.
En verder mag ik toch verwachten dat de raw vertaler van adobe toch ook een netjes resultaat moet afleveren?

Mijn punt is dat ik snel korrelig vind worden, is dit normaal?

Bij JPG past de camera al een ruisreductie toe.

Bij RAW krijg je een interpretatie van de ruwe sensordata, waarbij je zelf nog alle bewerkingen (dus ook ruisonderdrukking) moet toepassen.
Bij JPG krijg je dus uit je camera al een mooi plaatje, bij RAW zal je zelf meer moeten doen, maar heb je zelf volledige controlle over wat en hoe veel.

De RAW vertaler van Adobe levert uitstekende resultaten af, en de ruisonderdrukking van bijvoorbeeld lightroom is een van de beste die er op dit moment op de markt is. Maar je moet het wel even toepassen.

Aha, dan begin ik hem te snappen.

Ik was in de veronderstelling dat als ik alle automatische (correctie) toeters en bellen uit zette op de camera de JPG eigenlijk ook een afspiegeling was van de sensordata maar dan in gecomprimeerde vorm. Maar ondanks dat je alles uit zet (ook verscherping,contrast etc op 0) de camera toch een bewerking toepast waaronder ruisreductie.

Jan

Wel als je via de software van Nikon werkt.

jdgraaf schreef:George,
En verder mag ik toch verwachten dat de raw vertaler van adobe toch ook een netjes resultaat moet afleveren?
Jan

Nee, dat mag je niet. Althans niet vergelijkbaar.
Eemn RAW-bestand is geen foto. De converter maakt daar een foto van en die converters zijn niet hetzelfde.
George

Als het over ruis gaat is het allereerste waar je naar moet kijken de belichting. Als je dat goed doet scheelt dat namelijk een slok op een borrel (zo niet alles). Zorg ervoor dat het berglandschap van je histogrammen zoveel mogelijk rechtsonder in de hoek uitkomt. In dit geval kan dat eerlijk gezegd een stuk beter. Kijkend naar het histogram zou ik zo op het oog zou ik zeggen één a anderhalve stop onderbelicht. Kijk zelf maar:

Joost,

Dank je voor de info. Daar had ik nog niet echt bij stilgestaan. Maar wel erg logisch.
Ga er vanavond eens mee aan de gang.

Jan