NCN Forum

Samples van foto's gemaakt met de Nikon D4 vind je hier: http://www.nikon.com.au/en_AU/product_d ... D=gp11zkm9#" onclick="window.open(this.href);return false; Gemaakt door Joe McNally. Helaas alleen kleine plaatjes.

Grotere staan op http://forums.dpreview.com/forums/readf ... angemode=1" onclick="window.open(this.href);return false; Prestatie op ISO6400 is prachtig.

Of meteen de dame uit de brochure: http://www.nikon.com.hk/tmp/AYl/lMj/yoT ... VE/VHB.jpg" onclick="window.open(this.href);return false; op ISO100. Als klein plaatje (het kunstzinnige element) prachtig, maar het valt me erg tegen op 100% (het technische element). Het is niet scherp (ogen), het contrast is laag (gezicht en kleding), de detaillering is laag (in het haar). Om over de uitgebrande highlights tussen de boombladeren maar niet te spreken.

Bekijk ze zelf maar eens.
Kleine versie: http://www.nikon.com.au/tmp/AYl/lMj/yoT ... VE/FlI.jpg" onclick="window.open(this.href);return false; (nabewerkt)
Grote versie: http://www.nikon.com.cn/tmp/AYl/lMj/yoT ... VE/VHB.jpg" onclick="window.open(this.href);return false; (waarschijnlijk rechtstreeks uit de camera)

Wat vinden jullie?

(Ik probeer overigens niet deze fantastische camera te dissen, ik kijk alleen even kritisch naar de plaatjes)

Je moet wel bedenken dat die foto's jpegs direct uit de camera zijn. Het verschil met een bewerkte jpeg getrokken van RAW is heel groot. Het is dus wachten op 'users' die een beetje kunnen fotograferen en bewerken.

flitslicht schreef:Je moet wel bedenken dat die foto's jpegs direct uit de camera zijn. Het verschil met een bewerkte jpeg getrokken van RAW is heel groot. Het is dus wachten op 'users' die een beetje kunnen fotograferen en bewerken.

Ik hoopte dat Joe McNally dat wel kon eigenlijk Zeker met de begeleiding die hij van Nikon krijgt.

Ondertussen de full res van de dame in het moeras vergeleken met de kleinere versie op de Nikon site. Die kleinere versie is nabewerkt en heeft een veel betere huidskleur en contrast. Maar dat neemt de rest van de issues niet weg.

Ze laten zien wat er direct uit de camera komt om problemen te voorkomen als mensen dat niet direct kunnen dupliceren. Als ze een professioneel bewerkte foto publiceren en mensen vervolgens kunnen aantonen dat dat nooit direct uit de camera kan komen dan hebben ze een probleem. Tenzij ze erbij zeggen dat je het getoonde resultaat alleen kan bereiken als je een professionele photoshopper inhuurt. Dat willen ze natuurllijk niet.

Kijk bijvoorbeeeld naar de D7000 draadjes waar mensen de gedachte uitspreken dat een duurdere camera ook betere foto's moet opleveren, terwijl dat in praktijk juist moeilijker wordt omdat je meer moet weten.

flitslicht schreef:Ze laten zien wat er direct uit de camera komt om problemen te voorkomen als mensen dat niet direct kunnen dupliceren. Als ze een professioneel bewerkte foto publiceren en mensen vervolgens kunnen aantonen dat dat nooit direct uit de camera kan komen dan hebben ze een probleem. Tenzij ze erbij zeggen dat je het getoonde resultaat alleen kan bereiken als je een professionele photoshopper inhuurt. Dat willen ze natuurllijk niet.

Kijk bijvoorbeeeld naar de D7000 draadjes waar mensen de gedachte uitspreken dat een duurdere camera ook betere foto's moet opleveren, terwijl dat in praktijk juist moeilijker wordt omdat je meer moet weten.

Ik zeg ook niet dat ze het moeten bewerken hoor, dat was een zijspoor. Mijn punt is dat ik issues heb met de foto die direct uit de camera komt.

(Maar... de kleine versie op de Nikon site is juist wel bewerkt, de grote versie die ik met Google heb gevonden blijkbaar niet.)

Ik vind het zelf geen geweldige plaat qua scherpte, zeker niet als je bedenkt hoeveel werk erin is gaan zitten; lampen in het moeras, windmachine en dan nog enorme halo's (onder de lamp bijvoorbeeld). Als die lampen flitsers zijn dan zou ik me inderdaad zorgen gaan maken over de camera of de scherpstelling. Ook vind ik het groothoek effect niet zo mooi (scheef gezicht, hand met lamp is te groot).

Het is moeilijk te zeggen; gewoon wachten tot RBFoto.nl schreeuwend enthousiaste commentaren plaatst :mrgreen:

flitslicht schreef:
Kijk bijvoorbeeeld naar de D7000 draadjes waar mensen de gedachte uitspreken dat een duurdere camera ook betere foto's moet opleveren, terwijl dat in praktijk juist moeilijker wordt omdat je meer moet weten.

U bedoelt dat mensen wel een beetje moeten kunnen fotograferen, denk ik.
D7000 is voor velen wellicht net een brug te ver. Maar met fatsoenlijk glaswerk erop en oefening komen ze er wel.

flitslicht schreef: Het is moeilijk te zeggen; gewoon wachten tot RBFoto.nl schreeuwend enthousiaste commentaren plaatst :mrgreen:

Als het niets is, dan zeg ik het ook hahaha. Ik ga hem voor aanschaf eerst testen, met zulke bedragen ga ik niet lopen smijten zonder te weten waaraan.

flitslicht schreef:Ik vind het zelf geen geweldige plaat qua scherpte, zeker niet als je bedenkt hoeveel werk erin is gaan zitten; lampen in het moeras, windmachine en dan nog enorme halo's (onder de lamp bijvoorbeeld). Als die lampen flitsers zijn dan zou ik me inderdaad zorgen gaan maken over de camera of de scherpstelling. Ook vind ik het groothoek effect niet zo mooi (scheef gezicht, hand met lamp is te groot).

Ik ga helemaal met je mee, de vertekening in deze plaat is niet echt fraai te noemen. Ik begrijp de keuze voor de 14-24 hier niet op 19mm. Pak dan de 24ts dan is alles haaks en in perspectief.

Ik vraag me af of het loont om een D3s in te ruilen voor de D4. Beter, mooier etc. het zal wel maar de D3s maakt al zulke fraaie platen.

+1