wie wint: lichtsterk of VR?

[FotoTuur]

Onderstaand bericht stuurde ik als een PB'tje aan een forumlid, maar ik kreeg (nog) geen reactie, dus ik zet 'm even open naar allemaal:

Als Nikonian lees ik met belangstelling de diverse fora. Zo nu ook wat berichten over de (nieuwste) objectieven. Ik werk voornamelijk met mijn 35-70mm f2.8, een oudje alweer maar optisch een topper.
Ik ben aan het onderzoeken of ik winst kan behalen door een nikkor VR lens aan te schaffen met als doel te kunnen fotograferen met minder licht.
fabrikanten en/of winkels schrijven dat hun VR lenzen een lichtopbrengst van 'zoveel stops' oplevert. Welnu, ik ik hoor liever gebruikers ervaringen.
Ik zie dat jij een puike uitrusting hebt, mét VR lenzen.
Betreft de 70-200mm VRII, dat lijkt me een duidelijk verhaal, dáár wordt winst geboekt. Op de 200mm met VR kan je bij een veel langere sluitertijd foto's maken waarbij bewegingsonschepte weg blijft dan met mijn oude 80-200mm lens zonder VR.
Ik ben geïnteresseerd in de VR-werking in het middengebied: bijv. Jouw 24-120mm f4 lens. Het experiment: Als wij nu met dezelfde body, laten we zeggen de D800, (ghe- ghe!) ik met mijn 35-70mm f2.8 en jij met je 24-120mm f4 samen een SCHERPE foto willen maken van een wat bewegend object (bijv. kind of hond) op een locatie met beroerde lichtomstandigheden (bijv. bij schermering, dus het wordt steeds donkerder) waarbij we beiden dezelfde brandpuntsafstand kiezen (bijv. 50mm), de camera uiteraard op een vaste iso-waarde van 100 houden (en er vanuitgaande dat we dezelfde vaste hand hebben) en we maken bijv. om de 5 minuten een foto.

Wie zal dan op het laatste tijdstip, dus in de situatie met het minste licht, nog foto's kunnen maken waarbij het hoofdonderwerp scherp is afgebeeld?
Hierbij kan IK (80-200mm f2.8, géén VR) door tot een grotere lensopenening en jij (24-120mm f4 VR) kan door tot een langere sluitertijd.
Wie zal winnen?
ben benieuwd naar je (jullie) reactie(s).

groet, Arthur

[yzf1kr]

Bij bewegende objecten wint de lichtsterke lens.

Maar bij stilstaande objecten wint VR dik, heel dik zelfs.

Voorbeeldje Museum:

Jij neemt je 35 - 70 2.8 mee, en ik de 24 – 120 4 VR.

Jij zit vast aan je minimaal 1/50 sluitertijd, terwijl ik nog kan zakken tot 1/10. Jij hebt dan wel 1 stop meer lichtsterkte, maar je legt het af tegen de 3 stops langere sluitertijd.

[Patrick]

+1 voor yzf1kr.

Ik kies zelf altijd voor lichtsterkte omdat ik sowieso graag met beperkte scherptediepte schiet. Liever natuurlijk beide.

Dus niet echt een winnaar. Het ligt aan de toepassing.

[ReneG]

+1, min een beetje... als ik zou moeten kiezen wordt het altijd lichtsterk, want ik fotografeer vaak vanaf statief.

[FotoTuur]

Patrick en ReneG hebben jullie geen EIGEN praktische ervaringen van wat je ZELF fijner vindt?
En yzf1kr, dat lijkt me een waardevol gegeven, bedankt! Jij zegt dus 3 stops winst ff kijken, 1/50--> 1/10 dat is volgens mij twee-een-derde (2+1/3) stops en niet 3 volle stops, maar dat is zéker meer dan de winst bij de lichtsterkte verschil van f4 naar 2.8


OK, dan heb je hetwel over niet bewegende objecten zoals je voorbeeld. Maar iemand die echt stil staat, poseert dus kan in veel gevallen toch ook met 1/10 scherp op de afbeelding komen.

En, andere VR-lens gebruikers met hun eigen ervaring (of inschatting): wint f4+VR of wint f.2.8 zonder VR?

[ReneG]

Patrick en ReneG hebben jullie geen EIGEN praktische ervaringen van wat je ZELF fijner vindt?

Natuurlijk wel, anders gaf ik geen commentaar. Die +1 (min een beetje) betekent alleen maar dat ik het er grotendeels mee eens ben.

Ik [url]had[/url] overigens VR objectieven (e.g. 70-300VR) maar toen ik op de prof. objectieven overstapte nam ik rustig versies zonder VR. Voor mijn soort fotografie (actie/bewegende voorwerpen of anders werken met flitsers) gebruik je snelle(re) sluitertijden. In veel gevallen schakelde ik VR dan zelfs bewust uit, het kan namelijk tegen je werken. En anders gebruik ik bijna altijd een statief of andere vorm van ondersteuning. Ik kom zeer zelden in situaties waarin ik met lange(re) sluitertijden en zonder flitser uit de hand werk. Maar dat hangt dus van het soort fotografie wat je doet af. Ik ervaar VR in ieder geval niet echt als een gemis, maar dat ben ik.

Dat gezegd hebbende, ik ben het wel eens met yzf1kr dat VR in slecht-licht situaties uit de hand van toegevoegde waarde is. Al vind ik persoonlijk 3-4 stops winst wat veel, ik zou het eerder 2-3 stops noemen (en mijn techniek is redelijk goed). Iemand met 1/10e kan ik met VR inderdaad wel eens scherp op de foto krijgen, maar meestal was het 'net niet'. Ik gebruik persoonlijk liever een wat hogere ISO met een wat snellere sluitertijd. Mits de belichting goed is valt de ruis dan meestal reuze mee (zeker na correctie). Maar ik fotografeer bij voorkeur ook niet op het grootste diafragma want dan lever je meestal in op kwaliteit en scherpte.... meestal knijp ik minimaal een stop.

Maar het hangt dus van je soort fotografie af...

[ReneG]

Deze link is misschien ook wel interessant: http://www.bythom.com/nikon-vr.htm

[Patrick]

Patrick en ReneG hebben jullie geen EIGEN praktische ervaringen van wat je ZELF fijner vindt?

Hoe kom je daar nou zo bij?

Ik heb ruime ervaring met beide. Zo ben ik meer gecharmeerd van de Tamron 17-50 f/2.8 dan van de Nikon AFS 16-85 VR. De eerste heb ik gehad, de tweede heb ik nog en is de lieveling van mijn vrouw. Maar ik mis gewoon de (constante) lichtsterkte...

[yzf1kr]

Ik heb een redelijk aantal lichtsterke primes.

Maar voor het huis tuin en keuken gebruik heb ik er toch meestal mijn 17-50 2.8 mét stabilisatie op zitten.
Meestal staat hij uit, maar er zijn toch wel omstandigheden waar het je net dat kleine beetje extra geeft.

3 stops haal ik er zeker 75% uit, die 4e stop zal ongeveer 25% scherp zijn.
Aangezien het een crop lens is, betekend dat op 50mm 1 /10 nog goed te doen is. Voor 1/5 moet ik wat pogingen doen, maar ook daar haal ik vaak nog wel een bruikbaar plaatje uit.

[Daniël]

Ik heb diverse lenzen met VR. Eerlijk gezegd heb ik liever lichtsterk. Heb ik meer aan. De VR gebruik ik echt alleen als ik niet uit de voeten kom met de combinatie van ISO, Sluitertijd, diafragma en belichting compensatie. Alleen dan.
Dit ook voornamelijk vanwege de DOF natuurlijk

[Hans Braakhuis]

Zelf heb ik m''n enige zoom die ik op vakanties en tripjes bij me had (een 28-105 AF) omgeruild voor een objectief met VR. Dat geeft winst bij matig licht. De foto op de middelste pagina van het actuele clubblad is er mee gemaakt. Gaat het nu om kwaliteit dan heb ik gewoon vaste brandpunten. En die zijn van huis uit gewoon lichtsterk of redelijk lichtsterk tot f/1,4.

Er is een eenvoudig handvat om bewogen foto’s te voorkomen. Regel 1, gebruik alleen sluitertijden van 1/60 seconde of sneller. Gebruik bij sluitertijden van 1/60 seconde en langzamer altijd de flits. Zonder flits kun je dus alleen scherpe opnamen krijgen met sluitertijd van 1/60, 1/125, 1/250 en sneller. Deze eerste richtlijn komt uit een periode dat iedereen slechts een camera had met een vast objectief of een reflexcamera met een 50 millimeter objectief. (Jaren 60 vorige eeuw)

De richtlijn hangt ook af van de focale lengte van het objectief. Voor groothoek-objectieven kun je de regel gewoon gebruiken maar bij tele objectieven gaat deze regel niet op. Een tele-objectief is gevoeliger voor bewegingsonscherpte. Daarom is er een aanvulling op de eerste regel en die luidt: gebruik minimaal een sluitertijd die gelijk is aan de focale lengte van het objectief.

Bijvoorbeeld je hebt een NIKKOR 300 mm. De minimaal te gebruiken sluitertijd om er uit de hand mee te kunnen fotograferen is dan 1/300 seconde, of sneller. 1/600 mag dus ook. Nu hangt het er tegenwoordig ook weer vanaf op welke camera je de 300mm gebruikt. Op een FX camera is de minimale sluitertijd wel 1/300 seconde, maar op een DX camera, moet je vanwege de cropfactor echt naar 1/450 seconde of sneller.

Heb je nu een VR 300 mm objectief dan is volgens Nikon de VR in staat om 3 of 4 stoppen winst te maken. Je zou dan uit de hand fotograferen (met het 300mm objectief) met een sluitertijd vanaf 1/40 seconde of sneller. (4 stops = 1/300 - 1/150 - 1/75 - 1/40) (op een 24x36mm camera). Nu heeft echter de VR een beperking, en met name bij tele objectieven zul je toch een snellere sluitertijd moeten realiseren. De 4 stops winst is er wel, maar die kun je dan beter besteden aan een kleiner diafragma, minder lichtgevoeligheid (ISO), minder flitslicht.

Andere beperkingen van het VR systeem:
- In de sportfotografie heb je gewoon een snelle sluitertijd nodig om een auto, motorcrosser, o.i.d. te bevriezen. Met VR krijg je geen scherp beeld van je onderwerp.
- VR op een macro-objectief heeft zin in het normale gebruik. Als je de AF-S DX Micro-NIKKOR 85mm f3.5G ED VR als portret objectief gebruikt, zonder statief, gebruik dan de VR. In het macro bereik wordt de werking van VR heel veel minder. Eigenlijk werkt het zo goed als niet in het 1:1 bereik.

[FotoTuur]

Beste Hans, ReneG, Patrick Zyzf1kr en Daniel,

Hartelijk dank voor jullie bijdagen en melden van jullie bevindingen.
Hier kan ik zeker wat mee. Ik ga mijnAF-Nikkor Zoom 35-70mm f2.8 koesteren.
interessant om te lezen wat eenieders mogelijkheden zijn bij de lagere sluitertijden.

Rene, mijn complimenten voor je mooie foto's op je website, met name de HDR van R'dam en dje nachtfoto's.

Hans, oef.. je fotowerk als hobbist of pro verdient meer dan respect. Ik heb je website bij m'n favorieten geplaatst, veel mooie naslag linkjes
Straks komt de D800, leuk spul man, die Nikongear
Groet,

Arthur

[Daniël]

Ja de 35-70 zou ik zeker koesteren.

[Frans Heinsbroek]

Ik moet wel met die trilhandjes van me wel voor VR kiezen. Als ik met statief onderweg ben kies ik liever lichtsterk.

[Hasselbox]

Ik moet wel met die trilhandjes van me wel voor VR kiezen. Als ik met statief onderweg ben kies ik liever lichtsterk.

Ook voor mij is de eerste keuze het statief. Geeft de meeste vrijheid bij instellen van diafragma, sluitertijd en iso.
Verder heb ik maar een objectief met VR. En dat is mijn 55-200 tele die ik haast nooit gebruik.
Hangt voor iedereen natuurlijk ook af van het soort fotografie waar men aan doet.
Voor mij is dat landschap en portret. Daar mis ik VR niet bij.
Temeer omdat ik opgegroeid ben zonder AF en VR. Maar wel met een statief.
Beetje old fashion ja, maar het gaat toch om het eindresultaat.

Gr Hasselbox